Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2016 (2-786/2015;) ~ М-784/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-32/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») к Лошковскому Е.А. о взыскании средств, затраченных на его обучение,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с указанным выше иском к Лошковскому Е.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по которому ответчик был принят на работу в качестве <данные изъяты>.

В дополнение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор для обучения ответчика. По условиям ученического договора истец принял на себя обязательства по оплате стоимости обучения, компенсации работнику всех расходов, понесенных им в связи с командированием на обучение, а работник должен был проработать у работодателя на предложенной должности не менее <данные изъяты> лет. В случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п.п.6, 7 п.3.1 ученического договора, по инициативе работника, он обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение. ОАО «РЖД» надлежащим образом выполнило обязательства предусмотренные ученическим договором. Ответчик уволился из организации по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и принятые на себя обязательства и не исполнил. Сумма задолженности ответчика перед ОАО «РЖД» за обучение составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о необходимости уплаты указанной суммы долга. Однако, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на обучение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Лошковский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Лошковский Е.А. был принят на постоянную работу <данные изъяты> бессрочно.

Согласно заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ Лошковский Е.А был. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника в связи с переездом на новое место жительства в другую местность.

Как следует из приказа о направлении работника на обучение от ДД.ММ.ГГГГ № и ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор для получения профессии <данные изъяты> (далее – Договор). В соответствии с Договором ответчик направлялся ПФ ФГБОУ ВПО для обучения на курсах подготовки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора (пункты 3.1, 3.2 Договора) работодатель обязался организовать работнику проведение производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работу за период обучения; своевременно оплачивать стоимость обучения; компенсировать работнику все расходы, понесенные им в связи с командированием на обучение. Работник принял на себя обязательство после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее <данные изъяты> лет; полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на оплату обучения (в том числе выплаченный средний заработок), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения, установленного договором срока обязательной работы.

Согласно представленным документам: списка слушателей курсов <данные изъяты>, акта об оказании услуг ПФ ФГБОУ ВПО, платежного поручения, счета от ДД.ММ.ГГГГ №, авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справки о затратах на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обучением Лошковского Е.А. профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: выплачен средний заработок за период обучения - <данные изъяты> (без НДФЛ); оплачены командировочные расходы ответчика, а именно выплачены суточные, расходы на проезд к месту учебы и обратно, расходы на проживание в гостинице в период обучения на общую сумму <данные изъяты> руб.

После окончания обучения Лошковский Е.А. отработал <данные изъяты> дней. При увольнении истец исчислил к удержанию с ответчика сумму расходов на обучение (пропорционально отработанному сроку) в размере <данные изъяты> руб. и удержал из заработной платы ответчика <данные изъяты> руб. Остаток исчисленной задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Заключая ученический договор о прохождении профессионального обучения за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее <данные изъяты> лет у работодателя, оплатившего обучение, а в случае расторжения трудового договора до истечения срока (<данные изъяты>) без уважительных причин по инициативе работника - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Принятые на себя обязательства по отработке в должности <данные изъяты> в течение <данные изъяты> лет со дня окончания обучения Лошковский Е.А. не исполнил, отработав <данные изъяты> дней он был уволен по собственной инициативе.

Однако, суд приходит к выводу, что истец необоснованно завысил сумму расходов на обучение, подлежащих возмещению ответчиком в связи с неисполнением им обязательств по ученическому договору.

    Согласно ст.187 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование) при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.9 и 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений 167, 187 ТК РФ, за ответчиком, как за работником, в период обучения подлежал сохранению средний заработок и ему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

Из смысла Закона, содержания ученического договора и фактически произведенных ответчику выплат следует, что Лошковскому Е.А. в период обучения выплачивалась не стипендия (ст.204 ТК РФ), которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, а выплачивался его средний заработок, который в силу положений ст.ст.167 и 187 ТК РФ, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.

В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или ученическим договором, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Таким образом, истец вправе был требовать с ответчика возмещение расходов на обучение в размере <данные изъяты> руб., которые были уплачены за услуги ПФ ФГБОУ ВПО. Однако, указанный долг уже был удержан истцом из заработной платы ответчика при его увольнении. Поскольку, к настоящему времени ответчик не имеет перед истцом задолженности за обучение, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            А.А.Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2016 г.