Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1824/2016 ~ М-926/2016 от 03.02.2016

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 1824/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 113 721 руб.00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «SsangYongKyronII», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомашины марки «Скания», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП автомашине марки «SsangYongKyronII», государственный регистрационный знак Е772ОК190, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения, застрахованной по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Московия».

Фактический размер причинённого ущерба, согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составил 113 721 рублей.

До настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не представил.

      Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) установлена в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «SsangYongKyronII», государственный регистрационный знак Е772ОК190, под управлением водителя ФИО2, и автомашины марки «Скания», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.58).

Доказательств обратного не представлено, и с учетом изложенного суд соглашается с признанием ФИО3 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомашине марки «SsangYongKyronII»,2010 г.в., государственный регистрационный знак Е772ОК190, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертизе, организованной страховщиком, размер ущерба с учётом износа составил 76 924 руб.00 коп.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 76 924 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Однако, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «SsangYongKyronII», государственный регистрационный знак №, составила 190 645 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом, кассовым чеком (7-9).

Таким образом, реальный ущерб, возникший в результате ДТП, сложившийся из стоимости ремонта и запасных частей, составляет 190 645 руб.00 коп., и с учетом произведенной истцом оплаты в сумме 76 924 рубля сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 113 721 рублей.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат, однако, выплата до настоящего времени произведена не была.

Учитывая, что доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>» выполнило свои обязательства перед ФИО2 не в полном объеме, а поэтому взыскивает с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 113 721 руб.00 коп.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия ФИО2 с приложенными документами в обоснование заявленных требований получена ответчиком, что свидетельствует о соблюдении ФИО2 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ФИО2 ущерба в меньшем размере суду не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то, что требования потребителя о выплате суммы страхового возмещения были оставлены ответчиком без удовлетворения, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 860 рублей 50 копеек.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 2 917 рублей 45 копеек.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 113 721 руб.00 коп., штраф в размере 56 860 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 917 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

        Председательствующий судья                    М.В.Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 113 721 руб.00 коп., штраф в размере 56 860 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 917 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

        Председательствующий судья                    М.В.Гаврилова