Решение по делу № 2-1047/2018 ~ М-488/2018 от 13.04.2018

Дело №2-1047/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Бекасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к МАА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к МАА о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и МАА заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора МАА принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате денежных средств по состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность в общей сумме 369 897 руб. 60 коп., из которой: 178 661 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, 115 636 руб. 33 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 75 600 руб. – неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности. Просит суд взыскать с МАА задолженность по договору кредитования от <дата> в размере 369 897 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6898 руб. 98 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик МАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и МАА заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, вид кредита – Персональный ПК. При этом ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей до 18 числа каждого месяца в размере 7429 руб.

В соответствии с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, клиент обязуется: вносить денежные средства на БСС в предусмотренном договором кредитования порядке; исполнить требование банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, уплатить банку штраф (неустойку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования.

Заключение <дата> указанного выше кредитного договора на названных выше условиях, получение кредита подтверждены выпиской по счету заемщика за период с <дата> по <дата>.

Как следует из расчета истца, по состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность в общей сумме 369 897 руб. 60 коп., из них: 178 661 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, 115 636 руб. 33 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 75 600 руб. – неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, МАА нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились им в нарушение условий договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по договору по состоянию на <дата> в общей сумме 369 897 руб. 60 коп.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, МАА суду не представлено.

При подписании кредитного договора ответчик МАА был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, графике платежей.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании с МАА в пользу банка задолженности по кредитному договору от <дата>, а именно: 178 661 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, 115 636 руб. 33 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, полагает их удовлетворить.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от <дата> N 263-О, от <дата> N 80-О и от <дата> N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование ответчицей не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, размер штрафных санкций, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, возраст ответчицы, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым его снизить и взыскать в сумме 60 000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6898 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата>, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к МАА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с МАА в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору от <дата>: задолженность по основному долгу в размере 178 661 руб. 27 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 115 636 руб. 33 коп., неустойку – 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6898 руб. 98 коп., а всего 361 196 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения <дата>.

Председательствующий          Д.В. Пятова