Решение по делу № 2-6157/2018 ~ М-4987/2018 от 14.09.2018

Резолютивная часть Дело № 2-6157/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 12 ноября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблокова Виталия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Краски» о взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Яблокова Виталия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Краски» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Краски» в пользу Яблокова Виталия Борисовича компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Дело № 2-6157/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 12 ноября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблокова Виталия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Краски» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Яблоков В.Б. предъявил к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Краски» (далее – ООО «Компания «Краски») иск о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Мамутов И.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушив правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение
с автомобилем «<данные изъяты>», в котором он находился в качестве пассажира. В результате ДТП он получил травмы — закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Перилунарный вывих левой кисти. В Ялтинской городской больнице № 1 он находился с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, где ему была сделана операция. Приговором Ялтинского городского суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года Мамутов И.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. Преступными действиями Мамутова И.Ю. ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время
он испытывает боли в бедре и правая рука в полной мере не функционирует. Ему известно, что Мамутов И.Ю. является работником ООО «Компания «Краски», и в момент совершения ДТП находился при исполнении своих обязанностей. Ответчик после совершения преступления сотрудником
не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, истец Яблоков В.Б. просил суд взыскать
в его пользу с ответчика ООО «Компания «Краски» <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамутов Идрис Юнусович (л.д. 26).

В судебном заседании истец Яблоков В.Б. иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик - ООО «Компания «Краски» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом,
о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мамутов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени
и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные пояснения, в которых просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие (л.д. 29-31; 32). В данных письменных пояснениях указал о том, что приговором Ялтинского городского суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года он был признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с материалами уголовного дела преступление было совершено
в ходе исполнения им обязанности по управлению транспортным средством, владельцем которого он не являлся, по заданию и в интересах юридического лица ООО «Компания «Краски», с которым он состояла в трудовых правоотношениях, и получал заработную плату. Однако, соответствие технического состояния транспортного средства, которым он управлял,
со стороны ООО «Компания «Краски» не было обеспечено. Указанное транспортное средство и гражданская ответственность юридическим лицом
не была застрахована. Вред, причиненный источником повышенной опасности, используемым ООО «Компания «Краски» при исполнении им трудовых функций в указанной организации, должен быть возмещен ООО «Компания «Краски».

Участвующий в судебном заседании прокурор Куликов С.Б. дал заключение, согласно которого полагал иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку истцу причинены физические
и нравственные страдания, при этом, истец находился на лечении длительное время.

Учитывая мнение истца и прокурора, суд определил рассмотреть дело
в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и не сообщивших суду
о причинах своей неявки.

Выслушав мнение истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,
но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом,
что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы
и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются
в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права
и характера последствий этого нарушения.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу
на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали
или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами
2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как предусмотрено ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в числе иных, когда
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ года Ялтинский городской суд Республики Крым вынес приговор, в соответствии с которым признал Мамутова Идриса Юнусовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
и назначил ему наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. Приговор вступил в законную силу (л.д. 19-23).

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, Мамутов И.Ю., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц. Как следует по тексту приговора, 14 сентября 2015 года примерно в 14 часов 00 минут Мамутов И.Ю., управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с бортовым полуприцепом регистрационный знак СН0750ХХ, в светлое время суток,
в условиях сухой проезжей части, следовал по участку автодороги «Граница
с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта», со стороны г. Алушта
в направлении г. Ялта. На 730 км + 700 м., которая имеет спуск и правосторонне закругление дороги, по ходу движения автомобиля, водитель Мамутов И.Ю.
был невнимателен, должным образом не следил за дорожной обстановкой
и соответственно не реагировал на ее изменения, не учел дорожные условия,
не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением, проявив преступную легкомысленность, проигнорировав требования Правил дорожного движения РФ, используя малоэффективное торможением горным (вспомогательным) тормозом, применил небезопасные приемы управления, которые привели к остановке двигателя и стали причиной отказа гидравлического усилителя рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>», что привело к резкому снижению эффективного торможения рабочей тормозной системой автопоезда
на правостороннем закруглении дороги, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 (узкая сплошная), пересечение которой запрещено, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение
с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>,
под управлением водителя Сарухяна А.А., который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Mersedes Benz Vito» были причинены следующие телесные повреждения: потерпевшему Яблокову В.Б.: закрытый перелом верхнейтрети правой бедренной кости со смещением отлмоков, подтвержденный рентгенологически и потребовавший операции (25.09.15 г. – МОС правой бедренной кости стержнем); закрытый внутрисуставной перелом локтевой и лучевой костей левого предплечья в типичном месте со смещением отломков, подтвержденный рентгенологически; ссадина подбородка, ссадины правой и левой голени, кровоподтеки на правом предплечье, правой кисти, кровоподтек на левом бедре. Данные повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов) и могли быть получены пассажиром легкового автомобиля при ударе о выступающие детали салона автомобиля во время дорожно – транспортного происшествия. Вышеуказанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда
по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписки из медицинской карты в отношении Яблокова В.Б.
от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находится в стационаре. Полный диагноз: закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, состояние после металлоостеосинтеза правой бедренной кости от ДД.ММ.ГГГГ года. Перелунарный вывих левой кисти. Даты по амбулатории: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Яблокову В.Б. выполнили операцию
на правую бедренную кость. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года наблюдался на дому под наблюдением врача травмпункта. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года наблюдался амбулаторно. Пройден курс ФТЛ, ЛФК, массаж. Выписан в удовлетворительном состоянии (л.д. 7).

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что ООО «Компания «Краски» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Одним из видов деятельности Общества является: 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (л.д. 33-35).

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

На дату дорожно – транспортного происшествия Мамутов И.Ю. трудоустроен в ООО «Компания «Краски» в должности «водителя», в связи
с чем, ответчик в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ года Мамутов И.Ю., являясь работником
ООО «Компания «Краски», выполнял свои трудовые обязанности, управляя управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с бортовым полуприцепом регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сарухяна А.А., который двигался
во встречном направлении по своей полосе движения. В результате данного дорожно – транспортного происшествия Яблокову В.Б., который являлся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», были причинены повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, которым Мамутов И.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Ответчик ООО «Компания «Краски» каких – либо доказательств
по данному гражданскому делу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

При этом, суд отмечает, что ранее по данному гражданскому делу ответчик заявлял ходатайство об отложении разбирательства дела для подготовки возражения с обоснованием правовой позиции и предоставления документов (л.д. 24; 25). Вместе с этим, ко дню судебного заседания возражений
с обоснованием правовой позиции и каких – либо документов ответчик суду
не представил.

Предусмотренных законом оснований, по которым ответчик может быть освобожден от возмещения причиненного вреда, не имеется.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие умысла Яблокова В.Б.,
или его грубой неосторожности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании
с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя
из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что в результате дорожного – транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью,
и, принимая во внимание, что истец в связи с полученными повреждениями находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а затем на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, достаточно значительное время, суд считает, что указанная истцом компенсация морального вреда в размере 400000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яблокова Виталия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Краски» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Краски» в пользу Яблокова Виталия Борисовича компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2018 г.

Судья                                       Д.И. Лебедев