Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2018 ~ М-421/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-472/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

с участием представителя истца Эшке Л.П. - Храпко А.В.,

представителя 3-го лица Наркевич А.С. – Канахиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эшке Любови Петровны к Администрации муниципального образования "Сосновецкое сельское поселение" о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Эшке Л.П. обратилась в суд с указанным выше иском к АМО " Сосновецкое сельское поселение " о восстановлении срока для принятия наследства по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Х.П.В. После его смерти осталось наследство в виде приватизированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент открытия наследства истец была единственным наследником. К нотариусу для принятия наследства в установленные законом сроки не обратилась в связи с тем, что о смерти отца никто не сообщил, а также не сообщили что квартира № была приватизирована Х.П.В.. С отцом долго не общалась, т.к. по телефону с ним невозможно было общаться, отец ничего не слышал, даже со слуховым аппаратом в ухе, он только понимал по губам, когда разговариваешь с ним рядом. В отпуск в Карелию не приезжала, т.к. расстояние большое, а отпуска давали по 2 недели. В квартире № проживала Наркевич А.С., прописана была М.Т.В., затем Наркевич А.С. прописала внука М.В. Когда в квартире № умер З., эту квартиру дали Х.П.В., он был прописан один. По плану в доме было 2 квартиры, сейчас Администрация МО «Сосновецкое сельское поселение» говорит о том, что это одна квартира. Наркевич А.С. и Х.П.В. не были в зарегистрированном браке. Просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее отца Х.П.В..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица - нотариус Беломорского нотариального округа, Наркевич А.С.

В судебное заседание истец Эшке Л.П. не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Представитель истца Эшке Л.П. – Храпко А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с Х.П.В. развелись. Истец Эшке Л.П. совместная ее и Х.П.В. дочь. ДД.ММ.ГГГГ Х.П.В.. умер, Эшке Л.П. к нотариусу не обратилась, т.к. о смерти отца узнала не так давно, от нее (Храпко А.В.), после того, как ей в ДД.ММ.ГГГГ года сообщила о смерти М.Т.В., после чего она (Храпко А.В.) позвонила дочери и сообщила о смерти отца. После развода, она отношения с Х.П.В.. не поддерживала, он лишил ее квартиры, в связи с чем между ними были неприязненные отношения, она его жизнью не интересовалась, у него была своя семья, он проживал с Наркевич А.С., почему Наркевич А.С. не сообщила дочери о смерти отца, она не знает. Дочь - Эшке Л.П. общалась с отцом тогда, когда приезжала в <адрес>, когда в последний раз дочь была в <адрес>, не помнит, последнее время она сама ездит к дочери. О смерти Х.П.В. знал ее (Храпко А.В.) сын, но он не сообщил ей об этом, и сестре тоже не сообщил, т.к. они не общаются. Как впоследствии ей сказал сын, он не хотел тревожить ее событиями о смерти Х.П.В.., а с истцом он попросту не общается.

Представители ответчика АМО «Сосновецкое сельское поселение» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, не просили об отложении дела.

Третье лицо - нотариус Беломорского нотариального округа З.А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В ответе на запрос указала, что наследственное дело после смерти Х.П.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Третье лицо Наркевич А.С. не присутствовала в судебном заседании, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом, в ранее представленных письменных возражениях с требованиями истца не согласилась по тем основаниям, что истец не представила суду уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Представитель третьего лица Наркевич А.С. – Канахина Е.Е. в судебном заседании исковые требования Эшке Л.П. не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что <адрес> является очень маленьким, и там все его жители друг друга знают, в связи с чем утверждает, что мать истца, и сама истец не могли не знать о смерти Х.П.В.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок…, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Как следует из копии справки о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ Э.О.С. и Храпко Л.П. зарегистрировали брак, актовая запись №, последней присвоена фамилия «Эшке».

Истец Эшке (Храпко) Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Х.П.В. и Храпко А.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Х.П.В. состоял в зарегистрированном браке с Храпко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №), брак между ними расторгнут, о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная <данные изъяты>, что следует из сообщения ОЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в сообщении также указано, что по электронной базе отдела ЗАГС проверены записи актов о рождении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Записи актов о рождении, где указан отец Х.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не найдены. Проверены записи актов о заключении брака с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по электронной базе отдела ЗАГС. Записи актов о заключении брака в отношении Х.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не найдены.

Х.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о смерти и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> Республики Карелия. Последним днем для принятия наследства после смерти наследодателя Х.П.В. является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками данного объекта недвижимости являются Х.П.В. и Наркевич А.С., в соответствии с договором безвозмездной передачи жилья в собственность.

Как следует из справки Администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений МП ОМВД России по <адрес>, Х.П.В. на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним были зарегистрированы, проживали и проживают в настоящее время Наркевич А.С., М.Т.В. и М.В.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

Решением <адрес> районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Наркевич А.С. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

По сообщению нотариуса <адрес> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Х.П.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось,

По сведениям Управления <данные изъяты> по <адрес>, право собственности на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в ЕГРП не зарегистрировано.

Наследником первой очереди после смерти наследодателя Х.П.В. является: дочь Эшке (Храпко) Л.П., родственные отношения которой подтверждаются имеющимся в деле свидетельством о рождении.

Эшке Л.П. зарегистрирована и проживает в <адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации и копией формы №, представленными МП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель М.Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Эшке Л.П. знает поверхностно, Х.П.В.. не знала. Она была ответчиком по иску Наркевич А.С. по делу о признании утратившей право пользования жилым помещением. При рассмотрении дела звучало имя Х.П.В.. Впоследствии она встретила на улице Храпко А.В. и спросила у нее, почему они не вступают в наследство, на что последняя удивилась, спросила о каком наследстве идет речь. Из поведения Храпко А.В. она поняла, что А.В. не знала о смерти Х.П.В.

Свидетель К.Н.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что являлась соседкой Эшке Л.П., а Х.П.В. знала по работе. После смерти Х.П.В.. не помнит, чтобы истец приезжала в <адрес>

Свидетель Т.Е.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что истец Эшке Л.П. является его сводной сестрой, у них общая мать Храпко А.В. С сестрой он не общается уже года три. Х.П.В. являлся его отчимом. До своей смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, Х.П.В. проживал с Наркевич А.С. О смерти отчима он (свидетель) узнал на следующий день на работе. Сообщать сестре и матери об этом не стал, т.к. посчитал это не нужным, потому что у отца своя семья, сестра с отцом не общались, а родители были в <адрес> у Эшке Л.П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что истцом Эшке Л.П. пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти её отца Х.П.В. На момент открытия наследства она проживала в <адрес>, о смерти отца узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не знала о наследстве отца, в том числе о принадлежности ему части в совместной собственности на жилой дом, в связи с чем не обращалась к нотариусу для принятия наследства и не принимала меры по восстановлению пропущенного срока до того момента, пока ей не стало об этом известно.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными и находит возможным восстановить этот срок.

Доводы представителя третьего лица о том, что истец не могла не знать о смерти своего отца, поскольку поселок маленький и все жители общаются друг с другом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, кроме утверждений самого представителя третьего лица, и кроме того, опровергаются показаниями свидетелей Т.Е.С., М.Т.В.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Поскольку на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, истец является единственным наследником, суд определяет долю её в наследственном имуществе в размере 100 %.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Эшке Л.П. удовлетворить.

Восстановить Эшке Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Х.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установив её долю в наследственном имуществе в размере 100 процентов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018