Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2020 (2-5515/2019;) ~ М-5136/2019 от 19.11.2019

дело № 2-348/2020

50RS0036-01-2019-006569-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замановой Е. В., Рябушкиной И. Б. к Мальгину В. А., Колодежной Е. С., Прохоровой Н. И., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Заманова Е.В., Рябушкина И.Б. обратились в суд с иском к Мальгину В.А., Колодежной Е.С., Прохоровой Н.И. о выделе доли жилого дома.

В обоснование требования указано, что истцы являются собственниками долей жилого дома по адресу: <адрес>: Замановой Е.В. принадлежит 0,10 долей, Рябушкиной И.Б. - 0,10 долей. Сособственниками дома являются Прохорова Н.И. – 0,15 долей. Мальгин В.А. – 0,20 долей, Колодежная Е.С. – 0,45 долей. Порядок пользования домом сложился. В пользовании истцов находится изолированная часть дома с отдельным входом. В соответствии со ст.252 ГК РФ истцы просят выделить им в собственность часть дома в равнодолевую собственность, прекратить право собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истцов Замановой Е.В. и Рябушкиной И.Б. адвокат ФИО1 поддержала требования, пояснила, что истцы на компенсацию, рассчитанную экспертом, не претендуют.

Ответчик Прохорова Н.И. и ее представитель ФИО2 не возражали против удовлетворения иска, пояснили, что против первоначального заключения эксперта, где произведен расчет компенсаций, возражают, так как не учтено, что Прохоровой Н.И. за свой счет произведены пристройки, принятые в эксплуатацию, но после этого пересчет долей не производился.

Ответчики Мальгин В.А., Колодежная Е.С., представитель ответчика - администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Ответчик Колодежная Е.С. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не претендует на компенсацию при выделе доли Замановой Е.В. и Рябушкиной И.Б.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Заманова Е.В. – 0,10 долей, Рябушкина И.Б. – 0,10 долей, Прохорова Н.И. - 0,15 долей, Мальгин В.А. – 0,20 долей, Колодежная Е.С. – 0,45 долей (л.д.31, 32, 19, 97, 184).

Из технического паспорта, составленного ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 30.08.2017г., видно, что строение лит.А (часть) и строение лит.а7 (часть), входящие в состав <адрес>, переоборудованы, разрешение на переоборудование не предъявлено (л.д.17, 24).

Доля дома (0,15), принадлежащая Прохоровой Н.И., была получена ею по договору дарения от 15.10.1984г., заключенному с ФИО3 из договора следует, что жилой дом состоит из основного рубленого строения полезной площадью 182,0 кв.м, в том числе жилой площадью 135,2 кв.м, пристроек, мансарды, веранд, надворных сооружений (л.д.97). Указанная доля дома принадлежала ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.05.1968г. жилого дома, состоящего из основного рубленого строения жилой площадью 135,7 кв.м, двух пристроек, шести террас, мансарды и одного сарая (л.д.92). 14.08.1984г. у ФИО3 приняты в эксплуатацию кухня 17,3 кв.м, тамбур размером 1,71м х 3,37м (л.д.94), однако после этого доли в праве собственности на жилой дом не были пересчитаны.

В 2005г. Пушкинский ОГПН согласовал Прохоровой Н.И. поэтажный план строения лит.а3 (часть)-а6-а7 (часть) (л.д.101).

ФИО4 (правопредшественнику истцов) решением МВК при исполкоме Пушкинского горсовета от 07.06.1983г. разрешено вместо тамбура размером 2,70 х 1,86м построить террасу площадью до 17 кв.м, часть террасы утеплить под установку АГВ (л.д.190).

Определением суда от 23.01.2020г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза, проведение которых поручено эксперту ФИО5

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что в пользовании Замановой Е.В. и Рябушкиной И.Б. находится часть дома площадью 107,5 кв.м, состоящая из помещений: в строении лит.А помещения № – жилая 8,7 кв.м, № жилая 10,7 кв.м, в строении лит.А1 помещение № жилая 14,3 кв.м, в строении лит.А2 помещения № коридор - 4,1 кв.м, № кухня 6,7 кв.м, строение лит. а1 холодная пристройка помещение №,6 кв.м, строение лит.а5 веранда помещение №.2 кв.м, в строении лит.а7 помещения № подсобное 7,2 кв.м, № подсобное 5,6 кв.м, № подсобное 7,4 кв.м. Переоборудование в основном строении лит.А (8,7 кв.м), переоборудование мансарды лит.а7 (20,2 кв.м) выполнено без противоречий нормам СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В пользовании ответчиков находится часть дома общей площадью 247,0 кв.м : в строении лит.А помещения № жилая 21,1 кв.м, № жилая – 16,3 кв.м, № жилая 16,2 кв.м, № жилая 15,6 кв.м, № кухня 6,7 кв.м, № жилая – 18,5 кв.м, в строении лит.А1 помещения № жилая 12,5 кв.м, № кухня 11,1 кв.м, в строении лит.А3 помещения № жилая – 8,6 кв.м, № кухня 8,6 кв.м, строение лит.а помещение № веранда 20,6 кв.м, строение лит.а2 помещение № веранда 11,0 кв.м, строение лит.а4 помещение № веранда 16,7 кв.м, часть мансарды лит.а7 – помещения № – 42,5 кв.м и № – 3,9 кв.м. Экспертом составлен вариант выдела по фактическому пользованию. При этом по первоначальному варианту компенсация со стороны истцов в пользу ответчиков составила 427855 руб., однако этот расчет произведен без учета того, что после строительства лит.А1, А2, А3 не производилась корректировка долей сособственников. Согласно имеющимся в деле документам, у Прохоровой Н.И. в 1984г. принята в эксплуатацию кухня 17,3 кв.м (ныне лит.А3), в 1983г. ФИО4 разрешено вместо тамбура размером 2,70 х 1,86м построить террасу площадью до 17 кв.м, часть террасы утеплить под установку АГВ, при анализе представленных в дело документов можно сделать вывод о том, что при строительстве пристройки лит.А1, А2, А3 доли сторон пересчитаны не были, кроме того, на поэтажном плане на 08.08.1967г. полезная площадь дома составляла 135,7 кв.м и на данном плане самовольными являются лит.А1, лит.А2, часть лит.а5, а1, а. В техническом паспорте БТИ на 2007г. не зарегистрировано право собственности на лит.а3 (часть), а6, а7 (часть). В связи с этим постройки лит.А1,А2,А3,а1,а3,а6,а7 исключены экспертом из расчета компенсаций.

Экспертом составлен вариант выдела доли по фактическому пользованию, выделяемая истцам часть дома составит 0,17 долей, что на 61774 руб. меньше положенного на 0,20 долей, однако при выполнении сторонами пристроек лит.А1, А2, А3 с полезной площадью не были пересчитаны доли собственников, в данном случае компенсация признается некорректной. Переоборудования по данному варианту не потребуется.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями.

Так как между сторонами сложился порядок пользования и технически выдел возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования, споров по данному варианту выдела не имеется, суд приходит к выводу о возможности выдела доли по фактическому пользованию. Поскольку самовольно переоборудованные помещения в основном строениях лит.А и лит.а7 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то эти помещения подлежат включению в состав выделяемой истцам части дома. Оснований для расчета компенсации не усматривается в связи с тем, что при строительстве долеобразующих пристроек лит.А1,А2.А3 не были пересчитаны доли в праве собственности. В соответствии со ст.252 ГК РФ подлежит прекращению право общей долевой собственности истцов на жилой дом. Экспертом уточнены доли в оставшейся части дома с учетом того, что строение лит.А3 было принято в 1984г. в эксплуатацию за Прохоровой Н.И. Доли составили: Мальгин В.А. – 0,36 долей, Прохорова Н.И. – 0,26 долей, Колодежная Е.С. – 0,38 долей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Замановой Е. В., Рябушкиной И. Б. к Мальгину В. А., Колодежной Е. С., Прохоровой Н. И., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Замановой Е. В. (1/2 доля) и Рябушкиной И. Б. (1/2 доля) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 107,5 кв.м : в строении лит.А помещения № – жилая 8,7 кв.м, № жилая 10,7 кв.м, в строении лит.А1 помещение № жилая 14,3 кв.м, в строении лит.А2 помещения № коридор - 4,1 кв.м, № кухня 6,7 кв.м, строение лит. а1 холодная пристройка помещение №,6 кв.м, строение лит.а5 веранда помещение №.2 кв.м, в строении лит.а7 помещения № подсобное 7,2 кв.м, № подсобное 5,6 кв.м, № подсобное 7,4 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Мальгину В. А. (0,36 долей), Колодежной Е. С. (0,38 долей), Прохоровой Н. И. (0,26 долей) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 247,0 кв.м : состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № жилая 21,1 кв.м, № жилая – 16,3 кв.м, № жилая 16,2 кв.м, № жилая 15,6 кв.м, № кухня 6,7 кв.м, № жилая – 18,5 кв.м, в строении лит.А1 помещения № жилая 12,5 кв.м, № кухня 11,1 кв.м, в строении лит.А3 помещения № жилая – 8,6 кв.м, № кухня 8,6 кв.м, строение лит.а помещение № веранда 20,6 кв.м, строение лит.а2 помещение № веранда 11,0 кв.м, строение лит.а4 помещение № веранда 16,7 кв.м, часть мансарды лит.а7 – помещения № – 42,5 кв.м и № – 3,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Замановой Е. В., Рябушкиной И. Б., с одной стороны, Мальгина В. А., Колодежной Е. С., Прохоровой Н. И., с другой стороны, на жилой дом.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2020г.

Судья: