Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2015 (5-211/2014;) от 17.12.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 марта 2015 года                                                         г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 18А

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

с участием:

представителей должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – Власовой Е.А., <данные изъяты> магазином № «<данные изъяты>», адвоката Кривушичевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № Горошко А.Н., действующей по доверенности,

представителей Закрытого Акционерного Общества «<данные изъяты> (ЗАО «<данные изъяты>» ФИО17., ФИО18 по доверенности,

рассмотрев в порядке административного судопроизводства в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Власовой ФИО19ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей управляющей № ООО «<данные изъяты>»,

привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Власовой Е.А., работающей управляющей магазином №13 ООО «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, как должностному лицу, вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инспектором по исполнению административного законодательства ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, в торговом магазине № «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты> в продаже находились жевательные драже «<данные изъяты>», производитель <данные изъяты>, маркированные охраняемым товарным знаком «ФИО20», по цене <данные изъяты> коп. в количестве 33 штук с признаками отличия от оригинальной продукции (контрафактности) согласно заключению патентного поверенного ФИО9, правообладатель товарного знака со словесным элементом «<данные изъяты>» по свидетельству № не предоставлял компании <данные изъяты> право на использование обозначения товарного знака, т.е. использование товарного знака «<данные изъяты>» незаконно, что вводит в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара. В действиях Власовой Е.А. были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности Власовой Е.А. должностным лицом, правомочным составлять протоколы об административном правонарушении, предоставлены следующие:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленный инспектором по исполнению административного законодательства ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8;

- объяснение Власовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и фототаблица к нему от <данные изъяты>,

- ценник на жевательные конфеты <данные изъяты> 38г <данные изъяты>,

- кассовый чек на приобретенную жевательную конфету «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> коп., имеющий ДД.ММ.ГГГГ. и время 12 час. 36 мин.,

- объяснения ФИО10 – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>;

- заключение патентного поверенного РФ ФИО11;

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № «<данные изъяты>», правообладателем которого является ЗАО «<данные изъяты>», с приоритетом товарного знака ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ., и приложение к нему;

- должностная инструкция управляющего магазином;

- свидетельства о регистрации юридического лица – ООО «<данные изъяты> и постановки его на учет в налоговом органе;

- приказ о приеме на работу <данные изъяты> магазином Власовой Е.А.;

- Устав ООО «<данные изъяты>

- объяснение представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.,

- заявление представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО12 с приложением.

В судебном заседании представители Власовой Е.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что ЗАО «<данные изъяты>» не осуществляет производство товаров, маркированных товарным знаком «<данные изъяты>», однородных жевательному драже «<данные изъяты>, в связи с чем, риск введения в заблуждение потребителя относительно добросовестного производителя не возникает. Данное обстоятельство, по их мнению, подтверждается представленными заключениями специалиста – <данные изъяты> ФИО13 и <данные изъяты> ФИО14 Согласно указанным заключениям, между обозначением, размещенным на упаковке жевательного драже «<данные изъяты>», и товарным знаком «<данные изъяты>», отсутствуют как тождество, так и сходство до степени смешения.

    Представители ЗАО «<данные изъяты>» возражают против заявленного ходатайства, мотивируя тем, что в действиях Власовой Е.А., как должностного лица, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Вывод о том, что само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку это не запрещено законом, что следует из Постановления Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № г. Датой приоритета товарного знака «<данные изъяты>» по свидетельству № является ДД.ММ.ГГГГ Однако ЗАО «<данные изъяты>» также является правообладателем товарного знака «<данные изъяты>» по свидетельству № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ года, который зарегистрирован в отношении аналогичных товаров, в том числе конфеты, мятные конфеты, карамели. Таким образом, использование ООО «ФИО1» обозначения «<данные изъяты>» с середины ДД.ММ.ГГГГ года также являлось незаконным, т.к. нарушало права правообладателя на товарный знак по свидетельству № №, имеющего более ранний приоритет. Товарный знак № зарегистрирован в соответствии с законодательством РФ как сходный товарному знаку по свидетельству № и входит в блок товарных знаков «Радуга» правообладателя. Следовательно, регистрация товарного знака № не является актом недобросовестной конкуренции, т.к. в момент регистрации не нарушались нрава каких-либо лиц, которые бы добросовестно на законных основаниях использовали обозначение <данные изъяты>». По их мнению, доводы ходатайства представителей Власовой Е.А. несостоятельны и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Инспектор ФИО15 в установленный законом срок ознакомил Власову Е.А. с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте. Экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ., затем материалы дела об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в Арбитражный Суд <адрес>. После указанной даты какие-либо мероприятия ФИО15 не проводились по данному материалу. Таким образом, Власова Е.А. не могла ознакомиться с данным определением ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении Власовой Е.А. с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись, выполненная в указанном определении Власовой Е.А. Во время ознакомления с определением от Власовой Е.А. каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, а также иных ходатайств не поступило. Помимо данных обстоятельств, права Власовой Е.А., как лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, были разъяснены ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. при принятии у последней объяснения и при составлении протокола об административном правонарушении. Об этом имеются сведения в указанных документах, удостоверенных подписями Власовой Е.А. Довод о том, что подписка эксперта ФИО11 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствует требованиям законодательства, поскольку составлена не до, а после проведения исследования, не основан на законе. Согласно ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключению патентного поверенного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. № №, эксперт выполнял заключение на основании определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 по делу об административном правонарушении. Кроме того, после изложения оснований, обстоятельств дела об административном правонарушении и поставленных на разрешение экспертизы вопросов, фактически изложения определения ФИО15, эксперт ФИО11 отразила сведения о том, что она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения и о том, что ей разъяснены соответствующие права эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Только после этого эксперт приступил к исследовательской части заключения. В действующем законодательстве, в частности в ст. 26.4 КоАП РФ, при производстве по делам об административных правонарушениях нет общепринятого образца и порядка изложения сведений в экспертизе, а в п. 5 указанной статьи указано, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Все требования действующего законодательства, предъявляемые к экспертизам по данной категории дел, выполнены. Так, в своем заключении патентный поверенный ФИО11 изложила ответы на все поставленные вопросы в соответствии с компетенцией и квалификацией, которые отражены в соответствующем заключении. Подробным образом приведен анализ сравниваемых обозначений на тождественность, наличия или отсутствия сходности до степени смешения, их однородности. Также в заключении приведены выдержки из статей ГК РФ, согласно существующей квалификации патентного поверенного. <данные изъяты>, согласно предоставленных ему полномочий ФЗ «О патентных поверенных» от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ, имеет права, в том числе на проведение патентных исследований, проводить правовые экспертизы по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защиты интеллектуальных прав и прочее. Кроме того, заключения патентных поверенных, представленных представителями Власовой Е.А., не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Так, в них отсутствуют сведения о разъяснении экспертам положений ст. 25.9 КоАП РФ, а также отсутствуют сведения о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в экспертизах, в частности в заключении <данные изъяты> ФИО13 отсутствуют сведения о дате, времени, месте проведения экспертизы, что противоречит положениям ст. 26.4 КоАП РФ «Экспертиза», в связи с чем, указанные доказательства являются недопустимыми.

    Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает ходатайство представителей Власовой Е.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ, вмененного Власовой Е.А., образует производство или реализация правонарушителем товаров, содержащих чужой товарный знак, и однородных тому товару, который производит или реализует правообладатель товарного знака. При установлении однородности товара определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя впечатления о принадлежности этих товаров одному производителю. Таким образом, при решении вопроса о наличии состава административного правонарушения, вмененного Власовой Е.А., необходимо доказать возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения, используемого другим лицом.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Исходя из подпункта "б,в" пункта 14.4.2.2 Правил, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2).

С учетом общего зрительного впечатления, особенностей графического оформления словесного элемента "радуга", отличающегося от товарного знака «Радуга», вхождения словесного элемента в состав объемного изображения упаковки конфет, представляющего собой сочетание множества цветных графических элементов и словесных обозначений «Mentos», «жевательное драже», «натуральный вкус и цвет», «2 новых вкуса», словесный элемент «радуга» в комбинированном обозначении не является однозначно доминирующим, на котором, прежде всего, акцентирует внимание потребитель.

При оценке сходства до степени смешения определяющую роль играет формирование общего зрительного впечатления. Поскольку словесные и изобразительные элементы на упаковке жевательного драже «<данные изъяты>» выполнены в оригинальном графическом исполнении и представляют собой единую композицию, играющую существенную роль в формировании общего зрительного впечатления, суд приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения с товарным знаком «Радуга» по визуальному признаку.

По мнению суда, основанному на осуществленном им сравнении обозначений, а также на основании имеющегося в материалах дела заключения эксперта, опасность смешения обозначений в глазах потребителя не существует.

Ссылка ЗАО «<данные изъяты>» на широкую известность зарегистрированного за ним товарного знака «Радуга», что увеличивает возможность смешения противопоставленных обозначений потребителями, не может быть принята судом во внимание, поскольку оригинальная композиция на упаковке жевательного драже «Mentos» с использованием словесного элемента «радуга», создающая особое зрительное впечатление, не позволяет ввести потребителя в заблуждение. При этом, следует отметить, что ЗАО «<данные изъяты>» не представлены доказательства (социологические опросы, исследования и т.п.), свидетельствующие о возможности смешения потребителями сравниваемых обозначений в гражданском обороте в силу широкой известности принадлежащего ей товарного знака.

Как пояснил представитель ЗАО «<данные изъяты>», являющегося владельцем товарного знака «<данные изъяты>», общество никакой товар не производит. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ЗАО «<данные изъяты>» осуществляет производство однородных жевательных драже «<данные изъяты>» товаров, маркированных товарным знаком «<данные изъяты>».

Как следует из представленных материалов, товарный знак «<данные изъяты>» зарегистрирован в установленном порядке Роспатентом под номером № ДД.ММ.ГГГГ. и именно узнаваемость данного знака потребителем, а не размещение на этикетке слова «радуга» обеспечивает стабильный спрос на данную продукцию.

Датой приоритета товарного знака «<данные изъяты>» установлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из справки <данные изъяты> ООО «ФИО1» - <данные изъяты> <данные изъяты>» в России, жевательное драже «<данные изъяты>», в комбинированном обозначении которого упоминается слово «<данные изъяты>», продается с ДД.ММ.ГГГГ года; при этом объем продаж спорной продукции до приведенной даты приоритета товарного знака «<данные изъяты>» составил около <данные изъяты>.

Также следует отметить, что жевательное драже с товарным знаком «<данные изъяты>» широко известно российскому потребителю, поскольку ежегодно проводятся рекламные акции в средствах массовой информации. В то время, как товарный знак «<данные изъяты>» не ассоциируется у потребителя с каким-либо конкретным товаром ЗАО «<данные изъяты>» в связи с их отсутствием на рынке, отсутствием соответствующей рекламной компании в средствах массовой информации.

С точки зрения приведенного выше критерия, является совершенно очевидным, что какой-либо риск смешения в глазах потребителя обозначения, размещенного на упаковке жевательного драже «<данные изъяты>», с товарным знаком «<данные изъяты>» полностью отсутствует. В обоснование заявленного ходатайства представителями Власовой Е.А. представлены заключение специалиста <данные изъяты> ФИО13 и заключение <данные изъяты>) ФИО14

Указанные документы были предметом исследования в судебном заседании. Из заключения заключение <данные изъяты>) ФИО14 следует, что между товарным знаком «<данные изъяты>» и словесным элементом «<данные изъяты>», являющимся одной из частей комбинированного обозначения, размещенного на упаковке жевательного драже «<данные изъяты>», тождество, то есть полное совпадение во всех элементах, отсутствует. Наличие изобразительных элементов в виде различных ягод и фруктов, выполненных в разных цветах и расположенных на различных цветовых фонах, а также наличие словесных элементов «<данные изъяты>», «жевательное драже», «натуральный вкус и цвет» «2 новых вкуса», «<данные изъяты>», выполненных в различной цветовой гамме на упаковке «<данные изъяты>», не является тождественным товарному знаку «<данные изъяты>», зарегистрированному на имя ЗАО «<данные изъяты>», являющемуся словесным и представляющим собой выполненное курсивным шрифтом черного цвета общеупотребимое слово «<данные изъяты>».

Также в ходе сравнительного анализа для определения сходства до степени смешения эксперт пришел к выводу, согласно которому объемное изображение упаковки конфет, представляющее собой сочетание множества цветных графических элементов и словесных обозначений «<данные изъяты>», «жевательное драже», «натуральный вкус и цвет» «2 новых вкуса», «<данные изъяты>», не является сходным до степени смешения со словесным обозначением «<данные изъяты>», зарегистрированным как товарный знак на имя ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, в сознании потребителя за счет запоминающегося оригинального дизайна упаковки жевательного драже «<данные изъяты>» не произойдет смешения с товарным знаком «<данные изъяты>» или маркированной им продукцией. Кроме того, информация о наличии на потребительском рынке аналогичной или какой-либо иной продукции ЗАО «<данные изъяты>», содержащей товарный знак «<данные изъяты>», отсутствует.

Также в судебном заседании было установлено, что заключение эксперта (патентного поверенного) ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. дано в рамках аналогичного дела об административном правонарушении, возбужденном должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес> на основании заявления ЗАО <данные изъяты>» по факту реализации в супермаркете «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, жевательного драже «<данные изъяты>», маркированного обозначением «радуга».

Доводы представителей ЗАО «<данные изъяты>» о недопустимости использования в качестве доказательства указанного заключения в связи с отсутствием сведений о разъяснении эксперту положений ст. 25.9 КоАП РФ и сведений о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не соответствуют действительности. Как следует из определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., патентному поверенному ФИО14 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста ФИО13 не может быть принято судом во внимание, поскольку специалист в нарушение ст. 25.8 ч. 3 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, изложенные в этом документе, во внимание не могут быть приняты.

На основании ст.ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ заключение эксперта ФИО14 признается судом одним из доказательств, позволившим суду установить отсутствие состава административного правонарушения, вмененного Власовой Е.А.

Кроме того, производство по делу подлежит прекращения и в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования были допущены нарушения процессуальных норм права.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 4 п. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.7 ч. 3 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В соответствии с ч. 3.1 этой же статьи копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении требования указанных статей КоАП РФ выполнены не были.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном инспектором ГИАЗ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15, указание на наличие повода для его возбуждения отсутствует.

В определении должностным лицом при описании события административного правонарушения конкретно указывается его место - магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Как следует из данного определения, копия определения была получена Власовой Е.А., являющейся управляющей магазина, ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что дело об административном правонарушении возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, на момент вручения Власовой Е.А., как должностному лицу, копии определения, у инспектора ГИАЗ ФИО15 уже имелись достаточные сведения о том, что она является участником производства по делу об административном правонарушении. Поэтому в обязанности должностного лица входило разъяснение Власовой В.Ю. соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, что сделано не было и о чем записи в определении не имеется.

В силу ст. 26.4 ч.ч.1, 2 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Согласно ч. 4 данной статьи до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

В соответствии позицией, изложенной в п. 12 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013г.), при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИАЗ ОП № ФИО15 было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. С данным определением, как следует из его текста, в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была ознакомлена Власова Е.А. При этом дата ознакомления с определением и разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 26.4 ч.4 КоАП РФ, в определение отсутствует.

В судебное заседание было представлено объяснение Власовой Е.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в магазин «Винегрет», расположенный по адресу: <адрес>, в котором она является управляющим, пришел инспектор ФИО15 и вручил ей определение о назначении экспертизы, в котором она поставила свою подпись без указания даты подписания. До ДД.ММ.ГГГГ. определение о назначении экспертизы ей не вручалось, о назначении экспертизы ни она, ни ООО «<данные изъяты> не извещалось.

У суда не имеется оснований не доверять данным объяснениям Власовой Е.А., поскольку иных данных, опровергающих дату фактического ознакомления с определением о назначении экспертизы, в материалах дела не имеется. Также в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Власова Е.А. была извещена о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы.

Доводы представителей ЗАО «<данные изъяты>» о том, что утверждение Власовой Е.А. об ознакомлении ее с определением о назначении экспертизы не в день вынесения процессуального документа, а поздним числом, не соответствуют действительности, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из представленных материалов, административный материал нарочным поступил в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 20 мин., о чем имеется отметка на сопроводительном письме ОП № УМВД России по <адрес>, что не исключает возможность ознакомления Власовой Е.А. с определением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., о чем она утверждает.

Исходя из смысла приведенных выше норм административного законодательства, Власовой Е.А. при проведении административного расследования необходимо было предоставить возможность для реализации упомянутых прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, чего при назначении по настоящему делу экспертизы сделано не было.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания, так как невыполнение требований ст. ст. 26.4 и 28.7 КоАП РФ является существенным нарушением закона, поскольку свидетельствует о нарушении предоставленных законом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.4 ч.2 абз.2 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В имеющемся заключении о наличии/отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений и наличии/отсутствии потенциального нарушения исключительного права на товарный знак, подготовленном <данные изъяты> РФ ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, датированная также ДД.ММ.ГГГГ., однако установить, когда такое разъяснение имело место – до начала экспертизы или после, не представляется возможным, что ставит под сомнение допустимость данного заключения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 чч. 1, 3 КоАП РФ).

Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения, нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

В материалах дела имеется протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., где, как следует из текста, в качестве законного представителя юридического лица указана товаровед магазина ФИО10 В соответствии со ст. 25.4 ч.2 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО10 как законного представителя юридического лица, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд не может признать вышеуказанный протокол применения мер обеспечения производства соответствующим требованиям КоАП РФ, а, следовательно, фактические данные, полученные в результате применения таких мер, не могут использоваться в качестве доказательств.

В соответствии со ст. 28.7 ч.6 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу.

Как установлено судом, в материалах дела имеется протокол АТ № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому событие административного правонарушения имело место в торговом магазине № «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 13 мин. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих событие в указанную дату, по делу не имеется.

Имеющиеся в деле протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и фототаблица к нему, кассовый чек имеют дату ДД.ММ.ГГГГ. и время 12 час. 36 мин.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что по окончании административного расследования по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 36 мин., протокол об административном правонарушении не составлялся. В связи с чем, протокол АТ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не может рассматриваться судом как достоверное доказательство, подтверждающие наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9. п.п. 1, 1.1 под.1, 24.5 ч.1 п.1, 2 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – управляющей магазином № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Власовой Е.А. производством прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                                                                                Карпова Е.Р.