Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2019 ~ М-113/2019 от 09.01.2019

№ 2 - 1036/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 г.

(мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» к Шестеркину Максиму Владимировичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, передать ключи по акту приема-передачи, взыскании судебных расходов

Установил

     ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ», уточнив иск, обратился в суд с иском к Шестеркину Максиму Владимировичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ в указанное жилое помещение, обязании ответчика передать истцу ключи по акту приема-передачи от указанной квартиры, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска истец ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» указало, что спорная квартира принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, ответчик без законных оснований проживал в спорной квартире, владеет ключами от нее, отказывается обеспечить доступ истца в спорную квартиру и передать ключи.

     Представитель ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» в судебном заседании иск поддержал.

     Шестеркин М.В. в судебном заседании возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

     3-е лицо представитель Администрации Городского округа Подольск не возражал против иска.

     3-е лицо представитель Государственной корпорации «Росатом» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

     Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. № том №). Закреплено за ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» на праве хозяйственного ведения (л.д. № том №).

     Согласно справки ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ», на их бухгалтерском балансе учтен объект основных средств: жилое помещение (квартира), общей площадью № кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (л.д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП НИИ НПО «ЛУЧ» направило Шестеркину М.В. претензию о выселении из спорной квартиры (л.д. № том №).

     В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шестеркина М.В. к Администрации Г.о. Подольск, ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» о признании права пользования жилой площадью, об обязании заключения договора социального найма жилой площади и по делу вынесено новое решение, которым в иске Шестеркину М.В. отказано.

     Из указанного судебного постановления следует, что предметом спора выступала квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно был зарегистрирован Шестеркин В.Г.

     Шестеркин М.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> вместе с сыном Шестеркиным Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

     Судебной коллегией установлено, что ни один из представленных Шестеркиным М.В. документов не свидетельствует о наличии согласия нанимателя жилого помещения Шестеркина В.Г. на вселение истца в занимаемую квартиру в качестве члена своей семьи постоянно. Спорная квартира не подлежит отнесению к муниципальной собственности в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, так как указанное постановление не применимо к возникшим правоотношениям, поскольку право хозяйственного ведения возникло на основании договора мены, а нем в результате приватизации государственного имущества, зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП».

     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шестеркина М.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по государственному управлению имуществом, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России», Администрации Г.о. Подольск, ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» о включении имущества в состав наследства и признании права собственности и по делу вынесено новое решение, которым в иске Шестеркину М.В. отказано.

     Отменяя названное решение, Судебной коллегией указано, что не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Шестеркин В.Г. до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ совершал какие-либо реальные действия, направленные на приватизацию спорной квартиры по адресу: <адрес>.

     Состоявшиеся судебные постановления свидетельствуют о том, что ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» обладает правом хозяйственного ведения на спорную квартиру по адресу: <адрес>. При этом Шестеркин М.В. никакими правами на спорную квартиру не обладает.

     При отсутствии каких-либо прав на спорную квартиру, Шестеркин М.В. проживал в спорной квартире и после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца - Шестеркин Владимира Георгиевича, о чем свидетельствует справка-характеристика участкового уполномоченного 1 отдела полиции УМВД по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шестеркин М.В. постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес> № года по настоящее время (на дату составления справки) (л.д. № том №).

     В ходе рассмотрения дела, по требованию суда, сторонами проведено обследование спорной квартиры, о чем комиссией ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» и Шестеркиным М.В. составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

     Из акта следует, что в квартире по адресу: <адрес>, личные вещи Шестеркина М.В. отсутствуют, квартира в неудовлетворительном состоянии, сильно захламлена, признаки проживания в квартире отсутствуют. Коммуникации включая электроснабжение отключены, квартира отапливается (л.д. №).

     В судебном заседании Шестеркин М.В. подтвердил, что доступ в спорную квартиру обеспечивал он, у него есть ключи от спорной квартиры, которыми он ее и открыл ДД.ММ.ГГГГ.

     Учитывая изложенное, то, что истец выступает законным владельцем спорной квартиры, а ответчик без законных к тому оснований осуществляет фактическое ею владение, удерживая у себя ключи от квартиры, суд находит правомерным требования об обязании Шестеркина Максима Владимировича не чинить ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» в квартиру по адресу: <адрес>, передать ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

     В то же время суд считает необходимым отказать в иске ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» к Шестеркину Максиму Владимировичу в части требований об обязании передать ключи именно по акту приема-передачи, так как между сторонами не заключалось какого-либо договора с принятием на себя сторонами по делу, включая и Шестеркина М.В., оформлять и подписывать какой-либо акт приема-передачи ключей от спорной квартиры. Не возникает такой обязанности у ответчика перед истцом и при последующем исполнении судебного решения, так как оформление такого документа не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

     В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к иску ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ».

     Суд находит данные возражения несостоятельными.

     В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

     Следовательно, в силу ст. 208 ГК РФ к заявленным требованиям срок исковой давности не применим, так как заявлены требования законным владельцем спорной квартиры - ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» к ответчику Шестеркину М.В. об устранении нарушений имущественных прав истца в отношении спорной квартиры.

     Кроме того, Шестеркин М.В. на протяжении нескольких лет заявлял различные требования о своих правах на квартиру, в чему ему было отказано. Отсутствие прав истца на спорную квартиру по наследству закреплено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени для сторон стало очевидным неправомерное владение Шестеркиным М.В. спорной квартирой и с этого времени до подачи иска в суд настоящего иска чуть более одного года.

     Следовательно, возражения ответчика против иска о пропуске истцом срока давности несостоятельны и именно эти доводы не могут повлечь отказ в иске.

     В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Шестеркина Максима Владимировича в пользу ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» к Шестеркину Максиму Владимировичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, передать ключи по акту приема-передачи, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Обязать Шестеркина Максима Владимировича не чинить ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» в квартиру по адресу: <адрес>, передать ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

     В иске ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» к Шестеркину Максиму Владимировичу в части требований об обязании передать ключи именно по акту приема-передачи - отказать.

     Взыскать с Шестеркина Максима Владимировича в пользу ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья