Решение по делу № 2-165/2015 (2-5781/2014;) ~ М-5652/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-165/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой Е.В.,

с участием представителя истца Решетневой Л.Л., представителя ответчика Каменской Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митченкова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» о взыскании невыплаченной заработной платы и отпускных, процентов за задержку выплаты заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митченков В.С. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Барс» о взыскании невыплаченной заработной платы и отпускных, процентов за задержку выплаты заработной платы и отпускных за период с (дата) по (дата) года, включительно, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с (дата) он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности младшего охранника. За время работы, он охранял объект «(иные данные)», работая по следующему графику: сутки через сутки с 09-00 часов до 09-00 часов. В период работы его не знакомили с графиками рабочего времени, при этом заработная плата поступила на карточку только в (дата) года. За период работы (с (дата) года по (дата) года), он отработал (иные данные) часов, при норме (иные данные) часов, переработка составила (иные данные) часов. В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, работодатель обязан был выплатить заработную плату в размере (иные данные) рублей. Вместе с тем, за период с (дата) года по (дата) года размере его заработной платы составил (иные данные) рубля, а за период с (дата) по (дата) – (иные данные) рублей, а всего (иные данные) рублей. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. Кроме того, истцу неверно были рассчитаны опускные и задолженность составила (иные данные) рублей. Поскольку до настоящего времени ответчиком не предприняты действия по выплате задолженности, истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями. Также просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выдачи заработной платы и отпускных, а также компенсировать моральный вред в сумме (иные данные) рублей.

В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе подготовки по делу истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату в размере (иные данные) рублей за период с (дата) года по (дата) года, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании (дата) на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства и дополнил, что в период работы у ответчика в его обязанности входила охрана объекта «(иные данные)». Дежурство осуществлял с напарником, посменно, иногда, сутки через сутки, иногда через двое. С графиками дежурств истца не знакомили и платили меньше отработанного времени, вместе с тем, в суд он не обращался, т.к. боялся потерять работу. У него отсутствует лицензия охранника, поэтому он работал в должности младшего охранника. Полагает, что премиальные ему начислены неверно.

Представитель истца Ковальченкова С.В., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании (дата) года, поддержала заявленные требования и дополнила, что получаемая заработная плата истцом и заработная плата, указанная в ведомости существенно отличается. Кроме того, в ведомостях не везде стоит подпись истца. Она также отрицает факт получения заработной платы за истца в (дата) года.

Представитель истца Решетнева Л.Л., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, по обстоятельствам дела дополнила, что в период трудовой деятельности истец отработал у ответчика больше времени, чем ему заплатили. Данный факт можно проверить исходя из журнала учета рабочего времени, который ответчик отказывается предоставить. Также истцу не выплачивалась премия как обещал ему работодатель. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку истец обращался в госинспекцию труда, а потом в суд. В представленном суду расчете обозначен размер недополученной заработной платы, с учетом переработки, а также начисления премии. Истец оспаривает свои подписи в ведомостях за (дата) года, он не получал в указанные месяца заработную плату.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Барс» Каменская Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала и суду пояснила, что все обязательства ответчика перед работником выполнены в полном объеме, заработная плата выплачена в соответствии с табелями учета рабочего времени и графиков дежурств. Премию работодатель платит по своему усмотрению. В (дата) года проводилась проверка государственной инспекцией труда по факту обращения истца и последнему выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также заработная плата за (дата) года. Заработная плата до (дата) года выплачивалась по ведомостям, а с (дата) года стала перечисляться на карту. Ранее в ведомостях расписывался истце либо до доверенности Ковальченкова С.В.. Просила применить срок исковой давности. Журнал учета рабочего времени по данному объекту не велся и ответчик не имеет возможности его предоставить.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «ЧОП «Барс» ФИО-1 суду пояснила, что истец являлся работником охранного предприятия, и она производила начисление ему заработной платы согласно графиков дежурств и табелей рабочего времени. Заработную плату получал как сам Митченков В.С., так на основании доверенности Ковальченкова С.В.. Заработная плата выплачивается в основном всегда в офисе, иногда развозиться по объектам.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, в период с (дата) года по (дата) Митченков В.С. осуществлял трудовую деятельность ООО «ЧОП «Барс» в должности младшего охранника, что подтверждается трудовым договором от (дата) года, трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу от (дата) года, приказом о прекращении трудовых отношений.

Из предоставленной суду справки главного бухгалтера ООО «ЧОП «Барс» от (дата) года, усматривается, что начисление заработной платы произведено согласно количеству отработанных часов, в том числе и ночных часов, с учетом премиальных.

Из представленных графиков дежурств и ведомостей за спорный период времени ((дата) года по (дата) года) следует, что заработная плата начислена исходя из фактически отработанного времени.

В предоставленном суду расчете со стороны истца указано на большее количество отработанных часов, вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт переработки.

Представленная суду копия выписок из журнала, не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не представляется возможным удостоверить подлинность копий, при этом, суд не обладает специальными познаниями для того, чтобы сличить подлинность подписей.

Также суд не нашел оснований для проведения почерковедческой экспертизы указанного журнала, поскольку подлинник его отсутствует, а брать за основу иной журнал, представленный представителем истца, законного основания не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что истцу в спорный период времени заработная плата выплачивалась в неполном объеме.

Далее установлено, что в (дата) года Митченков В.С. обратился в госинспекцию труда с заявлением о нарушении его прав со стороны ответчика по задержке выплаты заработной платы.

По результатам проверки, ответчику ООО «ЧОП «Барс» выдано предписание (дата) о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы и отпускных Митченкову В.С..

Платежной ведомостью от (дата) Митченкову В.С. выплачена заработная плата за (дата) года.

Платежной ведомостью от (дата) Митченкову В.С. выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме (иные данные) рубля.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения срока исковой давности в спорных правоотношениях, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзацах 4, 5 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец знал о нарушении его прав с (дата) года, однако, в суд не обращался в связи с боязнью лишиться работы. В (дата) года истец обратился к Уполномоченному по правам человека, а в (дата) года в государственную инспекцию труда, исковое заявление в суд поступило (дата) года.

Принимая во внимание, что истец оспаривает период с (дата) года по (дата) года, при этом ответчиком установлена дата получения аванса 27 числа и заработной платы 5 числа следующего месяца, с учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности не истек только применительно к (дата) года.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, применительно к периоду с (дата) года по (дата) года, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что требования ст. 392 ТК РФ не применимы к спорам о взыскании заработной платы, не принимаются судом во внимание, т.к. основаны на неверном толковании норм права.

Пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обосновании требований относительно предмета спора, а также пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Митченкова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» о взыскании невыплаченной заработной платы и отпускных, процентов за задержку выплаты заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда, - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.О. Жукова