Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6126/2011 ~ М-5744/2011 от 28.06.2011

                          Дело № 2-6126/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                               Гоковой И.В.,

при секретаре                                                            Барковской А.Г.

с участием истца Клишиной Е.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишиной Елены Рудольфовны к Кожемякиной Свтлане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Клишина Е.Р. обратилась в Благовещенский городской суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований суду указав, что является собственником квартиры *** г. Благовещенска. Кожемякина С.В. обманным путем убедила ее совершить сделку купли-продажи. Приговором от *** установлены мошеннические действия ответчика, фиктивность сделки купли-продажи указанной выше квартиры. Причиненный ей действиями ответчика ущерб установлен в размере *** рублей. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был рассмотрен.

Просит суд взыскать с Кожемякиной С.В. в свою пользу *** рублей.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, суду высказала доводы аналогичные исковому заявлению. Суду дополнила, что Кожемякина С.В. путем мошеннических действий, посредством фиктивной продажи квартиры Мошконовой Л.И., которой денежные средства на покупку квартиры были предоставлены банком под залог квартиры, задолженность по которому Кожемякина С.В. обещала выплачивать самостоятельно причинила ей ущерб на сумму *** рублей. Так, после предоставления Мошконовой Л.И. ипотечного кредита, денежные средства за квартиру Мошконовой Л.И. были переданы ей, а она в свою очередь передала их Кожемякиной С.В., которая в последствии погашение кредита не стала осуществлять, в связи с чем банк обратил взыскание на квартиру. В дальнейшем кредит ей - Клишиной Е.Р. перед банком был погашен, путем перечисления в банк денежных средств.

Ответчик Кожемякина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с содержанием ее под стражей, в деле имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения истца, полагавшего возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Кожемякиной С.В.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Мошконова Л.И., ОАО «Дальневсточный коммерческий банк «Далькомбанк», ОАО «Дальневосточный ипотечный центр».

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО «Дальневсточный коммерческий банк «Далькомбанк», ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», а также Мошконова Л.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО «Дальневсточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Мошконова Л.И. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения истца, полагавшей возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Однако, правовая позиция ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» изложена в представленном суду отзыве на иск от ***, согласно которого, ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» не возражает против удовлетворения исковых требований Клишиной Е.Р., по следующим основаниям. *** между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Мошконовой Л.И. был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования (ипотека в силу закона) - приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Благовещенск, ***, продавцом которой являлась Клишина Е.Р. Обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме в соответствии с договором. Заемщик прекратил исполнение своих обязательств в *** года. *** задолженность заемщика перед банком полностью погашена.

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда от *** Кожемякина Светлана Васильевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор вступил в законную силу ***.

Из данного приговора усматривается, что Кожемякина С.В. якобы для развития ее бизнеса убеждала граждан оформлять ипотечные займы в ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», филиал которого расположен в г. Благовещенске, или ипотечные кредиты в ОАО «Дальневсточный коммерческий банк «Далькомбанк», филиал которого также расположен в г. Благовещенске, а полученные денежные средства передавать ей, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, уверяла, что в дальнейшем она погасит кредиты самостоятельно, а в действительности распоряжалась переданными ей денежными средствами по собственному усмотрению.

Так, в *** года, Кожемякина С.В., в соответствии с ранее разработанным планом, находясь в офисе фирмы «Медицина 21 века», расположенном в г. Благовещенске Амурской области по ***, будучи человеком коммуникабельным, легко вступающим в контакт, обратилась к ранее знакомой Клишиной Е.Р., которую стала склонять к оформлению фиктивной сделки купли-продажи ее квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ***, по ипотечному кредитованию. В ходе разговора Кожемякина С.В. убедилась, что Клишина Е.Р. не способна по причине юридической безграмотности правильно оценивать происходящие с ней юридически значимые факты, а также умалчивая о своих преступных целях, путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение относительно фактических обстоятельств и последствий продажи квартиры по ипотечному кредитованию, убедила Клишину Е.Р. продать квартиру, находящуюся в ее собственности и расположенную по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ***, по ипотечному кредитованию. Кроме того, Кожемякина С.В. обещала Клишиной Е.Р. выплатить за оказанную ей услугу материальное вознаграждение в сумме *** рублей, на что Клишина Е.Р., не осведомленная о преступных намерениях Кожемякиной С.В., согласилась.

В *** года, точная дата в ходе следствия не установлена, в г. Благовещенске Амурской области Клишина Е.Р., не зная об истинных намерениях Кожемякиной С.В., доверяя ей и желая сохранить с ней дружеские отношения, заблуждаясь относительно фактических обстоятельств и последствий оформления сделки купли-продажи ее квартиры по ипотечному кредитованию, согласилась на её предложение и предоставила необходимые для оформления сделки документы на квартиру: свидетельство о праве собственности и договор о приватизации.

Получив согласие Клишиной Е.Р., в *** года, точная дата в ходе следствия не установлена, Кожемякина С.В., находясь в офисе фирмы ФМ расположенном в г. Благовещенске Амурской области по ***, обратилась к ранее знакомой Мошконовой Л.И. и предложила ей, не посвящая в свои преступные планы, заключить с Благовещенским филиалом ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», ипотечный кредитный договор для получения денежных средств для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по ***, г. Благовещенска Амурской области, принадлежащей Клишиной Е.Р. Кроме того, Кожемякина С.В. обещала Мошконовой Л.И. выплатить за оказанную ей услугу материальное вознаграждение в сумме *** рублей, на что Мошконова Л.И., не осведомленная о преступных намерениях Кожемякиной С.В., согласилась.

В ходе разговора Кожемякина С.В., убедившись, что Мошконова Л.И. не способна по причине юридической безграмотности правильно оценивать происходящие с ней юридически значимые факты, умалчивая о своих преступных целях, путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение относительно фактических обстоятельств и последствий получения ипотечного займа, предложила Мошконовой Л.И. заключить с использованием ее паспортных данных ипотечный кредитный договор с Благовещенским филиалом ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», для получения денежных средств на максимально возможную сумму. При этом, Кожемякина С.В. обещала в будущем регулярно и своевременно производить перечисления денежных сумм в счёт погашения кредита, не намереваясь в действительности исполнять данные обещания. Мошконова Л.И., не зная об истинных намерениях Кожемякиной С.В., доверяя ей и желая сохранить с ней дружеские отношения, заблуждаясь относительно фактических обстоятельств и последствий оформления ипотечного займа, согласилась на предложение Кожемякиной С.В. и предоставила ей свой паспорт и трудовую книжку.

В *** года, точная дата в ходе следствия не установлена, Кожемякина С.В., находясь в офисе ФМ расположенном по ***, г. Благовещенска Амурской области с целью получения разрешения в Благовещенском филиале ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на предоставление ипотечного займа, при помощи неустановленных предварительным следствием лиц, не осведомленных о ее преступных намерениях, изготовила фиктивную справку о доходах для получения займа на максимально возможную сумму на имя Мошконовой Л.И., в которой указала не соответствующие действительности сведения об ее месте работы и доходах, а также внесла недостоверную запись в светокопию трудовой книжки Мошконовой Л.И. о ее месте работы.

Кроме этого, в *** года, точная дата в ходе следствия не установлена, Кожемякина С.В., находясь в офисе ФМ, расположенном по *** г. Благовещенска Амурской области, имея в распоряжении паспорта Клишиной Е.Р. и Мошконовой Л.И., а также располагая трудовой книжкой Мошконовой Л.И., изготовила светокопии указанных документов.

Подготовив весь необходимый для получения ипотечного займа пакет документов, Кожемякина С.В., не посвящая в свои преступные планы, поручила юридическое оформление сделки купли-продажи квартиры Клишиной Е.Р. по ипотечному займу индивидуальному предпринимателю АВ, основным видом деятельности которого является деятельность по операциям с недвижимым имуществом, то есть оказание риэлторских услуг населению.

После этого, в *** года, точная дата в ходе следствия не установлена, Кожемякина С.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих заемщику Мошконовой Л.И., находясь в офисе ФМ расположенном по ***, г. Благовещенска Амурской области, попросила АВ, не осведомленного об ее преступных намерениях, помочь Мошконовой Л.И. подать заявление-анкету на предоставление ипотечного кредита в Благовещенский филиал ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк». В *** года, точная дата в ходе следствия не установлена, АВ, исполняя просьбу Кожемякиной С.В., привез Мошконову Л.И. в Благовещенский филиал ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», расположенный по адресу: г. Благовещенск Амурской области, *** где Мошконова Л.И., не осведомленная о преступных намерениях Кожемякиной С.В., заполнила бланк заявления-анкеты на предоставление ипотечного кредита и предоставила подготовленный Кожемякиной С.В. пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении ей ипотечного займа в сумме *** рублей.

В *** года, точная дата в ходе следствия не установлена, кредитный комитет Благовещенского филиала ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», расположенного в г. Благовещенске Амурской области, *** принял решение о предоставлении Мошконовой Л.И. ипотечного займа в сумме *** рублей.

После этого, в *** года, точная дата в ходе следствия не установлена, АВ, не осведомленный о преступных намерениях Кожемякиной С.В. и выполняя ее просьбу, подготовил необходимую документацию для совершения сделки купли-продажи на приобретаемую квартиру, принадлежащую Клишиной Е.Р., а именно: технический паспорт и акт оценки квартиры по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ***.

*** в дневное время АВ, не осведомленный о преступных намерениях Кожемякиной С.В. и выполняя ее просьбу, обеспечил явку Мошконовой Л.И. в Благовещенский филиал ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», расположенный в г. Благовещенске Амурской области, ***

В тот же день, *** Мошконова Л.И., находясь в кабинете Благовещенского филиала ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» подписала кредитный договор *** от *** между Благовещенским филиалом ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (займодавец), с одной стороны, и Мошконовой Л.И. с другой стороны (заемщик), согласно условиям которого последней предоставляется ипотечный кредит в сумме *** рублей сроком 240 (двести сорок) месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***, собственником которой является Клишина Е.Р.

После этого, *** в послеобеденное время АВ, не осведомленный о преступных намерениях Кожемякиной С.В. и выполняя ее просьбу, обеспечил явку Мошконовой Л.И. и Клишиной Е.Р. в Управление Федеральной регистрационной службы, расположенной по адресу: г. Благовещенск, Амурской области, ***, где Мошконова Л.И. и Клишина Е.Р., не осведомленные о преступных намерениях Кожемякиной С.В., в присутствии сотрудника банка, подписали договор купли-продажи квартиры от ***, согласно которому Мошконова Л.И. приобрела в собственность у Клишиной Е.Р. квартиру, находящуюся по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ***.

*** в дневное время АВ, не осведомленный о преступных намерениях Кожемякиной С.В. и выполняя ее указание, обеспечил явку Мошконовой Л.И. и Клишиной Е.Р. в Благовещенский филиал ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», расположенный по *** г. Благовещенска Амурской области, где Мошконова Л.И. в кассе получила *** рублей по кредитному договору *** от ***, которые в этот же день передала Кожемякиной С.В.

Впоследствии Кожемякина С.В. распорядилась похищенными денежными средствами в сумме *** рублей по своему усмотрению и обязательства перед банком не выполнила.

Таким образом, Кожемякина С.В. путем злоупотребления доверием похитила денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие Клишиной Е.Р..

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        При этом указанная норма права не содержит императивных указаний о том, что она подлежит применению лишь в том случае, когда лицо, в отношении которого состоялся приговор, выступает ответчиком по гражданскому делу.

     С учетом этого суд полагает, что приговор Благовещенского городского суда в отношении Кожемякиной С.В. является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора по вопросам совершения осужденной преступных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Клишиной Е.Р., Мошконовой Л.И. при заключении сделки купли-продажи квартиры от ***

     Указанным приговором суда установлено, что Кожемякина С.В. убедилась, что Клишина Е.Р. не способна по причине юридической безграмотности правильно оценивать происходящие с ней юридически значимые факты, а также, умалчивая о своих преступных целях, путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение относительно фактических обстоятельств и последствий отчуждения квартиры по ипотечному кредитованию, убедила Клишину Е.Р. продать квартиру, находящуюся в ее собственности и расположенную по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ***, по ипотечному кредитованию. Кроме того, Кожемякина С.В. обещала Клишиной Е.Р. выплатить за оказанную ей услугу материальное вознаграждение в сумме *** рублей, на что Клишина Е.Р., не осведомленная о преступных намерениях Кожемякиной С.В., согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Клишина Е.Р. заключила оспариваемую сделку под влиянием обмана со стороны Кожемякиной С.В., которая, умалчивая о своих преступных целях, путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение относительно фактических обстоятельств и последствий отчуждения квартиры по ипотечному кредитованию, убедила истицу в необходимости заключения договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, поэтому являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, Кожемякина С.В. путем злоупотребления доверием похитила денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие Клишиной Е.Р., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ***, чем причинила ей ущерб на данную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, в размере *** рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений истца усматривается, что его требования о возмещении материального ущерба основаны на понесенных ею расходах в связи с выкупом указанной выше квартиры у ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

То есть по смыслу указанной нормы права, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указывалось ранее, *** между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Мошконовой Л.И. был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования (ипотека в силу закона) - приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Благовещенск, ***, продавцом которой являлась Клишина Е.Р.

Согласно договору купли-продажи от ***, Мошконова Л.И. приобрела в собственность у Клишиной Е.Р. квартиру, находящуюся по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ***.

Из справки ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» от *** усматривается, что Мошконова Л.И. свои обязательства перед ФКБ «Далькомбанк» Благовещенский, вытекающие из кредитного договора *** от *** исполнила полностью.

Согласно договору купли-продажи от ***, Клишина Е.Р., АС приобрели в собственность у Мошконовой Л.И. указанную выше квартиру за *** рублей, которые получены с покупателя до подписания настоящего договора.

Как следует из представленных мемориальных ордеров от ***, Мошконовой Л.И. в счет погашения задолженности по кредиту *** от ***, уплачено *** рублей (***+***+***).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца усматривается, что именно ею была погашена задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей.

Как следует из телефонограммы от ***, Мошконова Л.И. отрицает факт уплаты Клишиной Е.Р. задолженности по кредиту, указывая о погашении именно ею - Мошконовой Л.И. данной задолженности, доказательством чего служат платежные документы банка, в которых указана ее фамилия.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей, поскольку в договоре купли-продажи квартиры указанна сумма оплаты в размере *** рублей, по данному договору имеется еще один покупатель, в мемориальных ордерах указана сумма *** рублей и плательщиком данной суммы указана Мошконова Л.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба на сумму *** рублей, установленных приговором суда от ***. В удовлетворении остальной части требований в данной части следует отказать.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истец при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска на сумму *** рублей и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части иска в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клишиной Елены Рудольфовны к Кожемякиной Светлане Васильевне о возмещении ущерба причиненного преступлением - удовлетворить в части.

Взыскать с Кожемякиной Светланы Васильевны в пользу Клишиной Елены Рудольфовны убытки в сумме *** (***) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Кожемякиной Светланы Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           И.В. Гокова