Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2013 ~ М-3604/2013 от 29.07.2013

гр. дело №2-4474/13

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                       ( резолютивная часть)

«24» сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                               Водолазской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Виктора Васильевича к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Воронеже о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., к Ельчанинову Анатолию Михайловичу о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., судебных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., за услуги представителя в размере <данные изъяты>., суд

                                             У С Т А Н О В И Л :

       Колесников В.В. обратился в суд с иском, указав, что 28.04.2013г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Ельчанинова А.М., автомобиля №, под управлением Колесникова В.В. и № под управлением ФИО8. Водитель Ельчанинов А.М. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ельчанинов А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении к страховщику страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки, а только 3.07.2013г. в размере <данные изъяты> В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика истец просит взыскать с Ельчанинова А.М. <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. за услуги независимого эксперта, а так же с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Колесников В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Питецкая И.Г. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ельчанинов А.М.по существу признал исковые требования и пояснил, что постановление о привлечение его к административной ответственности не оспаривал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, административный материала, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 28.04.2013г., копии справок о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 28.04.2013г., <адрес> от 28.04.2013г., судом установлено, что 28.04.2013г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Ельчанинова А.М., автомобиля №, под управлением Колесникова В.В. и №, под управлением ФИО9. Водитель Ельчанинов А.М. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ельчанинов А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002г.), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее по тексту Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

16.05.2013г. Колесниковым В.В. было подано заявление о возмещении суммы страхового возмещения по ОСАГО в адрес ЗАО «МАКС» и все необходимые для произведения страховой выплаты документы.

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

После подачи страховщику заявления о выплате суммы страхового возмещения и соответствующих документов, страховщиком выплата страхового возмещения была осуществлена 3.07.2013г. в размере <данные изъяты>., хотя срок выплаты был до 15.06.2013г.

Согласно представленного истцом заключения № от 27.05.2013г. ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>

Данное заключение эксперта принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст.67,86 ГПК РФ, в совокупности со справками о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании указанное заключение не оспаривалось, проведена объективно с соблюдением установленных законом требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчики в судебном заседании не представил суду доказательств в опровержение требований истца и доказательств выплаты страхового возмещения другим участникам данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее по тексту Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 руб.

На основании п.п.«в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Указанная выплата страховщиком и была произведена.

Статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ от 05.04.2002г. определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п.1). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.2).

Таким образом, вышеназванным законом предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом, судом установлено, что не выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не правомерно и страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по страховой выплате.

Согласно ст.ст.329,330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что страховая выплата истцу произведена была 3.07.2013г., а должна была до 15.06.2013г., тогда как заявление о возмещении убытков по ОСАГО было подано 16.05.2013г., с 16.06.2013г.(срок выплаты страхового возмещения) по 3.07.2013г. с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за 17 дней просрочки от суммы 120000 руб., исходя из 8,25 % ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У. Таким образом, сумма неустойки составит:

<данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела», в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».      

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что штраф подлежит взысканию, так как истце обратился с претензией об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя 10.07.2013г.

Кроме того, согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как просил истец, при этом, судом принимается во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательств, а так же то обстоятельств, что доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.

Подлежащий взысканию штраф составит <данные изъяты>

Так же подлежат удовлетворению требования истца к ответчику Ельчанинову А.М. в размере <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты>. как оплата за услуги независимого эксперта.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является Ельчанинов А.М., на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда имуществу истца в полномобъеме.
        Согласно ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
          В соответствие с требованиями ст.1072 ГК РФ
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в пользу истца с Ельчанинова А.М., с учетом предоставленных суду доказательств и заявленных исковых требований, подлежит взысканию сумма (<данные изъяты>., а так же как убытки понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

         В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг судом установлено, что истцом были понесены расходы по услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае ответчики не возражали против взыскания судебных расходов указанном размере, в связи с чем, расходы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца, что соответствует принципу разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям: при этом, с ЗАО «МАСК» в размере <данные изъяты>., с Ельчанинова А.М. <данные изъяты>

Вместе с тем, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, так как доверенность выдана на юридическое лицо, не только для представления интересов истца по данному делу, но и с иными полномочиями, в связи с чем, указанные расходы не полежат взысканию.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, согласно требований ст.103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., с ЗАО «МАКС» пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>., с Ельчанинова А.М. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Воронежского филиала в пользу Колесникова Виктора Васильевича неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ельчанинова Анатолия Михайловича в пользу Колесникова Виктора Васильевича <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Колесникову В.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Воронежского филиала в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ельчанинова Анатолия Михайловича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: