Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2020 (2-7851/2019;) ~ М-8226/2019 от 28.11.2019

Решение

Именем Российской федерации

22 января 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472 по иску Нефедьева А. В. к Страховой Акционерной Компании «Энергогарант», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л:

Нефедьев А.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать со Страховой Акционерной компании «Энергогарант» сумму невыплаченного страхового возмещения <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В обоснование требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Оптима, номер <номер>. Указанный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования ТС в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по Полису <номер> от <дата>. в период с <дата>. по <дата>. от пакета рисков, в том числе, от риска «Противоправные действия третьих лиц» вследствие дорожно–транспортного происшествия, без учета износа ТС. Страховая премия по договору оплачена полностью. <дата>. в результате противоправных действий третьих лиц, был поврежден застрахованный автомобиль Киа Оптима, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. и постановлением о признании потерпевшим. В результате противоправных действий третьих лиц были похищены 4 колеса в сборе. <дата>. он обратился к ответчику и предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая и его обстоятельства, а также был проведен осмотр ТС специалистом Страховщика. Согласно п. 11.1 Правил страхования, Страховая выплата производится Страхователю в соответствии с настоящими Правилами страхования и договором страхования, на сновании представленных Страхователем документов. 11.2 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан: 11.2.1 и 11.2.2. рассмотреть письменное заявление и принять решение о признании или не признания страхового случая и произвести страховую выплату. Срок на выплату страхового возмещения истек <дата>. Поскольку пришла зима, а именно декабрь 2018 года, ответчик убыток урегулировал, им было принято решение о покупке дисков и шин для своего автомобиля самостоятельно на сумму <...> руб. <дата>. им была направлена претензия о выплате страхового возмещения по фактическим затратам <дата>. им был получен отказ выплате страхового возмещения по причине не предоставления Справки форма № 3 и Постановления об отказе возбуждения уголовного дела. Полагает данный отказ незаконным, т.к. все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были им сданы.

В судебном заседании истец Нефедьев А.В. отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО8 (л.д.41) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Страховая акционерная компания «Энергогарант» представитель по доверенности ФИО9 (л.д.117) иск не признала. Пояснила, что в соответствии с действующими Правилами в данном случае истец обязан предоставить справку, выданную правоохранительными органами по форме № 3. Такой справки предоставлено не было, поэтому истцу не выплачено страховое возмещение.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного – представитель не явился. Представил письменные объяснения, в которых просит отказать в иске.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что атомобиль Киа Оптима, номер <номер>, принадлежащий Нефедьеву А.В., был застрахован по добровольному виду страхования ТС в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по Полису <номер> от <дата>. в период с <дата>. по <дата>. от пакета рисков, в том числе, от риска «Противоправные действия третьих лиц» вследствие дорожно–транспортного происшествия, без учета износа ТС. Страховая премия по договору оплачена полностью (л.д.8).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.18г. и постановления о признании истца потерпевшим, следует, что <дата> в результате противоправных действий третьих лиц были похищены 4 колеса в сборе указанного автомобиля (л.д.9-10).

04.10.18г. Нефедьев А.В. обратился к ответчику с заявлением и приложенными документами, подтверждающими наступление страхового случая и его обстоятельства (л.д.11).

После подачи заявления был проведен осмотр ТС специалистом Страховщика, о чем составлен акт (л.д.99-101).

<дата> представитель истца ФИО8 получил на руки запрос-уведомление, из которого усматривается, что Нефедьеву А.В. предлагается представить справку ОВД (форма <номер>), постановление об отказе в возбуждении уголовное дела (при отказе в возбуждении уголовного дела, в справке из полиции (ОВД) должна быть указана статья УПК РФ, в соответствии с которой в возбуждении уголовного дела было отказано) (л.д.102).

Согласно реестра выплатного дела по КАСКО, Нефедьев А.В. помимо прочих документов, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.103).

Пункт 10.1.5.8 Правил Страхования ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», предусматривает обязанность страхователем в случае возникновения страхового случая предоставления справки из полиции (ОВД) и/или постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.75).

Таким образом, Правила ответчика предусматривают альтернативную возможность предоставления как справки из полиции, так постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Срок на выплату страхового возмещения истек 12.11.2018г. Учитывая, что наступила зима, а именно декабрь 2018 года, ответчик убыток урегулировал, Нефедьевым А.В. было принято решение о покупке дисков и шин для своего автомобиля самостоятельно на сумму 146960,00 руб. (л.д.12).

04.06.2019г. им была направлена претензия о выплате страхового возмещения по фактическим затратам с приложением накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.14).

<дата> Нефедьев А.В. был получен отказ выплате страхового возмещения по причине не предоставления Справки форма <номер> (ОВД) и Постановления об отказе возбуждения уголовного дела (л.д.108).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец обращался в страховую компанию с заявлением с приложением всех необходимых документов, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

По условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховая выплата должна производиться путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика (л.д.8).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, на основании выше приведенных правовых нормы суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств организации ремонта автомобиля для устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, поэтому требования Нефедьева А.В. о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указывается в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из полиса добровольного страхования усматривается, что страховая премия составляла <...> руб. (л.д.8).

Период неустойки составляет с <дата> по <дата> (231 день):

<...> руб.

В силу выше приведенных правовых норм подлежит взысканию неустойка в сумме <...> руб., т.к. суд не может выйти за пределы заявленных требований. С учетом периода просрочки и размера невыплаченного страхового возмещения суд не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в большем размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять: <...> руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ (л.д.50-53), объема нарушенного права истца, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ и заявления ответчика снизить штраф до <...> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Нефедьева А. В. удовлетворить.

Взыскать с Страховой Акционерной компании «Энергогарант» в пользу Нефедьева А. В. сумму страхового возмещения <...>., неустойку в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с Страховой Акционерной компании «Энергогарант» в доход государства госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года