Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-1/2012; 2-130/2011;) ~ М-999/2010 от 15.12.2010

2-1/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года                             г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием представителя истца ... районного потребительского общества В.В.Г.,

ответчика Пономаревой К.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... районного потребительского общества к Мазаловой М.В., Шустовой Л.А., Пономаревой К.Н., Пивоваровой О.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

... районное потребительское общество обратилось в суд с исковыми требованиями к Мазаловой М.В., Шустовой Л.А., Пономаревой К.Н., Пивоваровой О.В. о взыскании материального ущерба в размере -----, судебных расходов в размере -----.

В обоснование своих требований в судебном заседании представитель истца ... районного потребительского общества В.В.Г. указал, что в магазин ----- торгового дома «-----» ... районного потребительского общества были приняты ** ** ** Мазалова М.В. на должность -----, ** ** ** Шустова Л.А. на должность -----, ** ** ** Пономарева К.Н. на должность -----, ** ** ** Пивоварова О.В. на должность -----, с которыми ** ** ** был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. За период с ** ** ** по ** ** ** в магазине ----- торгового дома «-----» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой окончательно была выявлена недостача в сумме -----. Сумма недостачи частично погашена Мазаловой М.В. в сумме -----, Шустовой Л.А. – -----, Пономаревой К.Н. – -----, Пивоваровой О.В. – -----. Остаток непогашенной недостачи составил -----. Шустова Л.А., Пономарева К.Н., Пивоварова О.В. были уволены ** ** **, Мазалова М.В. – ** ** **. Приговором ... районного суда ... от ** ** ** за гражданским истцом ... районным потребительским обществом признано право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ----- с учетом степени вины, средней заработной платы и времени, которое они проработали, судебные расходы в размере -----.

Ответчик Пономарева К.Н. исковые требования не признала, поскольку не брала денежные средства и товары. Не отрицает, что ** ** ** была принята на должность ----- магазина ----- торгового дома «-----» ... районного потребительского общества, ** ** ** с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; приговором ... районного суда ... от ** ** ** она осуждена за хищение вверенного ей, Шустовой Л.А., Пивоваровой О.В., Мазаловой М.В. путем присвоения и растраты чужого имущества на общую сумму -----, группой лиц по предварительному сговору. Размер среднемесячной заработной платы не оспаривает.

Ответчик Мазалова М.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.225-228), возражений суду не представила.

Ответчик Шустова Л.А в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.223-224), в возражениях указала, что ущерб возник в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий хранения вверенного работникам товара, ее вины в недостаче денежных средств в кассе нет, администрацией не проведено служебное расследование причин недостачи, просит учесть тяжелое финансовое положение (л.д.151-153).

Ответчик Пивоварова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.221), возражений суду не представила.

Суд, заслушав стороны, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Приложением №1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 установлен Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно разделу 1 данного Перечня к таким должностям отнесены заведующие организаций и подразделений торговли, продавцы.

Приложением №3 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 установлен Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К таким работам отнесены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ** от ** ** ** (л.д.10) Пивоварова О.В. принята на работу в магазин ----- торгового дома «-----» ... районного потребительского общества с ** ** ** на должность -----. ** ** ** с Пивоваровой О.В. заключен трудовой договор № ** (л.д.14).

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ** от ** ** ** (л.д.8) Шустова Л.А. принята на работу в магазин ----- торгового дома «-----» ... районного потребительского общества с ** ** ** на должность -----. ** ** ** с Шустовой Л.А. заключен трудовой договор № ** (л.д.12).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № ** от ** ** ** (л.д.9) Пономарева К.Н. принята на работу в магазин ----- торгового дома «-----» ... районного потребительского общества с ** ** ** на должность -----. ** ** ** с Пономаревой К.Н. заключен трудовой договор № ** (л.д.13).

Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ** от ** ** ** (л.д.7) следует, что Мазалова М.В. принята на работу в магазин ----- торгового дома «-----» ... районного потребительского общества с ** ** ** на должность -----. ** ** ** с Мазаловой М.В. заключен трудовой договор № ** (л.д.11).

** ** ** между работодателем ... районным потребительским обществом и членами коллектива (бригады) магазина ----- торгового дома «-----» (руководитель коллектива Мазалова М.В., члены коллектива Шустова Л.А., Пивоварова О.В., Пономарева К.Н.) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.15), в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказов (распоряжений) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № ** от ** ** ** (л.д.138-140) Пономарева К.Н., Шустова Л.А., Пивоварова О.В., уволены ** ** ** за утрату доверия (п.7 ст.81 ТК РФ).

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № ** от ** ** ** (л.д.137) Мазалова М.В. уволена ** ** ** за утрату доверия (п.7 ст.81 ТК РФ).

Приговором ... районного суда ... от ** ** ** (л.д.195-205) установлено, что Пивоварова О.В., Пономарева К.Н., Шустова Л.А. и Мазалова М.В. в период времени с ** ** ** по ** ** **, работая ----- и ----- соответственно, магазина «-----» торгового дома «-----» ... районного потребительского общества, путем присвоения и растраты, совершили хищение вверенного им чужого имущества на общую сумму -----, группой лиц по предварительному сговору. Шустова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ----- лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шустовой Л.А. наказание считать условным с испытательным сроком на -----. Мазалова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ----- лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мазаловой М.В. наказание считать условным с испытательным сроком на -----. Пивоварова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ----- лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пивоваровой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком на -----. Пономарева К.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ----- лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пономаревой К.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на -----. За гражданским истцом ... Райпо признано право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, и передан вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от ** ** ** (л.д.206-212) приговор ... районного суда ... от ** ** ** в отношении Пивоваровой А.В., Пономаревой К.Н., Шустовой Л.А., Мазаловой М.В. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора на листах 9, 16, 17, вместо суммы ----- считать -----; в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

** ** ** на основании распоряжения № ** от ** ** ** в магазине ----- торгового дома «-----» ... районного потребительского общества (л.д.20) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ----- (л.д.21-136).

Согласно акта снятия наличия денежных средств в магазине ----- торгового дома «-----» ... районного потребительского общества (л.д.21) на ** ** ** в наличии имелось -----.

Из акта на списание от ** ** ** (л.д.13) и акта на уничтожение товара от ** ** ** (л.д.114) видно, что в магазине ----- торгового дома «-----» ... ... потребительского общества списан как непригодный к реализации и уничтожен товар на сумму -----.

Согласно протоколу заседания правления ... районного потребительского общества (л.д.110-112) утвержден акт результатов инвентаризации от ** ** ** и принято решение о списании порчи товаров на сумму ----- на результаты хозяйственно-финансовой деятельности; списании пересортицы товаров в сумме -----; разрешено сумму излишков ----- засчитать в счет уменьшения недостачи.

Из кассового отчета (л.д.119-136) усматривается, что на ** ** ** за материально ответственным лицом Мазаловой М.В. числится -----.

В силу акта документальной ревизии движения товарно-материальных ценностей по магазину ----- торгового дома «-----» ... районного потребительского общества (л.д.117-118), ведомости движения товарно-материальных ценностей за период с ** ** ** по ** ** ** (л.д.115-116), сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (л.д.109), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д.22-108) при проведении инвентаризации ** ** ** в наличии оказалось товарно-материальных ценностей на сумму -----, в том числе по товарам на сумму -----, по денежным средствам на сумму -----. По результатам взаимной сверки фактических остатков товарно-материальных ценностей с данными бухучета выявлена недостача всего на сумму -----, в том числе недостача по товарам на сумму -----, недостача по денежным средствам на сумму ----- копеек. Списано согласно протоколу заседания Правления ... РАЙПО от ** ** ** по акту товаров на сумму -----, пересортица на сумму -----. Окончательная недостача по товарно-материальным ценностям составила на сумму -----, в том числе по товарам на сумму -----, по денежным средствам на сумму -----. Так же проверкой установлено, что имелись нарушения в сдаче торговой выручки в частности по кассе №1, остатки на конец рабочего дня составили крупные суммы денег, которые на следующий день не полностью сдавались в банк. Остатки заметно снижались лишь на первое число каждого месяца, то есть на отчетную дату. Переходящие остатки товарно-материальных ценностей по отчетам сверены с бухгалтерскими данными. Расхождений не установлено.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № ** (л.д.215-218) на ** ** ** в магазине «-----» ТД «-----» в фактическом наличии имелось товара на сумму -----. С ** ** ** по ** ** ** поступило товаров на сумму ----- и выбыло (списание, возврат поставщику) на сумму -----. Сумма выручки в магазине за указанный период составила -----. Общая стоимость товаров, находившихся в магазине на ** ** ** по данным первичных документов составляет -----. На ** ** **, согласно инвентаризационной описи, в магазине фактически имелось товаров на -----. Разница между фактически наличием товаров в магазине «-----» Торгового дома «-----» на ** ** ** и их наличием на указанную дату, согласно данным, представленным первичных документов за период с ** ** ** по ** ** **, составляет -----. Данное заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не оспаривается сторонами. С учетом данного заключения экспертизы фактический ущерб составляет -----, исходя из следующего расчета -----.

Представитель истца ... РАЙПО Воднев В.Г. указал, что общая сумма недостачи составляет -----, однако просит взыскать -----, с учетом частичного возмещения -----, то есть -----. В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Доводы Пономаревой К.Н. о том, что она не брала денежные средства и товары, суд не принимает во внимание, поскольку вступившим в законную силу приговором ... районного суда ... от ** ** ** установлена вина Пономаревой К.Н. в совершении хищения вверенного ей чужого имущества на общую сумму ----- путем присвоения и растраты, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, материально-ответственное лицо отвечает за сам факт недостачи вверенного ему имущества.

Ссылка Шустовой Л.А. о том, что ущерб возник в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий хранения вверенного работникам товара, не является основанием для освобождения ее от полной материальной ответственности, так как каких-либо данных о том, что в магазин было совершено проникновение посторонних лиц, хищение материальных ценностей или другим образом их выбытие, суду не представлено. Последняя осуждена приговором ... районного суда ... от ** ** ** за совершение хищения вверенного ей чужого имущества на общую сумму ----- путем присвоения и растраты, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы Шустовой Л.А. о том, что ее вины в недостаче денежных средств в кассе нет, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины. Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины лежала на ответчике, который, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, указывающие на отсутствие его вины в возникновении недостачи. Кроме того, вина Шустовой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена приговором ... районного суда ... от ** ** **, вступившим в законную силу.

Утверждения Шустовой Л.А. о том, что администрацией не проведено служебное расследование причин недостачи, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как вступившим в законную силу приговором суда установлено, что причинами недостачи явились виновные действия ответчиков.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Шустовой Л.А., суд не усматривает, в силу того, что доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении последней не представлено. Кроме того, установленные в судебном заседании причины возникновения спорной недостачи – совершение хищения вверенного чужого имущества на общую сумму ----- путем присвоения и растраты, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, исключают возможность учета судом материального положения ответчиков и не могут служить основанием для снижения размера ущерба, причиненного работодателю, поскольку при таких обстоятельствах освобождение работников от ответственности не отвечает требованиям справедливости и неотвратимости наказания.

Шустова Л.А. в возражениях ссылалась на то, что часть ущерба удержана из ее выходного пособия, без ее согласия, однако, в случае несоблюдения работодателем установленного порядка взыскания ущерба, не обжаловала его действия в суд, что предусмотрено ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылка Шустовой Л.А. о том, что до увольнения по основанию «в связи с утратой доверия» администрация не затребовала письменного объяснения, не влияет на правоотношения сторон по настоящему спору, а потому суд не принимает ее во внимание.

Свидетель К.Н.Ф., работающая ----- ... РАЙПО, показала, что в справках о среднемесячной заработной плате Мазаловой М.В., Шустовой Л.А., Пономаревой К.Н., Пивоваровой О.В. указан размер средней месячной заработной платы каждого ответчика в период времени, которое они фактически проработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба - с ** ** ** по ** ** **, по окладам с учетом проработанного времени, за вычетом, в том числе периодов временной нетрудоспособности, материальной помощи, компенсации за отпуск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Мазаловой М.В., Шустовой Л.А., Пономаревой К.Н., Пивоваровой О.В., суд в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями от 28 сентября 2010 года) учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При этом, суд использует следующую формулу определения размера возмещения ущерба каждым членом коллектива магазина ----- торгового дома «-----» ... районного потребительского общества:

,

где - размер возмещаемого ущерба членом коллектива (бригады);

С - сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой);

,, - средняя месячная заработная плата члена(ов) коллектива (бригады) за время, которое он(они) фактически проработал(и) в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом бесспорно установлено, что в коллективе магазина ----- торгового дома «-----» ... районного потребительского общества, состоящем из четырех человек: ----- Мазалова М.В., ----- Шустова Л.А., Пономарева К.Н. и Пивоварова О.В, была выявлена недостача на сумму -----. В инвентаризационный период с ** ** ** по ** ** ** размер среднемесячной заработной платы ----- Мазаловой М.В. составил ----- (л.д.236); ----- Шустовой Л.А. – ----- (л.д.235); ----- Пономаревой К.Н. – ----- (л.д.234); ----- Пивоваровой О.В. – ----- (л.д.237). Среднемесячная заработная плата всех членов коллектива за время, которое они фактически проработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, составила -----.

Размер возмещения недостачи будет равен:

первым членом коллектива ----- Мазаловой М.В.:

-----

-----

-----

вторым членом коллектива ----- Шустовой Л.А.:

-----

-----

-----

третьим членом коллектива ----- Пономаревой К.Н.:

-----

-----

-----

четвертым членом коллектива ----- Пивоваровой О.В.:

-----

-----

-----

С учетом того, что ----- Мазалова М.В. частично погасила недостачу в сумме ----- (л.д.232), размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Мазаловой М.В. составляет -----; ----- Шустова Л.А. частично погасила недостачу в сумме ----- (л.д.232), размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Шустовой Л.А. составляет -----; ----- Пономарева К.Н. частично погасила недостачу в сумме ----- (л.д.232), размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Пономаревой К.Н. составляет -----; ----- Пивоварова О.В. частично погасила недостачу в сумме ----- (л.д.232), размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Пивоваровой О.В. составляет -----.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд взыскивает с ответчиков в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу истца (уплаченная государственная пошлина / цена иска х удовлетворенные требования в отношении каждого ответчика) расходы по оплате государственной пошлины в размере: с Мазаловой М.В. – -----, Шустовой Л.А. – -----, Пономаревой К.Н. – -----, Пивоваровой О.В. – -----.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мазаловой М.В. в пользу ... районного потребительского общества материальный ущерб в размере -----, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме -----.

Взыскать с Шустовой Л.А. в пользу ... районного потребительского общества материальный ущерб в размере -----, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме -----.

Взыскать с Пономаревой К.Н. в пользу ... районного потребительского общества материальный ущерб в размере -----, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме -----.

Взыскать с Пивоваровой О.В. в пользу ... районного потребительского общества материальный ущерб в размере -----, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме -----.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2013 года.