Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2020 ~ М-255/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-298/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                              13 августа 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Меренковой Л.А.,

представителя истца Аникиной Л.П.,–адвоката Латыповой Е.Е., представившей удостоверение №2828 от 23.12.2015, ордер2057 от 02.07.2020,

ответчика ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией», в лице представителя Ответчика Ананьиной Татьяны Альбертовны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аникиной Людмилы Павловны к ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» о признании срочного договора № 62/2019 от 01.10.2019 сроком на 6 месяцев до 31.03.2020 бессрочным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Аникина Л.П. (далее Истец) обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» (далее Ответчик) о признании незаконным её увольнения с работы и отмены приказа <номер> от <дата>, о восстановлении на работе в должности главного эксперта, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 28.04.2020 по день восстановления в размере 207135 рублей за каждый месяц вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании суммы расходов на юридические услуги по подготовке документов в целях восстановления нарушенных трудовых прав в размере 42 000 рублей (т.1 л.д 4-10).

На основании ст.39 ГПК РФ, судом приняты к рассмотрению требования Аникиной Л.П. с учетом их уточнений, согласно которым просит суд признать срочный договор <номер> от <дата> сроком на 6 месяцев до 31.03.2020 бессрочным и исключить в п.1 искового заявления требование об отмены приказа <номер> от <дата>.

В обоснование заявленных требований Аникина Л.П. указала на то, что ч.1 ст.59 ТК РФ не может быть применима к трудовому договору, которыми руководствовался Ответчик при увольнении её с работы, помимо этого, обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в трудовом договоре <номер> от <дата> отсутствуют. Незаконное увольнение с работы явилось причиной нетрудоспособности и лишением права на трудоустройство, чем ей причинены нравственные страдания. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.216).

Представитель Истца Аникиной Л.П. - адвокат Латыпова Е.Е. в судебном заседании поддержала иск в уточненном виде, в обоснование заявленных требований сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» по доверенности Ананьина Т.А. в судебном заседании требования Истца о восстановлении на работе в ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в должности Главного эксперта отдела оперативного учета не признала, считает увольнение Аникиной Л.П. законным, соответствующим требованиям Трудового законодательства, которым предусмотрен перечень конкретных случаев, когда заключение срочного трудового договора обусловлено характером предстоящей работы или условиями ее выполнения (ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В срочном трудовом договоре указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения договора на определенный срок. Такие обстоятельства указаны в п.1.1. срочного трудового договора № 62/2019. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, так как Истцом по спорам об увольнении – срок обращения в суд составляет 1 месяц, и Истец имела право обратиться в суд по спору о восстановлении в должности Главного эксперта в срок до 1 ноября 2019 года в соответствии с действующим трудовым законодательством, однако, этого не сделала.

Истец Аникина Л.П., будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От неё имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также поручает представлять свои интересы адвокату Латыповой Е.Е. (т.2 л.д.216).

Ответчик ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» ране представил в суд возражения, из которых следует, что Аникина Л.П. фактически более 80-90% рабочего времени занималась исключительно проектом перехода на налоговый мониторинг. Задача по п.1.1.5 трудового договора состояла именно в разработке документации для перехода на налоговый мониторинг. Данная работа являлась срочным проектом, ограниченным датой подачи заявления на вступление в налоговый мониторинг, вопрос о последующем сопровождении процесса не стоял.

Относительно законодательно установленного переноса срока подачи заявления на переход на налоговый мониторинг принят законодателем в связи с пандемией коронавируса в рамках реализации мер господдержки. При этом перенос срока в НК РФ на 01.10.2020 года не ограничивал право налогоплательщика исполнить требование досрочно. Кроме того, в Группе Интер РАО действовал Приказ от 21.11.2019 №ИРАО/641 с требованием подать заявление и документы по формату приказа ФНС России 21.04.2017 N ММВ-7-15/323@ не позднее 30.06.2020 года. Изменения в Приказ не вносились. Заявление на переход на налоговый мониторинг с комплектом требуемых документов было сформировано Обществом к 25.06.2020 года (рег. Номер №ЭГ/КА/498 от 25.06.2020), направлено в налоговый орган 29.06.2020 года (т.1 л.д.62-73).

Суд, заслушав представителей Истца и Ответчика по делу, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется в том числе Указами Президента РФ.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Это следует из совокупности положений ст. 78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель.

В судебном заседании установлено:

12.07.2017 Приказом <номер> (трудовой договор <номер>) Истец принят в отдел оперативного учета на должность главного эксперта (т..1 л.д. 13).

25.09.2019 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о прекращении трудовых отношений (далее – Соглашение) Истца в должности главного эксперта отдела оперативного учета, соглашение подписано обеими сторонами. Пунктом 10 Соглашения установлено, что стороны не будут иметь каких-либо финансовых, материальных и иных претензий друг к другу после выполнения условий данного соглашения (т.1 л.д.108-109).

30.09.2019 Ответчиком издан Приказ <номер> о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием явилось соглашение от 25.09.2019 о прекращении трудовых отношений с Истцом в должности главного эксперта отдела оперативного учета, с которым (приказом) Истец была ознакомлена (т.1 л.д.110).

Доказательством факта законного увольнения Истца с должности Главного эксперта отдела оперативного учета являются: соглашение сторон от 25.09.2019 о прекращении трудовых отношений, подписанное обеими сторонами, приказ об увольнении по соглашению сторон <номер> от 30.09.2019, с которым Истец ознакомлен, а также копия листа записи в трудовой книжке серии <номер> <номер> об увольнении Истца 30.09.2019 по соглашению сторон (запись № 28 от 30.09.2019), что подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений по Трудовому договору <номер> от <дата> с работником в должности главного эксперта отдела оперативного учета (т. л.д.110).

Помимо этого, согласно имеющейся записи <номер> в трудовой книжке Истца, видно, что трудовой договор с работником расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (Приказ <номер> от 30.09 2019), что соответствует требованиям ч.1 ст.66 ТК РФ, так как в трудовой книжке содержатся сведения о трудовой деятельности работника, в том числе информация о работнике, место его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора (т.1 л.д. 13), а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены приказа <номер> от 30.09 2019 у суда не имеется.

К тому же, Истцом пропущен срок его обжалования (приказа) в соответствии с требованием ч.1 ст. 392 ТК РФ, когда работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Доказательством того, что Истец знала о своем увольнении 30.09.2019, является приказ <номер> от 01.10.2019 о принятии её на работу в отдел РСБУ и МСФО отчетности в должности ведущего эксперта по срочному трудовому договору 62/2019 от 01.10.2019 на период до 31.03.2020. (т.1 л.д.13-14, 110-111), в связи с чем, ходатайство Ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку Истцом по данному пункту требований пропущен срок исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального спора (по спорам об увольнении) в соответствии ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, оспаривая Приказ <номер> от 27.03.2020 о прекращении трудового договора <номер> с 31.03.2020 (прекращение срочного трудового договора) и заявляя требование о признании срочного трудового договора бессрочным Истец указывает на отсутствие в срочном трудовом договоре причины срочности.

С данным доводом Истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.                                Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абз. 6), а также с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.        Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть 1). Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение его срока (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Основанием прекращения трудового договора, заключенного на определенный срок, является истечение срока его действия в зависимости от указанных в нем даты или события.

Трудовым законодательством предусмотрен перечень конкретных случаев, когда заключение срочного трудового договора обусловлено характером предстоящей работы или условиями ее выполнения (ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В срочном трудовом договоре должны быть указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения договора на определенный срок (абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Такие обстоятельства указаны в п.1.1. срочного трудового договора <номер>.

Такие обстоятельства указаны в п.1.1 срочного трудового договора <номер>. В связи с чем, суд не может согласиться с мнением Истца, что правила ст. 59 ТК РФ не могут быть применены к указанному договору, поскольку основанием для заключения срочного трудового договора указаны в самом трудовом договоре, срок действия срочного трудового договора установлен датой 31.03.2020. И в данном случае применяются абзацы 6, 7 ч.1 ст.59 ТК РФ, а также п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – истечение срока действия трудового договора.

Ссылаясь на п.п. 1.1.1-1.1.12(за исключением п.1.1.5) трудового договора, Истец считает трудовой договор бессрочным.

С указанной позицией Истца, суд не может согласиться в силу того, что вид трудового договора Аникиной Л.П. обусловлен временным характером данной работы, связанной с проектом «переход организации на налоговый мониторинг». Конкретный функционал временного работника прописан в п. 1.1. Трудового договора № от 01.10.19 и Истец привлекалась только в части тех направлений, которые прорабатывались ей методологически. Со слов Ответчика, работа Аникиной Л.П. была единоразовой, задача по изменению функционала здравпунктов на филиалах Общества, соответственно, Аникиной Л.П. производилось согласование договоров по организации здравпунктов на филиалах. Изменение функционала здравпунктов носило срочный и разовый проектный характер, что не оспаривается самим Истцом и не представлено доказательств обратного.

По п.1.1.2 Оказание методологической поддержки Аникина Л.П. привлекалась только к разовым задачам. Так, после передачи функций в ОЦО перед Ответчиком стоял вопрос подготовки годовой статистической отчетности по драгметаллам по сроку 1 марта 2020 года, ввиду того, что в период работы методологом в отделе оперативного учета Аникиной Л.П. была разработана и издана инструкция по учету драгметаллов, то к решению данного вопроса она была привлечена один раз.

В рамках п.1.1.4 согласование заявок по доработке учетных процессов в части налогового учета, участие в разработке технических заданий по автоматизации и их тестирование Аникина Л.П. привлекалась исключительно по заявкам в целях проекта перехода на налоговый мониторинг. В рамках данного процесса требовалось описание алгоритмов формирования налоговых деклараций, расчетов прочих налогов и тестирование данной информации в 1С. Указанные описания были включены приложениями к регламенту информационного взаимодействия с налоговым органом, поэтому данная задача непосредственно связана с проектом по переходу на налоговый мониторинг.

По п.1.1.6. адаптация учетной политики Аникина Л.П. привлекалась к вопросу контроля издания Учетной политики в Обществе и его дочерних обществах ввиду того, что ранее в отделе оперативного учета она контролировала осуществление данной задачи. При этом данная задача носит разовый характер и была ограничена периодом одного месяца - декабрь 2019 года.

По п.1.1.3., 1.1.7 – 1.1.11 по факту за период срочного трудового договора Аникина Л.П. не привлекалась.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 37 Конституции РФ Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. При устройстве на работу нужно представить паспорт, трудовую книжку, документ об образовании и иные документы.

Мнение Истца о том, что работодатель намеренно заключил с ней срочный договор в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, судом отклонено.

    Заключая срочный трудовой договор <номер> от 01.10.2019 на период до 31.03.2020, Аникина Л.П. была ознакомлена с приказом <номер> и приступила к работе (т.1 л.д.111), а утверждение того, что на момент заключения срочного договора по состоянию на 01.10.2019 в отделе налоговой отчетности была постоянная вакансия и она не принята работодателем на неё, недостаточно для того, чтобы срочный договор <номер> от 01.10.2019, признать бессрочным.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

27.03.2020 Истцу вручено под роспись Уведомление № УЭГ/2 от 25.03.2020 о прекращении с 31.03.2020 года с Истцом трудового договора <номер> от 01.10.2019 в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, по истечению срока действия срочного трудового договора. В этот же день Ответчиком издан Приказ <номер> о прекращении трудового договора <номер> с 31.03.2020 (прекращение срочного трудового договора), что подтверждается уведомлением с отметкой об ознакомлении от 25.03.2020 и не противоречит нормам Трудового кодекса Росийской Федерации (ч.2 п.1 ст.77 ТК РФ) (т.1 л.д.117, 118).

Трудовая книжка Истцом получена 31.03.2020, Истец данный факт не отрицает и не оспаривает.

Уведомление о прекращении изготовлено и подписано Ответчиком 25.03. 2020 года, Истец получил данное уведомление не менее чем за 3 дня до даты окончания срочного трудового договора (дата окончания – 31 марта 2020 года) в соответствии с действующим трудовым законодательством (ст.79 ТК РФ).

Довод Истца, о том, что она не присутствовала в офисе 25 марта и 31 марта 2020 года, по мнению суда не соответствуют действительности, так как дата вручения и получения экземпляра Уведомления об истечении срока действия срочного трудового договора собственноручно подписана Истцом и соответствует дате в Журнале учета движения трудовых книжек, а также в изданном приказе от 27.03.2020 <номер> о прекращении трудового договора <номер> с 31.03.2020 (прекращение срочного трудового договора) собственноручно вписана Истцом в документ Ответчика (т.2 л.д.33).

В трудовом договоре Аникиной Л.П. от 01.10.2019 <номер> пунктом 1.1 установлен конкретный функционал и проекты (в рамках перехода организации на налоговый мониторинг), пунктом 1.3 работнику установлен временный срок действия данного договора – до 31.03.2020 г. (т.1 л.д.19-20).

Как следует из материалов дела, в рамках работы над проектом по переходу на налоговый мониторинг была сформирована дорожная карта по формату ФНС по требуемым мероприятиям, в которой определена ответственность Аникиной Л.П. за их выполнение максимально в сроки по март 2020 года. В соответствии с действующими в период 2019 по март 2020 г. положениями НК РФ, а также приказа ПАО «Интер РАО» (ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» входит в группу ПАО «Интер РАО», в которой стартовал проект перехода на «налоговый мониторинг» в соответствии с Налоговым кодексом РФ) от 21.11.2019 №ИРАО/641 «О переходе на налоговый мониторинг» для перехода на налоговый мониторинг с 2021 года Общество было обязано подать заявление и документы по формату приказа ФНС России 21.04.2017 N ММВ-7-15/323@ не позднее 30.06.2020 года (п.1 ст.105.27 НК РФ).

Из объяснений Ответчика следует, что основным функционалом Истца по данному срочному трудовому договору было создание документации и разработки СВК для перехода на налоговый мониторинг (более 80% времени), остальное время предполагалось на решение задач по взаимодействию с ОЦО и прочих поручений руководителя. Переход на налоговый мониторинг для организаций носит разовый характер, т.е. функционал для данного вида работ носит временный и срочный характер. Ответчик утверждает, что доводы Истца о том, что проект «налоговый мониторинг» не закончен и продлен Правительством РФ (Срок представления организациями заявлений о проведении налогового мониторинга за 2021 г. продлен на 3 месяца (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 409) не относятся к существу иска об увольнении Истца в связи с истечением срочного трудового договора, Работодатель вправе нанимать Работников по срочному трудовому договору (ст.59 ТК РФ) в т.ч. для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг либо для выполнения заведомо определенной работы; а Проект «налоговый мониторинг», а также другие функции, указанные в срочном трудовом договоре Истца, именно к таким временным определенным работам/услугам и относится.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.                        Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.                                Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абз. 6), а также с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абз. 7).

Доказательства и документы, представленные Ответчиком, в подтверждение временного характера работы, перечня конкретного функционала и проектов, носящих срочный и временный характер, принимаются судом и суд считает их достаточными и обоснованными. Также суд считает, что Ответчиком выполнены все обязательства перед Истцом в части выплаты заработной платы и других компенсационных выплат к дате увольнения 31.03.2020, что подтверждается материалами дела.

Годовая премия за 2019 год выплачена Истцу 22.04.2020 на основании действующей Методики (п.8.11 Методики) «Оплата и стимулирование труда работников ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией»» (Положение об оплате и стимулировании труда работников ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией»)» ( утверждена приказом № УЭГ/560 от 16.10.2019), что подтверждается материалами дела. Доказательства причинения Истцу нравственных или физических страданий, вины ответчика в материалах дела отсутствуют.

Указанные мотивы Истца в своем исковом заявлении на то, что она была в срочном порядке приглашена 26.03.2020 года сотрудником фронт–офиса ООО «ИнтерРАО – Управление сервисами» в офис в нарушение режима самоизоляции для подписания приказа о прекращении трудового договора, что данным сообщением причинен вред её здоровью и при обращении 27.03.2020 к терапевту ей был поставлен диагноз: невралгия тройничного нерва и выдан лист нетрудоспособности на период с 27.03.20 по 31.03.2020, что не учтено было работодателем при увольнении (т.1 л.д.5), суд не может признать в качестве доказательств для удовлетворения заявленных требований в целом Аникиной Л.П. по следующим основаниям.

Факт того, что сотрудником ООО «ИнтерРАО – Управление сервисами» Аникина Л.П. 26.03.2020 приглашалась в офис, не опровергается Ответчиком, является правом работодателя, каких либо нарушений прав и законных интересов Истца данным приглашением не нарушено.

Мнение того, что Ответчиком нарушен режим самоизоляции, судом отклонятся в связи с тем, что согласно сообщению от 7 апреля 2020 года Министерства труда и социальной защиты РФ, в период действия Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» действие Указа (п.2 Указа) не распространяется на непрерывно действующие организации, а в организациях, на которые распространяется режим не рабочих дней, и работники не работают, расторжение трудовых договоров в нерабочие дни возможно по следующим основаниям: по инициативе работника, если работодатель готов принять соответствующее заявление; по соглашению сторон; в связи с истечением в этот период срочных трудовых договоров.

Помимо того, поставленный диагноз в период времени с 27.03 2020 по 31.03.2020 не может относиться, по мнению суда к причинно - следственной связи с истечением срока срочного договора <номер> от <дата>.

Так же суд не может согласиться с Истцом по поводу того, что Работодателем не учтен лист нетрудоспособности, так как Ответчиком представлены и приобщены в материалы дела выписки из штатного расписания по 2 временным ставкам (в т.ч. по ставке ведущего эксперта, ранее занимаемой Истцом), а именно: приказ от 25.03.2020 № 1/П/ШР (О штатном расписании), приказ от 30.06.2020 № 4/П/ШР (о выводе временных ставок ведущего эксперта отдела РСБУ и МСФО отчетности с 01.07.2020 из штатного расписания) (т.2 л.д.114-115).

Из чего следует, что Ответчиком соблюдены все требования действующего законодательства в отношении вопросов заключения, расторжения срочных трудовых договоров.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы, поскольку выплата средней заработной платы по договору 62/2019 от 01.10.2019 и годовая премия за 2019 год выплачены Истцу 22.04.2020, то есть произведены в соответствии с действующим внутренним нормативным документом у Работодателя, а именно: на основании действующей Методики «Оплата и стимулирование труда работников ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией»» (Положение об оплате и стимулировании труда работников ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией»)», утвержденной приказом № УЭГ/560 от 16.10.2019). Данные факты подтверждаются расчетными листками, приложенными в материалы дела (т.2 л.д.24-26).

Ссылаясь на разъяснения Минтруда от 31.10.2007 № 4413-6, Истец утверждает, что в организациях, на которые распространяется режим нерабочих дней, оформление прекращения трудовых отношений в этот период не осуществляется.

С данным мнением Истца, суд не может согласиться в связи с тем, что содержание этого письма указывает на возможность внесения изменений в трудовой договор путем подписания соглашения независимо от вида этого договора (срочный или на неопределенный срок), в том числе и в части изменения срока его окончания.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено и не отрицается Истцом, что конкретная дата окончания трудового договора определена (п.1.3. Трудового договора <номер> от <дата>) в соответствии с законодательством и ст.79 ТК РФ. Данный договор заключен на основании ч.1 ст.59 ТК РФ (абз.6, 7 ч.1 ст.59 ТК РФ).

Утверждение Истца, что 24.03.2020 по электронной почте было предложено пролонгировать срочный трудовой договор на 1 квартал, до 30.06.2020, от предложения которого она не отказывалась, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение его срока.                        Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.            В связи с тем, что Трудовое законодательство не содержит формального запрета на продление срочного трудового договора на новый срок, а из материалов дела следует, что Истцу действительно предварительно было предложено по электронной почте продлить срочный трудовой, от которого она отказалась. Данный факт подтверждён Ответчиком в материалах дела приложенной перепиской с официальной корпоративной почты между Ответчиком и Истцом (т.2 л.д.42-43).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Истца в части признания увольнения незаконным, отмене Приказа <номер> от <дата> о прекращении трудового договора <номер> и признании срочного трудового договора - бессрочным.

Согласно ст.237 ТК РФ работодатель возмещает работнику моральный ущерб, причинённый любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Довод Истца том, что незаконное увольнение явилось причиной нетрудоспособности в период с 27 по 31.03.2020 (лист нетрудоспособности <номер>) суд отрицает и считает их недостоверными, т.к. исходя из описания возникновения болезни, очевидно, что данное заболевание связано с травмированием, (опухолями, инфекциями организма).

Доказательств причинно-следственной связи увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора с представленным Истцом заключением УЗИ от26.05.2020, выданным медицинской клиникой «Семейный доктор» (тендовагинита длинной мышцы отводящей большой палец) суду не представлено.

Довод Аникиной Л.П. того, что она обратилась в больницу из-за сложившейся ситуации, т.е. после того как ей стало известно о нарушении её прав, судом признается как не соответствующей действительности и отсутствием причинно-следственной связи.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с невыплатой премии, компенсационных выплат, незаконным увольнением, причинению нравственных страданий и лишением права на трудоустройство, Истец не представила каких либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения в части взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренного ст.236 ТК РФ, поскольку нарушений каких-либо прав Истца Ответчиком не установлено.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о недоказанности Аникиной Л.П. заявленных требований в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о компенсациях затрат на юридические услуги, морального вреда в связи с невыплатой премии, компенсационных выплат, незаконному увольнению по срочному трудового договора, причинению нравственных страданий увольнением и лишением права на трудоустройство, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы расходов на юридические услуги в связи с отказом Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, когда судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Аникиной Людмиле Павловне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО – Управление электрогенерацией» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, а также о признании срочного договора <номер> от <дата> сроком на 6 месяцев до 31.03.2020 бессрочным, в полном объеме.

Копию данного решения в пятидневный срок направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Т.М. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 г.

Председательствующий                                                                 Т.М. Степанова