Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2014 (2-1396/2013;) ~ М-1453/2013 от 28.11.2013

Дело №\2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием представителя истца ИП Кондратьевой Ю.Н. – Горбуновой О.А., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ИП Кондратьевой Ю.Н. к Масабиковой В.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Кондратьева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Масабиковой В.А. и просила сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец также просила взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей продуктовом павильоне по <адрес> в <адрес>, была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В указанную дату в смене работали два продавца - Масабикова В.А. и Цепилова С.В., которые написали объяснительные, где указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они брали из кассы деньги, намереваясь в дальнейшем погасить задолженность из своей зарплаты, что Масабиковой В.А. не было сделано. После ревизии она не вышла на работу и на телефонные звонки не отвечала. На ДД.ММ.ГГГГ. за Масабиковой В.А. была установлена задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей недостача по кассе, а также долг за на сумму <данные изъяты> рублей - передано товара третьим лицам без оплаты. Результаты ревизии были подписаны как Цепиловой С.В., так и Масабиковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявление в ММО МВД России «Ревдинский» о привлечении Масабиковой В.А. к уголовной ответственности за совершенное ею преступление — кражу денежных средств из кассы и товаров со склада принадлежащего истцу продуктового павильона. По результатам проверки указанного сообщения оперуполномоченный ЭБ и ПК ММО МВД России «Ревдинский» старший лейтенант полиции Малютин И.А. вынес Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие достаточных данных, указывающий на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Однако Малютин И.А. указывает в Постановлении, что в ходе проведения проверки установлено, что обнаружена недостача. В Постановлении указано также, Цепилова С.В., которая работала с Масабиковой В.А. по сменам, и при сдаче смен друг другу они делали отметки, что недостачи нет, когда на самом деле они брали деньги и продукты питания для себя и третьих лиц без оплаты. Поскольку Масабикова В.А. являлась работником - продавцом, то согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ она обязана возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Поскольку Масабикова В.А. не возместила добровольно причиненный ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то истец вынуждена обращаться в суд.

В судебном заседании представитель истца ИП Кондратьевой Ю.Н. – Горбунова О.А., действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) снизила сумму требования и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Ответчик Масабикова В.Р. в судебное заседание не явилась, о слушания дела извещена заказным письмом (л.д. №), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. О причинах неявки она суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Суд, с учётом мнения представителя истца, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. ст. 56 ч. 1, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения данной нормы закона, а также ст.ст. 12,36 ГПК РФ и на каждую сторону были возложены обязанности доказать обстоятельства, положенные в обоснование требований и возражений.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере уточненной суммы требования.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч.1 п.2 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который, в том числе, входит должность «продавец».

Судом установлено, что Масабикова В.А. была принята на работу ИП Кондратьевой Ю.Н. согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира в помещении по адресу: <адрес> (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратьева Ю.Н. заключила с Масабиковой В.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. №).

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что ответчик Масабикова В.А. допустила недостачу в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается проведенной ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу продуктовом павильоне по <адрес> в <адрес> ревизией, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №). Согласно расчету представленному истцом сумма задолженности Масабиковой В.А. составила <данные изъяты> рублей (л.д. №). Судом данный расчет проверен и признан правильным.

Масабикова В.А. сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей признала, о чем написала собственноручно объяснение (л.д. №)

Так как Масабикова В.А. сумму недостачи не оспаривала, возражений по иску не заявила, не воспользовалась правом представления возражений и доказательств в обоснование имеющихся возражений, суд считает, что указанная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, составляющая от размера удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> рублей.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины <данные изъяты> – подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком Кондратьевой Ю.Н. и исполнителем Горбуновой О.А., Горбунова О.А. обязалась оказать Кондратьевой юридические услуги по делу о взыскании сумм ущерба с Масабиковой В.А. Предусмотренная договором сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№). Согласно Акту приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик работу приняла, оговоренную договором сумму <данные изъяты> рублей исполнителю выплатила (л.д№).

Суд считает, что с учетом сложности дела и степени участи представителя истца при рассмотрении данного дела является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Масабиковой В.А. в пользу ИП Кондратьевой Ю.Н. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Возвратить Кондратьевой Ю.Н. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком – в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Ответчиком может быть подано в Ревдинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.Ю. Козловских

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 года.

Судья: Н.Ю. Козловских