Решение по делу № 2-1352/2015 ~ М-860/2015 от 24.03.2015

Дело № 2 – 1352/2015                  22 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

г. Березники Пермский край

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой Т.В.

при секретаре Вердьие МА

с участием истца – Дудина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Дудина А.Г. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ»), Коваленко С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

                     У с т а н о в и л:

Истец Дудин АГ обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «СОГАЗ», Коваленко СА о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> в ..... час. в районе <адрес> в <адрес> водитель Коваленко СА, управляя автомобилем «Сузуки» №, нарушил п. 13.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ – 3110 №, принадлежащего истцу и под его управлением, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в размере ..... руб. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Истец произвел ремонт автомобиля на сумму ..... руб. Истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в возмещение ущерба – ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа – ..... руб., по оплате услуг оценщика – ..... руб.; с Коваленко СА – расходы за стоянку автомобиля – ..... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – ..... руб.

Истец Дудин АГ на иске настаивает, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Е.А. Лихачева, действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не поддержала, указала, что Дудину АГ по данному ДТП выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, определенная отчетом № от <дата>. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Выплата страхового возмещения по фактически понесенным расходам без учета износа на заменяемые детали законом об ОСАГО не предусмотрена. Кроме того, по данным требованиям истек срок исковой давности, так как ДТП произошло <дата>

Ответчик Коваленко СА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен, так как с ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в размере ..... руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости эвакуации автомобиля спустя продолжительный период времени после ДТП, достоверных доказательств, подтверждающих хранение автомобиля истца на платной стоянке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по жалобе Коваленко СА №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. на <адрес> водитель Коваленко СА, управляя автомобилем «Сузуки» №, в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ГАЗ – 3110 №, принадлежащего истцу Дудину АГ, двигающемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с данным автомобилем, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Обстоятельства ДТП установлены пояснениями водителя Дудина АГ, документами материала № по жалобе Коваленко СА по делу об административном правонарушении.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» по делу об административном правонарушении от <дата> Коваленко СА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД.

Данное постановление оставлено без изменения решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата>.

Решением Пермского краевого суда № от <дата> решение Березниковского городского суда Пермского края оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно - транспортное происшествие - это следствие невыполнения водителем Коваленко СА требований п. 13.4 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. Нарушений ПДД в действиях водителя Дудина АГ не установлено.

Автомобиль ГАЗ – 3110 № принадлежит истцу Дудину АГ (лд 45).

Автомобиль SUZUKI –SX4 № на момент ДТП принадлежал Коваленко СА (лд 7).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Дудин АГ, как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Данное ДТП произошло до 01. 09. 2014 года, в связи с чем, с учетом п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21. 07. 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона об ОСАГО, действовавшая на момент ДТП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Автогражданская ответственность Коваленко СА на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». (лд 137).

Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай в ОАО «СОГАЗ» признан страховым, <дата> произведена выплата истцу страхового возмещения в размере ..... руб. (лд 79, 80, 81, 82, 104 - 105). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Доказательств выплаты страхового возмещения в меньшем размере (..... руб.) истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом автомобиль восстановлен, представлены документы о размере понесенных расходов, связанных с восстановлением автомобиля. (лд 34 – 42).

Требованиями Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страхового возмещения определяется только с учетом износа на заменяемые детали, определение страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали законом не предусмотрено.

Однако истцом расчет стоимости замененных деталей с учетом износа не произведен. Представленные истцом платежные документы не соответствуют требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ): детали приобретались со скидкой, однако некоторые кассовые чеки имеют дефекты в указании стоимости деталей, что лишает возможности установить реальную цену, за которую данная деталь была приобретена, в связи с чем, невозможно суду самостоятельно произвести расчет стоимости приобретенной детали с учетом износа. Кроме того, квитанция о выполненных работах и услугах № серия ....., заказ – наряд №, акт выполненных работ исполнителем не подписаны (лд 40, 41, 42), в связи с чем, данные документы не могут являться доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате ремонтных работ в размере ..... руб., не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части расчета страхового возмещения по указанных выше документам, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом представлено экспертного заключения № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ – 3110 № автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (лд 20 – 22).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять данному отчету у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним ценам, сложившимся в регионе на дату оценки.

Доказательств, опровергающих данную оценку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Установленный указанным отчетом размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120000 рублей).

Страховая выплата произведена истцу на основании отчета № ООО «.....» от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали – ..... руб. (лд 109 – 134).

Вместе с тем, данный отчет суд не может принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как в отчете в стоимость восстановительного ремонта не включены затраты на восстановление крыла переднего левого, двери задней левой, указано о том, что данные повреждения возникли до ДТП. Наличие данных повреждений на автомобиле истца и образование данных повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата>, подтверждается справкой о ДТП от <дата>, актом осмотра от <дата>, где указано об образовании данных повреждениях в условиях указанного ДТП и заключением эксперта о ремонте (замене) поврежденных деталей автомобиля (лд 20 - 33). Обстоятельства ДТП также не исключают образование указанных повреждений в результате данного столкновения автомобилей. Доказательств, свидетельствующих о том, что эти повреждения возникли не в результате данного ДТП, не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ОАО «СОГАЗ» в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил в размере ..... руб. ..... коп. (..... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – ..... руб. (выплаченное страховое возмещение) =..... руб.).Исковые требования Дудина АГ о взыскании с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере ..... руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования к Коваленко СА о взыскании расходов за стоянку автомобиля на платной стоянке и за эвакуацию автомобиля с места ДТП на платную стоянку (лд 12, 17 – 18).

Вместе с тем, согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), подлежит возмещению в пределах страховой суммы страховой компанией.

Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали не превышает лимита страхового возмещения (120 000 руб.), исковые требования истца о взыскании ..... руб. за эвакуацию автомобиля <дата> от перекрестка <адрес> – <адрес> до автостоянки по <адрес> (лд 12), о взыскании ..... руб. за хранение поврежденного автомобиля на автостоянке (лд 14, 15, 17, 18) заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).\

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом произведена оплата эвакуации автомобиля: <дата> от автостоянки до ГАИ – ..... руб. (лд 13); <дата> от ГАИ до Грузавто – ..... руб. (лд 11).

Вместе с тем, необходимость в данной эвакуации автомобиля истцом не подтверждена. Кроме того, данные квитанции противоречат представленным истцом квитанции, заказ – наряду, акту приемки выполненных работ, согласно которых автомобиль истца в период с <дата> по <дата> находился в ремонте в автосервисе «Автоальянс» по <адрес>, где произведен ремонт автомобиля. (лд 40, 41, 42).

С учетом изложенного, исковые требования Дудина АГ к Коваленко СА о взыскании ..... руб. за эвакуацию автомобиля удовлетворению не подлежат.

Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме. (п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29. 01. 2015 года).

Истцу страховое возмещение в неполном объеме выплачено <дата> (лд 80), исковые требования поданы в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, данные возражения ответчика ОАО «СОГАЗ» являются необоснованными и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

К данным правоотношениям, возникающим до 01. 09. 2014 года из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения в большем размере не обращался, документы, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта, не направлял, в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в большем размере, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Дудин АГ понес расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб. (лд 16), которые на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере – ..... руб. (.....%).

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 423, 45 руб. не установлено, так как в представленных кассовых чеках нет информации об отправителе и получателе телеграмм, копии телеграмм с текстом не представлены, в связи с чем, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные суммы оплачены истцом и по данному делу.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб., от уплаты которой истец был освобожден. (..... руб.- ..... руб.= ..... руб......%+..... руб.= ..... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»:

- в пользу Дудина А.Г. страховое возмещение – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб.

В остальной части исковые требования Дудина АГ о взыскании с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., с Коваленко СА за стоянку автомобиля – ..... руб., за услуги эвакуатора – ..... руб., штрафа за нарушение прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -             ТВ Холодкова