Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2021 от 13.07.2021

                                                                                УИД 28MS0017-01-2021-000962-34

Мировой судья Седалищев С.В.                                                   Дело № 12-172/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 августа 2021 года                                                                п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Хиневич А.Г.,

при секретаре Беленикиной Е.Д.,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 22 апреля 2021 года,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитников ФИО6 и ФИО5 на постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 28 июня 2021 года по делу № 5-280/21 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2021 года в 12 часов 15 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО10 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 23 февраля 2021 года в 20 часов 41 минуту ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

28 июня 2021 года постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копия мотивированного постановления от 28 июня 2021 по делу об административном правонарушении № 5-280/21 получена защитниками ФИО1- ФИО6 и ФИО5 01 июля 2021 года.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитники ФИО6 и ФИО5 обратились в Бурейский районный суд с жалобой, в срок, установленный для обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, 9 июля 2021 года.

В обоснование доводов жалобы суду пояснив, что с данным постановлением по делу об административном правонарушении они полностью не согласны. Считают данное постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №1 незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права КоАП РФ, а именно ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания на 28 июня 2021 года на 10 часов 00 минут, следовательно, данное постановление является подлежащим отмене в связи со нижеследующим обстоятельствами.

Мировой судья вынес указанное постановление с нарушением норм материального и процессуального права и без учёта фактических юридически значимых обстоятельств по данному делу.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были исследованы все представленные доказательства и не установлено и не устранено наличие в них противоречий, в частности наличие противоречий во времени извещения, указанном на корешке извещения и в самом оригинале изведения о вызове ФИО1 на составление протокола от 23 февраля 2021 года.

Фактические обстоятельства разночтений во времени составления протокола, указанном в извещении от 23 февраля 2021 года и в отрывном корешке извещения должным образом мировым судьей не проверены, не исследованы, экспертиза данного извещения, с учётом согласия на её проведения защитников, судом не назначалась, в связи с чем мировым судьей существенно нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу, в том числе и в мировом суде в своих возражениях защитники ФИО1 последовательно утверждали о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении 28 АП 740357 составлен в отношении ФИО1 25 марта 2021 года в 12 часов 15 минут, то есть ранее назначенного времени, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности либо его защитника, при этом указанный протокол в нарушение ч.4.1 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, не содержит сведений (отметки) о том, что он составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также указания причин составления протокола ранее установленного срока, копия протокол об административном правонарушении 28 АП 740357 административным органом ФИО1 также не вручалось и каким-либо образом ему, в том числе почтой России, не направлялась.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Из материалов дела, сопроводительного письма следует, что протокол об административном правонарушении 28 АП 740357 составлен 25.03.2021 года в 12 часов 15 минут в помещении, расположенном по адресу: СП ДПС 1627,6 км Федеральной автомобильной дороги Чита - Хабаровск в отсутствие ФИО1.

При этом в материалах дела не имеется бесспорных сведений или какой-либо информации об надлежащим извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, именно 25 марта 2021 на 12 часов 15 минут.

Согласно оригиналу извещения от 23 февраля 2021 года, подписанному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 уведомлялся о необходимости явки на стационарный пост ДПС по адресу: ФАД «Амур» 1627,6 км для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату и время- 25 марта 2021 года в 18 часов 00 минут.

Однако протокол об административном правонарушении 28 АП 740357 выл составлен в отсутствие ФИО1 -25 марта 2021 года в 12 часов 15 минут, то есть ранее того времени, на которое было вызвано лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что они подвозили ФИО1 25 марта 2021 года после 17 часов 00 минут на пост ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, при этом данные свидетели лично наблюдали и слышали процесс разговора ФИО1 с сотрудником ГИБДД на посту, свидетели также пояснили, что они слышали, что сотрудник ДПС сам лично сказал ФИО1 о том, что составление протокола ранее в его отсутствие в один и тот же день, но в другое время даже без извещения об этом ФИО1 не является грубой ошибкой.

При этом данные свидетели, допрошенные мировым судьей с соблюдением процессуальных требований, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чём в материалах дела имеется подписка (том 1 л.д.151, л.д.182).

Сами инспекторы ДПС- ФИО9 и ФИО10, пояснили суду, что дату и время, на которое они вызывали ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении они не помнят, также они точно не помнят, присутствовал или отсутствовал при составлении протокола сам ФИО1. Данные показания согласуются и не противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8.

Вывод и довод мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №1 о том, что проверяя и отвергая довод стороны защиты о составлении протокола об административном правонарушении в другое время, которое не соответствует времени, указанному в полученном ФИО1 оригинале извещения от 23 февраля 2021 года, мировой суд пришёл к ошибочному выводу, о внесении в оригинал извещения от 23 февраля 2021 года исправления времени составления протокола с 12 часов 00 минут на 18 часов 00 минут, путем изменения цифры, выполненное якобы чернилами другого цвета, данный вывод суда полностью не обоснован, несостоятелен, вынесен при неполном исследовании материалов дела, а также противоречит фактическим материалам дела.

А именно противоречит показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8. а также противоречит оригиналу извещения от 23 Февраля 2021 года, подписанного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и видеозаписи процессуальных действий. Так свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что они перевозили ФИО1 25 марта 2021 года после 17 часов 00 минут на пост ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, при этом данные свидетели лично наблюдали и слышали, что сотрудник ДПС сам лично сказал ФИО1 о том, что составление протокола ранее в его отсутствие в один и тот же день, но в другое время даже без извещения об этом ФИО1 не является грубой ошибкой, после чего ФИО1 высказал сотруднику ГИБДД претензии и они отвезли его домой на адрес <адрес>.

Имеющийся в материалах дела отрывной корешок извещения от 23.02.2021 года, содержащий дописанное в конце листа предложение «явка 25.03.2021 года в 12 часов 00 минут СП ДПС ФАД АМУР 1627,6 км не может является бесспорным и допустимым доказательством надлежащего извещения, лица привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так как данное дописанное предложение противоречит содержанию самого извещения от 23 февраля 2021 года, которое содержит указание на иное время вызова для составления протокола, а также противоречит показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, и при этом данное предложение на отрывном корешке извещения дописано в конце листа после всех записей, какая-либо подпись инспектора ДПС, либо подпись лица, привлекаемого к административной ответственности возле данной дописанной записи либо после данной записи отсутствуют, а других иных объективных и законных доказательств, о надлежащем извещении Шульга Р.С. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 25 марта 2021 года в 12 часов 15 минут материалы дела не содержат.

Вывод мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №1 о якобы внесении в оригинал извещения от 23 февраля 2021 года исправления времени составления путем изменения цифры, выполненное якобы чернилами другого цвета, является чисто субъективным мнением судьи и ничем объективно не подтверждено.

При этом защитники ФИО1 не возражали относительно проведения по данному оригиналу извещения от 23.02.2021 года судебно-почерковедческой экспертизы, однако мировой суд не посчитал необходимым выяснить данные обстоятельства и устранить какие-либо сомнения в части надлежащего извещения лица о дате и времени составления протокола.

При этом необходимо отметить, что согласно оригиналу извещения от 23 февраля 2021 года, корешок извещения и уведомления приобщается в любом случае к материалам дела, однако административный орган не приобщил к материалам дела само извещение либо его копию к материалам дела, а отрывной корешок от данного извещения при указанных противоречиях не может служит бесспорным и допустимым доказательством надлежащего извещения, лица привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Сами инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО10, пояснили суду, что дату и время на которое они вызывали ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении они не помнят, при этом инспектор ДПС ФИО9 бездоказательно заявляя о возможном исправлении времени составления протокола в оригинале извещения от 23.02.2021 года сам точно не уверен в факте такого исправления в оригинале и заявлял суду о необходимости назначения экспертизы по проверке данного оригинала извещения от 23.02. 2021 года, при этом инспектор ФИО9 пояснила суду, что дата и время составления протокола якобы была доведена до ФИО1 23 февраля 2021 года устно при составлении данного извещения, что якобы можно будет увидеть из видеозаписи процессуальных действий.

Однако данные показания инспектора ДПС противоречат материалам дела, а именно противоречат видеозаписи процессуальных действий, которая была исследована 23 июня 2021 года в судебном заседании из данной видеозаписи видно, что сотрудники ДПС не могут точно определить и назначить дату составления протокола, называют различные даты для его составления, при этом какое-либо время составления сотрудники ДПС вообще не проговаривают и не называют.

Таким образом, на основании вышеизложенного вывод мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №1 о том, что якобы исправление, по мнению мирового судьи, в извещении является очевидным и, что якобы для установления факта исправления не требуется специальных познаний в науке и технике, а потому оснований для назначении экспертизы в порядке ст.26.4 КоАП РФ, по данному извещению не требуется, нельзя признать законным и обоснованным, так как данный вывод противоречит материалам дела, а именно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также противоречит оригиналу извещения от 23 февраля 2021 года, подписанного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области и видеозаписи процессуальных действий, из которых не возможно точно и бесспорно установить на какую дату и время вызывался ФИО1 на составление протокола.

Однако, мировой суд, в нарушение действующего законодательства, не обладая специальными познаниями в сфере почерковедения, не устранил противоречия в части достоверного времени, на которое вызывался ФИО1 на составление протокола, суд не полностью выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, при наличии сомнений у участников процесса не поставил на обсуждение вопрос о проведении по данному оригиналу извещения от 23.02.2021 года судебно-почерковедческой экспертизы, суд не выяснил кем и в какое время, если производилось исправление было выполнено данное исправление во времени составления протокола в указанном извещении; могло ли данное исправление, если оно имело место быть выполнено одним и тем же лицом и в одно и тоже время; может ли цвет чернил при более сильном нажатии человека на ручку незначительно отличаться в оттенках; весь ли рукописный текст в указанном извещении от 23.02.2021 года выполнен одним лицом и одними чернилами и т.д..

При этом утверждение мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом во внимание не принимаются и якобы каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела не содержат, несостоятельно и не имеет в данной ситуации правового значения, так как согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 они сообщили суду, что они перевозили ФИО1 25 марта 2021 года после 17 часов 00 минут на пост ГИБДД для составления протокола об административном п правонарушении, при этом данные свидетели лично наблюдали и слышали, что сотрудник ДПС сам лично сказал ФИО1 о том, что составление протокола ранее в его отсутствие в один и тот же день, но в другое время даже без извещения об этом ФИО1 не является грубой ошибкой, после чего ФИО1 высказал сотруднику ГИБДД претензии и они отвезли его домой на адрес: <адрес>, при этом указанные свидетели ФИО7 и ФИО8 был предупреждены, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, о чём в материалах дела имеется подписка.

Бесспорных сведений об уведомлении ФИО1 о необходимости явки ко времени вынесения протокола, то есть к 12 часам 15 минутам, в материалах дела не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении в иное время, чем указанное в извещении, направленном в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, являются грубым и неустранимым нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует считать, что протокол об административном правонарушении 28 АП 740357, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Записи о том, что протокол 28 АП 740357 от 25 марта 2021 года составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе также не имеется.

Копия протокола 28 АП 740357об административном правонарушении от 25 марта 2021 года, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, для вручения ФИО1 не предлагалась и почтой не направлялась. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Как следует из материалов административного дела, в деле имеется скриншот отчёта об отслеживании почтового отправления №67597258012091, из которого следует, что 02 апреля 2021 года из города Благовещенск отправлено в п.Новобурейский заказное письмо весом: 20 грамм. Однако из данного отчёта об отслеживании почтового отправления №67597258012091 невозможно достоверно и бесспорно установить, что конкретно было отправлено в данном почтовом отправлении адресату (например, акт медицинского освидетельствования, определение о продлении срока административного расследования от 22 марта 2021 года или протокол). Сведения о том, что конкретно было отправлено, если оно было отправлено, отсутствуют и в материалах дела.

В почтовом отправлении с идентификатором № 67597258012091 находились сопроводительное письмо командира ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области с определением о продлении срока административного расследования от 22 марта 2021 года (том 1 л.д.21-22), а не копия протокола 28 АП 740357 от 25 марта 2021 года.

Необходимо отметить, что даже направление копии протокола простым почтовым отправлением при отсутствии сведений о ее получении лицом, не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №1 о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в установленном законом порядке, а отсутствие в акте освидетельствования нумерации страниц, отсутствие в акте подписи врача на каждой страницы якобы не свидетельствуют о незаконности данного акта также необоснованно и несостоятелен. Так как согласно п.26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Однако, в представленном в деле Акте медицинского освидетельствования № 15 от 23 февраля 2021 года страницы Акта не пронумерованы, отсутствуют подписи врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование на каждой страницы Акта, а также отсутствует расшифровка подписи врача, на последней странице Акта.

Акт медицинского освидетельствования № 15 от 23 февраля 2021 года выполнен на нескольких страница, однако страницы Акта не пронумерованы и не подписаны врачом, проводившем медицинское освидетельствование, а по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов (мочи) этилового спирта не обнаружено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Акт медицинского освидетельствования № 15 от 23 февраля 2021 года в отношении ФИО1 как составленный с грубыми нарушениями требований закона, является недопустимым доказательством и ненадлежащим основанием административной ответственности и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Кроме этого, врач, проводивший освидетельствования Сёмина Т.В., по данным обстоятельствам каких-либо пояснений не давала и судом допрошена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по зелу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело пожег быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о дате, месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

При этом судебное извещение должно позволять контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, на что обращено внимание судов в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отложено мировым судьей на 28 июня 2021 года в 10 часов 00 минут.

Рассматривая административное дело, мировой судья в постановлении указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, в связи, с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Мировой судья в постановлении также указал, что якобы 4 июня 2021 года ФИО1 телефонограммой сообщил, что его интересы в судебном заседании будут представлять защитники, CMC - сообщение судом направлено, явка защитников обеспечена.

Как следует из материалов дела, в деле имеется расписка о получении защитником ФИО6 - повестки «для передачи» на имя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о необходимости его явки в судебное заседание 28 июня 2021 года к 10 часам 00 минут.

Между тем отметки о получении мной ФИО1 такой повестки в данной расписке не содержится, проставлена лишь подпись защитника в графе «Для передачи». Иных сведений о передачи повестки защитником ФИО1 в материалах дела не имеется, вопрос о передаче судебной повестки мне ФИО1 мировым судом у защитника в судебном заседании не выяснялся. Иные надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени судебного заседания, в том числе путем направления извещения по месту жительства посредством почтовой связи, извещения телеграммой по адресу регистрации и т.д., судьей не предпринимались.

Из протокола судебного заседания от 28 июня 2021 года также не усматривается, что суд выяснял у защитников ФИО6 и ФИО5 о причинах неявки ФИО1 в судебное заседание, а также о том, знает ли их подзащитный о времени и месте рассмотрения дела.

Получение судебной повестки на имя ФИО1 его защитником ФИО6, не является надлежащим извещением ФИО1 поскольку не освобождает судью в силу требований ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ от обязанности известить надлежащим образом само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, материалы дела не содержат никаких данных о том, что ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется телефонограмма от 4 июня 2021 года, без указания мобильного номера с которого была якобы передана телефонограмма, в данной телефонограмме указано, что ФИО1 явиться на 4 июня 2021 года в судебное заседание не сможет, интересы будет представлять защитник.

    Факт передачи данной телефонограммы не соответствует фактическим материалам дела, так как ФИО1 4 июня 2021 года не получал какой-либо телефонограммы на мобильный номер: + 7-924-140-56-52.

Данный факт подтверждается детализацией мобильных соединений и смс-сообщений на сети подвижной связи по мобильному номеру: № за период 04 июня 2021 года, из содержания данной детализации звонков следует, что какие-либо вызовы с Бурейского окружного судебного участка № на мобильный № не поступали.

При этом согласно информации с официального сайта Бурейского окружного судебного участка № на данном судебном участке имеются следующие телефонные номера: + 7 (416-34) 21-4-41, + 7 (416-34) 21-4-43. Согласно детализации звонков, вызовы с данных телефонов 4 июня 2021 года не поступали на мобильный номер: + №.

То обстоятельство, что якобы 23 июня 2021 года с целью извещения ФИО1 было направлено CMC- сообщение на мобильный №, в данному случаи не имеет правового значения, так в судебном заседании 28 июня 2021 года защитники ФИО6 и ФИО5 в дополнениях к возражениям по делу об административном правонарушении сообщили суда, что указанный в материалах дела мобильный номер ФИО1 (тел. + №), с 17 июня 2021 года мобильным телефоном ФИО1 не пользуется в связи с утратой (потерей) мобильного телефона и сим-карты, и что данный номер, соответственно ФИО1 с 17 июня 2021 года не используется, в том числе и по состоянию на 23 июня 2021 года не используется.

Данный факт подтверждается также протоколом судебного заседания от 28 июня 2021 года (страница №4 протокола судебного заседания от 28 июня 2021 юла). Однако, мировой суд, не дал какой-либо оценки данному доводу, не выяснил Факт надлежащего извещения ФИО1.

Кроме того, согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 года № 257, извещение посредством CMC-сообщения осуществляется только при согласии участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение CMC-извещения подтверждается распиской (приложение N I), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Протокол об административном правонарушении не содержит в себе согласия ФИО1 на получение CMC сообщений.

Следовательно, извещение с помощью отправки СМС сообщения нельзя признать надлежащим извещением.

ФИО1 в связи с выездом за пределы п. Новобурейского в командировку не был извещен защитниками о дате, месте и времени рассмотрения данного дела на 28 июня 2021 года в Бурейском окружном судебном участке №1. Какая-либо повестка защитниками ему по объективным причинам также не передавалась.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при начале рассмотрения дела 28 июня 2021 года в отсутствие правонарушителя мировой судья не выяснил у защитника - Билецкого вручил ли он повестку лицу, которому она была адресована.

Таким образом, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело мировым судьёй было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Нарушение судом требований ч.2 ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просили суд постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №1 от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении №5-280/21 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо дело возвратить на новое рассмотрение Мировому судье Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №1.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего защитника.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Привел доводы аналогичные изложенным в жалобе. Просил суд её удовлетворить. Отказался уточнить, что именно он просит от суда: отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения либо прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо дело возвратить на новое рассмотрение Мировому судье Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №1. Просил суд постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №1 от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении №5-280/21 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо дело возвратить на новое рассмотрение Мировому судье Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №. Суду пояснил, что имеются следующие основания для удовлетворения жалобы: извещение о составлении протокола об административном правонарушении было на другое время на 18 часов 00 минут, а не на 12 часов 00 минут 25 марта 2021 года, как указано в корешке расписки, полученной ФИО1; допущенное нарушение привело к тому, что ФИО1, не смог представить свои возражения, которые бы были приняты и было бы отказано в составлении протокола об административном правонарушении в отношении него; согласие на СМС-сообщение ФИО1 суду не давал, следовательно, такое его извещение является ненадлежащим; копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не направляюсь; врач Сёмина Татьяна Васильевна, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, провела его с нарушениями, а именно: не проставила страницы на листах медицинского освидетельствования, не заверила листы медицинского освидетельствования своей подписью; 17 июня 2021 года ФИО1 утратил свой телефон, в связи, с чем направленное ему СМС-сообщение о назначении судебного заседания на 28 июня 2021 года не было им получено. Дополнительно суду пояснил, что защитнику ФИО5 судебное извещение на рассмотрение настоящей жалобы Бурейским районным судом он передал.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО5, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ФИО10, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя органа ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, направившего материалы дела об административном правонарушении в суд, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушающие ПДД несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования организации дорожного движения, а также безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства, находящиеся в состоянии опьянения.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того что в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно частей 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ст. 25.7 КоАП РФ допускает совершение процессуальных действий в отсутствие понятых, при применении для их фиксации, видеозаписи.

Постановлением мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 от 28 июня 2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения водителем ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 28 АП 740357 от 25 марта 2021 года, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он 23 февраля 2021 года в 20 часов 41 минуту, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования от 23 февраля 2021 года № 15, действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом 28 АК 112366 об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым 23 февраля 2021 года в 20 часов 41 минуту ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 117334 от 23 февраля 2021 года с чеком прибора Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 003194, с датой последней проверки 18 декабря 2020 года) доказано, что от освидетельствования должностным лицом на алкогольное опьянение ФИО1 отказался.

- протоколом 28 ВА 059265 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование доказано, что в связи с отказом от освидетельствования должностным лицом ГИБДД на месте, при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Бурейская больница», с протоколом ФИО1 был согласен;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 февраля 2021 года № 15 в соответствии с которым, состояние опьянения установлено. Показания технического средства измерения составили: 23 февраля 2021 года в 22 часа 17 минут 0,832 мг/л, в 22 часа 34 минуты 0,858 мг/л; при этом в графе 12 указаны сведения о последнем употреблении алкоголя (со слов освидетельствуемого) - алкоголь (пиво 250 мл) выпил 22 февраля 2021 года.

Процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены с использованием видеосъемки, о чем в указанных актах имеются соответствующие отметки, что также подтверждается имеющимся в материалах дела диском с видеозаписью проведения процессуальных действий от 23 февраля 2021 года.

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2021 года в 20 часов 41 минуту, ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Тойота Чайсер», государственный регистрационный знак Е121ОР 28, находясь в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №.

В этой связи, старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ФИО10 правомерно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Бурейская больница».

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результатам медицинского освидетельствования, дежурным врачом ГБУЗ АО «Бурейская больница» Сёминой Т.В., был составлен Акт от 23 февраля 2021 года № 15 освидетельствования на алкогольное опьянение.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено при наличии как клинических признаков опьянения, которые отражены врачом в акте (положительная проба Ташена), так и проведенных исследований 2 проб паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 с помощью средства измерения АКПЭ-01М № 15304, с указанием информации о действующей поверке данного прибора, дата поверки 7 апреля 2020 года. Показания технического средства измерения составили: 23 февраля 2021 года в 22 часа 17 минут 0,832 мг/л; в 22 часа 34 минуты 0,858 мг/л, и по совокупности указанных клинических признаков и проведенных двух отборов проб, врачам установлено состояние опьянения ФИО1.

Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 №933н в медицинском учреждении, имеющем лицензию.

При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 февраля 2021 года в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом данного медицинского учреждения, прошедшим подготовку по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 18декабря 2015), акт скреплен печатью медицинского учреждения, что соответствует правилам, установленным в пп. 3, 26 Порядка. На первой странице имеется угловой штамп ГБУЗ АО «Бурейская больница». На каждой странице имеется печать ГБУЗ АО «Бурейская больница».

Доказательств того, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имелись нарушения, суду не представлено и судом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований законодательства в Акте медицинского освидетельствования от 23 февраля 2021 года № 15 не проставлены номера страниц и на каждой странице отсутствует подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, суд находит несущественными нарушениями, не повлиявшими на проведённое медицинское освидетельствование ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не представлено не самим ФИО1 и не его защитниками, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судьёй Бурейского районного суда по жалобе ФИО1 и его защитников.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Корешком от извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 28), видеозаписью административного правонарушения (т. 1 л.д. 34), показаниями данными в судебном заседании 23 июня 2021 года инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО9, допрошенным в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 160) доказано, что 23 февраля 2021 года ФИО1 был извещён инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО9 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 25 марта 2021 года в 12 часов 00 минут на стационарном пункте ДПС ГИБДД на 1627,6 км Федеральной автомобильной дороги г. Чита - г. Хабаровск, под роспись ФИО1, ему были разъяснены его пава (т. 1 л.д. 30).

Оснований ставить под сомнения показания инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 у суда не имеется, так как он был привлечен об ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими материалами по делу.

Вопреки доводам жалобы, свидетели защиты ФИО7 (т. 1 л.д. 154, т.1 л.д. 161-162), ФИО8 (т. 1 л.д. 183, т. 1 л.д. 190-191) не подтверждают, что во время беседы ФИО1 25 марта 2021 года после 17 часов на стационарном пункте ДПС ГИБДД на 1627,6 км Федеральной автомобильной дороги г. Чита - г. Хабаровск, какой-то сотрудник ГИБДД подтвердил, что протокол об административном правонарушении был составлен раньше указанного в извещении времени.

Таким образом, судья приходит к выводу, что исправления в указании времени с «12 часов 00 минут» на «18 часов 00 минут» в извещении, вручённом ФИО1 с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении, были внесены в него, после его вручения извещения ФИО1 (т. 1 л.д. 55).

Вопреки доводам жалобы, копия протокола об административном правонарушении от 25 марта 2021 года была направлена ФИО1, в связи с неявкой его для оставления протокола 30 марта 2021 года (т. 1 л.д. 31, 32), и согласно Отчета об отслеживании почтового отправления, направленного заказным письмом с почтовым идентификатором 67597258012091, прибыло в место вручения 5 апреля 2021 года, по месту жительства ФИО1.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 25 марта 2021 года 28 АП 740357 отсутствует запись о том, что он «составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении», не влечет признание протокола не действительным и отмену вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не давал согласие на СМС-оповещение, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 23).

Вопреки доводов жалобы ФИО1 был извещён о всех судебных заседниях у мирового судьи, в том числе дополнительно посредством СМС-оповещений, в том числе на судебное заседание на 28 июня 2021 года (т. 1 л.д.171), в СМС-оповещение имеется отметка о её доставки.

Довод жалобы о том, что 4 июня 2021 года разговора ФИО1 с номера мобильного телефона: + № со стационарными номерами имеющимися у мирового судьи не было, в связи с чем принятая телефонограмма секретарём мирового судьи о том, что «ФИО1 явиться на 4 июня 2021 года в судебное заседание не сможет, интересы будет представлять защитник» не соответствует действительности, суд находит не состоятельным, так как секретарь мирового судьи могла позвонить на номер мобильного телефона ФИО1 + №, с сотового телефона и вести с ним разговор по сотовому телефону, а согласно детализации звонков ФИО1 за 4 июня 2021 года (т. 2 л.д. 19-23) имеется несколько десятков звонков с мобильных телефонов на номер ФИО1 + №.

Довод защитников ФИО1 о том, что ФИО1 утерял телефон и не мог получать СМС-оповещения, суд находит не состоятельным, так как по заявлению ФИО1 сим-карта с его номером в сало сотовой связи оператора в любой момент могла быть восстановлена. С заявлением к мировому судье о том, чтобы не осуществлять в его адрес СМС-оповещения, ФИО1 не обращался.

Довод жалобы о том, что на судебное заседание 28 июня 2021 года защитник ФИО6 получил для ФИО1 повестку, но не смог его известить, суд находит не состоятельным, так как согласно протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 183, 185), сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле мировым судьёй выяснялись, о не извещении ФИО1 защитник ФИО6 при этом ничего не говорил.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, назначенном на 23 июня 2021 года и на 28 июня 2021 года, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании, что он не имел возможность задавать вопросы вызванному в суд по свидетелю, чем нарушено его право на защиту, судья приходит к следующему.

Согласно разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о дате, месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Расписками о получении судебных повесток на 23 июня 2021 года и на 28 июня 2021 года подтверждено, что защитник ФИО1 - ФИО6 получал судебные повестки на судебные заседания, назначенные на: 23 июня 2021 года (т. 1 л.д. 124) и на 28 июня 2021 года (т. 1 л.д. 168) для вручения лицу, чьи интересы он защищает - для ФИО1.

В жалобе защитник ФИО6 заявил, что его доверитель ФИО1 не был им извещен о судебном заседании, назначенном на 23 июня 2021 года и на 28 июня 2021 года у мирового судьи.

Довод защитника ФИО6 суд находит не состоятельным, так как согласно протокола судебного заседания от 23 июня 2021 года у мирового судьи (т. 1 л.д. 154, 155-156) вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания мировым судьёй рассматривался. Защитник ФИО6 суду пояснил, что считают возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований не доверять протоколу судебного заседания от 23 июня 2021 года у суда не имеется. Не возвращение повестки с отметкой ФИО1 мировому судье, при согласии защитников на рассмотрение дела в его отсутствие при надлежащем его извещении, не может давать необоснованные преимущества ФИО1 и его защитникам при рассмотрении дела.

Довод защитника ФИО6 суд находит не состоятельным, так как согласно протокола судебного заседания от 28 июня 2021 года у мирового судьи (т. 1 л.д. 183, 185-186) вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания мировым судьёй рассматривался. Защитник ФИО6 суду пояснил, что считают возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований не доверять протоколу судебного заседания от 28 июня 2021 года у суда не имеется. Не возвращение повестки с отметкой ФИО1 мировому судье, при согласии защитников на рассмотрение дела в его отсутствие при надлежащем его извещении, не может давать необоснованные преимущества ФИО1 и его защитникам при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление право).

В соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что «сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

При вышеизложенных обстоятельства у суда не имеется оснований полагать, что права ФИО1 (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ) и стороны защиты нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении было реализовано через его защитников.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протокол об административном нарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, логичны, последовательны и непротиворечивы, выполнены с соблюдением требований законодательства, нарушений не содержат.

Таким образом, факт управления ФИО1 23 февраля 2021 года автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения доказан совокупностью исследованных доказательств.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное правонарушение является умышленным, грубо нарушает безопасность дорожного движения, может повлечь серьезные последствия для участников движения и пешеходов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Факт управления ФИО1 23 февраля 2021 года автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, доказан совокупностью исследованных доказательств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное правонарушение является умышленным, грубо нарушает безопасность дорожного движения, может повлечь серьезные последствия для участников движения и пешеходов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личности виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Материалы дела об административном правонарушении содержат определение от 23 февраля 2021 года 28 АЕ 043950 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о продлении срока административного расследования от 22 марта 2021 года.

Из приложенных к протоколу об административном правонарушении материалов не усматривается, что в рамках административного расследования назначались и проводились экспертизы, к протоколу не приложены заключения экспертов, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем суд приходит к вводу, что подведомственность дела не нарушена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, не допущено, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 28 июня 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения нет, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитников ФИО6 и ФИО5, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитников ФИО6 и ФИО5, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, 690090, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья                                                              (подпись)                  А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                 А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме составлено 10 августа 2021 года.