Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2012 ~ М-2515/2012 от 15.06.2012

Решение

Именем Российской федерации

30 августа 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3373 по иску ОАО «<...>» к Кармайкину Н.Д., ООО «<...>» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ОАО «<...>» обратилось с иском в суд к ответчикам Кармайкину Н.Д., ООО «<...>» о взыскании денежных средств в сумме <...>. в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В обоснование требований указывает, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<...>» регистрационный знак <номер> получил механические повреждения. На момент ДТП риск причинения ущерба указанному автомобилю был застрахован ОАО «<...>». ДТП произошло из-за нарушения Кармайкиным Н.Д., управлявшим автомашиной <...> регистрационный знак <номер> п.10.1 ПДД РФ. По данному страховому случаю ОАО «<...>» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>., после чего обратилось к ответчикам с предложением о возмещении убытков, направив соответствующие претензии. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец ОАО «<...>» отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Кармайкин Н.Д. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП. Иск признал. При этом пояснил, что, поскольку его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, он согласен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ООО «<...>» - представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений не представил.

Суд, заслушав ответчика Кармайкина Н.Д., проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «<...>» регистрационный знак <номер> (л.д.11). Владельцем указанной автомашины является ФИО1 (л.д.13-14). Автомашина была застрахована по риску КАСКО в ОАО «<...>» (л.д.8). Из заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» регистрационный знак <номер> усматривается, что действительная стоимость указанного транспортного средства на момент заключения договора страхования составляет <...>.; стоимость годных остатков – <...>. Вследствие того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % его действительной стоимости, величина ущерба составляет: <...>. (л.д.31)

Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере <...> - стоимость затрат на дефектовку автомашины) (л.д.33).

Из справки о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кармайкиным Н.Д. п.п.10.1 ПДД (л.д.11-12). Свою вину в ДТП Кармайкин Н.Д. не оспаривал.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Кармайкина Н.Д. была застрахована ООО «<...>». Досудебные претензии ОАО «<...>» к ответчикам о погашении ущерба остались без удовлетворения (л.д.34-35).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ регулируют правила возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение владельцу автомашины «<...>» регистрационный знак <номер>, к нему перешло право требования выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки.

Как указывалось выше, сумма выплаченного истцом владельцу автомашины «<...>» страхового возмещения превышает страховую сумму, предусмотренную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <...>., поэтому Кармайкин Н.Д. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба, что соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ, аб.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «<...>», а ответчик Кармайкин Н.Д. согласен на возмещение ущерба только в части, превышающей страховую выплату <...>., с него следует взыскать в возмещение ущерба <...>. Оставшуюся сумму <...>. следует взыскать с ООО «<...>».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчиков следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с Кармайкина Н.Д. – <...>., с ООО «<...>» - <...>., итого <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.927,931,936,965,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «<...>» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «<...>» в возмещение ущерба с Кармайкина Н.Д. – <...>. и возврат госпошлины <...>., итого <...>.

Взыскать в пользу ОАО «<...>» в возмещение ущерба с ООО «<...>» – <...> и возврат госпошлины <...>., итого <...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья