Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1695/2015 (2-15417/2014;) ~ М-14205/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-1695/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                     Володкевич Т.В.,

при секретаре                             ФИО6,

при участии представителя истца                    ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО4, которая при управлении автомобилем «<данные изъяты>, совершила столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате полученных автомобилем «<данные изъяты>, механических повреждений, ФИО3, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 85 900 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО8 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 переуступила ИП ФИО8 право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Росгосстрах», а также право (требование) на возмещение расходов на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, и других расходов, связанных с необходимостью восстановления права.

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО4, управлявшей собственным автомобилем «<данные изъяты>, застрахован в ООО «Гелиос», тогда как автогражданская ответственность потерпевшей ФИО3, как владельца автомобиля «<данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, риск гражданской ответственности владельцев которых застрахован в установленном законом порядке, и вред причинен только имуществу, у пострадавшего возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к ООО «Росгосстрах».

При обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ИП ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в порядке прямого урегулирования убытков в свою пользу страховую выплату в размере 85 900 рублей и сопутствующие расходы, составляющие в сумме 11 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 107 рублей.

Истец ИП ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Росгоссрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представило.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Гелиос» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд свел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок прямого возмещения убытков.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На момент совершения ДТП, порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, был регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила»), которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1007.

В силу п. 7 названных Правил, подлежащих применению к спорным правоотношениям, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено в судебном заседании, в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра, при движении задним ходом совершила столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате ДТП, автомобилю «<данные изъяты>, законным владельцем которого является ФИО3 (л.д. 28), были причинены механические повреждения.

На момент столкновения, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4, управлявшей собственным автомобилем «<данные изъяты>, в рамках ОСАГО был застрахован в ООО «Гелиос».

В свою очередь, риск автогражданской ответственности ФИО3, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Факт нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом сотрудника ГИБДД, схемой происшествия, справкой ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; пояснениями ФИО4 и ФИО3, данными ими инспектору ДПС после происшествия; вступившим в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, из которых усматривается нарушение последней п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновность ФИО4, и приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последней пункта п. 8.12 Правил дорожного движения, разрешающего водителю транспортного средства движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО4 в совершении ДТП, и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО3, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение владельцем поврежденного транспортного средства ФИО3 не было получено.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО8 заключен договор цессии, на основании которого ФИО3 уступила истцу право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

По условиям договора, цедентом передано, а цессионарием принято право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>, а также всех сопутствующих расходов, связанных с необходимостью восстановления права на возмещение ущерба, без каких-либо оговорок и исключений.

Учитывая, что до уступки требования ФИО3 не получила страхового возмещения от ответчика, а также принимая во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд приходит к выводу, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ порождает переход прав на спорную сумму к ИП ФИО8, права которого по указанному договору, как и сам договор, в установленном законом порядке не оспорены.

Истец воспользовался правом на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п.10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 45 Правил (ныне не действующих, но подлежащих применению к спорным правоотношениям), установлено, что страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО7

Размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его физического износа, по отчету ИП ФИО7 составил 85 900 рублей (л.д. 16-25).

Достоверность отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории <адрес>, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомашины «<данные изъяты>, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания, надлежаще уведомленная истцом о времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля, в указанном осмотре не участвовала; альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной специалистами ИП ФИО7

Учитывая, что соответствующее право требования перешло от ФИО3 к ИП ФИО8 в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода такого права, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при этом, вред причинен только имуществу, суд, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном к взысканию размере, что составляет 85 900 рублей.

Помимо этого, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 11 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 13), которые в силу п. 60 Правил входят в лимит ответственности страховщика, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО10, истцом понесены судебные расходы по оплате комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей, выразившихся в осуществлении исполнителем защиты прав и законных интересов заказчика в том числе: консультация, подготовка иска и приложений, представительство в суде (л.д. 34).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в заявленном к взысканию размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 9), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 107 рублей.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО8 подлежит взысканию 120 007 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 85 900 рублей, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 11 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 107 рублей, а всего взыскать 120 007 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                     Т.В. Володкевич

Копия верна:

Судья                                                         Т.В. Володкевич