Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1130/2011 ~ М-1013/2011 от 24.05.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Турченко И.И.,

с участием:

представителя ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Лобанова Ю.В.,

представителя третьего лица ЗАО «Совместное Российско-Кыргызское предприятие «Внешстрой» по доверенности Чеховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1130/11 по иску Фролова ФИО2 к Фролову ФИО3, Администрации г.Тулы о восстановлении срока принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к Фролову А.В., Администрации г.Тулы о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца Фролова ФИО1.

В обоснование заявленного искового требования указал, что 21.05.2008 года умер его отец Фролов В.П. Брак отца и матери был расторгнут 13.07.1995 года. Наследниками первой очереди к имуществу Фролова В.П. являются он (Фролов В.В.) и его брат Фролов А.В. Он (истец) постоянно проживает во Владимирской области в г. Кольчугино, брат – в г. Саратове, в связи с чем открывшееся после смерти отца наследство не было принято ни им, ни его братом. Последние годы отношения с отцом у него были напряженные, родственная связь была утеряна. О смерти отца ему (Фролову В.В.) стало известно от знакомых только 17.11.2010 года в связи с наличием значительной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, в которой проживал Фролов В.П. 26.11.2011 года он приехал в г.Тулу для погашения задолженности за квартиру, где и узнал, что отец умер ещё в мае 2008 года и что после его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры общей площадью 29,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание, назначенное на 07 июля 2011 года, истец Фролов В.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В настоящее судебное заседание истец Фролов В.В. вторично не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. на рассмотрении дела по существу не настаивал, не возражал против оставления иска Фролова В.В. о восстановлении срока принятия наследства без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Представитель третьего лица ЗАО «Совместное Российско-Кыргызское предприятие «Внешстрой» по доверенности Чехова О.В. не возражала против оставления иска Фролова В.В. о восстановлении срока принятия наследства без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников процесса, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Фролова В.В. о восстановлении срока принятия наследства без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Фролова ФИО2 к Фролову ФИО3, Администрации г.Тулы о восстановлении срока принятия наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий подпись Н.Н. Николотова

Копия верна

Судья Н.Н. Николотова

Секретарь И.И. Турченко