Решение по делу № 2-2373/2017 ~ М-2374/2017 от 16.10.2017

Дело № 2 – 2373/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Исламовой В.А.,

с участием ответчика Мурзагулова Артура Тагировича и его представителя Фархтдинова Р.Т., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котикова Сергея Евгеньевича к Мурзагулову Артуру Тагировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Котиков С.Е. обратился в суд с иском к Мурзагулову А.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ... около 16 часов 20 минут на ..., напротив дома, ..., с участием автомобиля ..., г/н №... под управлением Мурзагулова А.Т. и автомобиля ... г/н №... под его управлением. Его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является Мурзагулов А.Т. Согласно экспертного заключения ООО «Компания+» от ... восстановительный ремонт его автомобиля составляет 366207 руб., рыночная стоимость составляет 318000 руб., годные остатки предположительно составляют 121207 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 366207 – 121207 = 245000 руб.. Просит взыскать с Мурзагулова А.Т. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 245 000 руб., услуги оценщика в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 5 650 руб.

Истец Котиков С.Е. и его представитель Янгиров Р.Ф., в судебное заседание, не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания были извещены. Телефонограммой сообщили, что на судебное заседание не явятся.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Мурзагулов А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что он не считает себя виновным в ДТП, правил дорожного движения он не нарушал, что подтверждает проведенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза. Его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Решением Советского районного суда г. Уфы он признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, которое было оставлено без изменения Верховным судом РБ ....

Изучив доводы иска, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ... около 16 часов 20 минут на ..., напротив дома, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... под управлением Мурзагулова А.Т. и автомобиля ... государственный регистрационный номер №... под управлением Котикова С.Г. и принадлежащей ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика Мурзагулова А.Т., нарушившего п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и вступившем в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ....

Автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер №... принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили сторон получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика Мурзагулова А.Т. при управлении автомобилем марки ... г/н №..., на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету №... ООО «Компания+» об оценке рыночной стоимости восстановительного ущерба автомобиля истца ... г/н №..., стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС, с учетом износа, составляет 296 253 руб.., без учета износа – 366207 руб., рыночная стоимость ТС на дату страхового случая – ... – 318000 рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по ходатайству ответчика Мурзагулова А.Т. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно Заключению эксперта №..., выполненному экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» Гилязовым А.З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №... с учетом износа на момент ДТП составляет 276281, 15 руб., без учета износа – 330572, 38 руб., рыночная стоимость – 314 680 руб., стоимость годных остатков – 110 840 руб., проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно, произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа превышает 80 % его стоимости на момент повреждения.

В судебном заседании заключение эксперта №... не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков не представлено.

Суд признает заключение эксперта №... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Из выводом эксперта, изложенных в заключении эксперта №... следует, что водитель автомобиля ..., гос. номер №... (ответчик Мурзагулов А.Т. должен был руководствоваться требованиям п. 8.2. «Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения...». При условии, если водитель автомобиля ..., гос. номер №..., Котиков С. Е., как следует из его объяснения со скоростью 55 км\ч, перед остановкой общ. ... где скорость ограничена до 40 км\ч, «пытался уйти от столкновения принял влево, т.к. правая полоса движения была занята», его действия не соответствуют требованиям правил дорожного движения, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При условии, если водитель автомобиля ..., гос. номер №..., Мурзагулов А.Т, (как следует из его объяснения, двигаясь по крайней левой полосе со скоростью 20 км\ч с целью разворота, где нет линии «сплошная разделительная полоса» и нет знаков «поворот налево, или разворот запрещен») заблаговременно до начала выполнения маневра подал сигнал, тов его действиях несоответствия требованиямп. 8.2, отсутствуют.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Несмотря на выводы эксперта №..., о не нарушении Мурзагуловым А.Т. п. 8.2 ПДД РФ, его вина в совершении нарушений п. 8.4 ПДД, что привело к ДТП установлена вступившем в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вина сторон является обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, в связи с чем, к отношениям сторон необходимо применить абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.

Ремонт транспортного средства истца согласно результатам судебной экспертизы №... нецелесообразен, суд находит заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению, из расчета на основании результатов судебной экспертизы: рыночная стоимость (314 680 рублей) минус стоимость годных остатков (110 840 рублей) / 2, то есть в размере 101 920 рублей.

Кроме причиненного ущерба истцом Котиковым С.Е. были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., юридической помощи в размере 10000 руб., оплаты госпошлины в размере 5600 руб., общей стоимостью 20 650 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями №... от ..., №... от ..., №... от ....

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238, 40 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 2080 руб., исходя из пропорции между заявленными и удовлетворенными требованиями (41, 6%).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №... от ..., Котиков С.Е.уплатил адвокату Янгирову Р.Ф. за составление искового заявления 10000 рублей.

Поскольку представитель истца Котикова С.Е. – Янгиров Р.Ф. составил для истца исковое заявление, в судебном заседании не присутствовал, а также с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца на представителя частично, в размере 2000 рублей.

Ответчиком за проведение судебной экспертизы оплачено 25 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером №... от ..., за услуги представителя Фархтидинова Р.Т. оплачено 20000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ... и распиской от ... о получении указанных денежных средств.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым перераспределить расходы за проведение экспертизы, возложив их как на сторону ответчика, так и на сторону истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что влечет за собой взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы исходя из пропорции удовлетворенных требований (58,4%) в размере 14 600 руб..

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель ответчика Мурзагулова А.Т. – Фархтидинов Р.Т. участвовал в судебном заседании, подготавливал отзыв, участвовал при заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, а также с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы ответчика на представителя частично, в размере 7000 рублей.

Доводы ответчика Мурзагулова А.Т. и его представителя о том, что Мурзагулов А.Т. не нарушал ПДД РФ, напротив нарушил ПДД РФ сам истец, ехав на большой скорости за ним, судом отклоняются, поскольку вина Мурзагулова А.Т. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия установлена решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ..., вступившем в законную силу, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательны для суда, поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котикова Сергея Евгеньевича к Мурзагулову Артуру Тагировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзагулова Артура Тагировича в пользу Котикова Сергея Евгеньевича сумму материального ущерба в размере 101 920 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 080 рублей, за юридические услуги в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей 40 копеек, а всего – 109238 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Котикова Сергея Евгеньевича в пользу Мурзагулова Артура Тагировича сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 600 рублей, за услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья: К. П. Нагимова