Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2012 ~ М-1276/2012 от 05.04.2012

Дело №2-1886/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск       10 октября 2012 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре                                Фёдоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова           Н.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шутов Н.А. уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Шутова Н.А. и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Коноплева Ю.В. Виновным в произошедшем ДТП признан Коноплев Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, оценивающиеся в соответствии с отчётом ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» в размере 122 212 руб., кроме того истцу был причинён ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 000 руб., а всего 138 212 руб. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №), Шутов Н.А. обратился к указанному страховщику, для получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. ЗАО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 58 008, 30 руб.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, а ответчики уклоняются от добровольного исполнения обязательств по договору имущественного страхования и выплаты страхового возмещения в полном объёме, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 18 212 рублей; с ЗАО «МАКС» в лице Смоленского филиала недоплаченное страховое возмещение 61 991 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 4 500 рублей (из которых 3 000 рублей по договору № <данные изъяты> и 1 500 рублей, в качестве возмещения уплаты услуг независимого эксперта); 8000 рублей - расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя; а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2 539 рублей 76 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.10.2012 г. производство по гражданскому делу в части требований Шутова Н.А. к Коноплеву Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере 18 212 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Шутова Н.А. - Ефимов А.С. уточнённые исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 18 212 рублей; с ЗАО «МАКС» в лице Смоленского филиала недоплаченное страховое возмещение 61 991 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 4 500 рублей (из которых 3 000 рублей по договору № <данные изъяты> и 1 500 рублей, в качестве возмещения уплаты услуг независимого эксперта); 8000 рублей - расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя; а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2 539 рублей 76 копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в ранее представленном в материалы дела сообщении, представитель ООО «Росгосстрах» Войтович А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца Шутова Н.А. - Ефимова А.С., суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты>, граница с республикой <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Шутова Н.А. и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Коноплева Ю.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Коноплев Ю.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему Шутову Н.А. причинены механические повреждения (л.д.27).

Гражданская ответственность Коноплева Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), как собственника автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (л.д.138).

При этом, как установлено в судебном заседании, между Коноплёвым Ю.В. и ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.140), по условиям которого страховая премия, подлежащая выплате выгодоприобретателю в случае наступления страхового случая, составляет 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шутов Н.А. обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с наступлением страхового случая (л.д.53), на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 58 008 руб. 30 коп.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения и просит суд возместить ему разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Согласно ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что после обращения истца в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком было поручено произвести осмотр автомобиля истца и выдать заключение о стоимости причиненного ущерба ООО «Волан М», на основании заключения (отчёта) которого № УП-25615 (л.д.42), истцу было выплачено 50 008 руб. 30 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Шутов Н.А. обратился к независимому оценщику - ООО «ГосСтандартОценка», согласно отчета которого               № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-94), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 122 212 руб. 00 коп. (л.д.76), т.е. сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу фактически превышает лимит ответственности страховщика ЗАО «МАКС» в размере 120 000 руб., установленный п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, согласно отчёту ООО «ГосСтандартОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-122), истцу причинён ущерб в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) при оценке АМТС в размере 16 134, 19 руб. (л.д.107).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости включения данной суммы (утраты товарной стоимости) в сумму страхового возмещения, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

В названном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Данные суммы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости ответчики фактически не оспорили, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Указанные суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (122 212 руб. 00 коп.) и дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) при оценке АМТС (16 134 руб. 19 коп.) также были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «ГосСтандартОценка» П. (л.д.160-161), который пояснил, что стоимость нормо-часов восстановительных работ, а также стоимость запчастей установлена им на основании протокола семинара оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены среднерыночные цены на проведение ремонта автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение ООО «ГосСтандартОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, как достаточные доказательства реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению в заявленном размере, т.к. эксперты, при даче заключений были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 122 212 руб. 00 коп., а стоимость страхового возмещения, с учётом размера утраты товарной стоимости - 138 212 руб.

При разрешении вопроса об отнесении обязательств по возмещению причинённого истцу ущерба между страховщиками ЗАО «МАКС» и ООО «Росгосстрах» суд приходит к следующему выводу.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 138 212 руб. 00 коп. и превышает размер страховой выплаты, предусмотренной договором обязательного страхования, с учетом ранее выплаченной ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 58 008, 30 руб., с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 991 руб. 70 коп. (120 000 руб. - 58 008, 30 руб.), а с ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии с заключённым с Коноплёвым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с установленным лимитом страхового возмещения в размере 300 000 руб. (л.д.140), подлежит взысканию сумма - 18 212 руб. (138 212 руб. - 120 000 руб.).

Также, по мнению суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов, произведенных им по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, в материалах дела имеются чек (л.д.8), квитанция (л.д.9), приходный кассовый ордер (л.д.12) об оплате расходов на оказание услуг об оценке и копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, осуществляя представительство интересов истца и руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1959, 73 руб. и 628, 48 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шутова Н.А. страховое возмещение в размере 61 991 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 70 копеек, судебные расходы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 959 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шутова Н.А. страховое возмещение в размере 18 212 (восемнадцать тысяч двести двенадцать) рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 628 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в           Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      С.Н. Шахуров