Решение по делу № 2-735/2015 ~ М-490/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-735/2015                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край      11 марта 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием заявителя Бабайцевой Н.В., ее представителя адвоката Чумак Т.Г., действующей на основании ордера от <дата>,

заинтересованного лица Бабайцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по жалобе Бабайцевой Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю по установлению размера удержаний из заработной платы должника,

у с т а н о в и л:

    Заявитель Бабайцева Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю по установлению размера удержаний из заработной платы должника. В обоснование жалобы указано, что решением суда от <дата>. с Бабайцева А.Г. в ее (Бабайцевой) пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ..... рублей за причинение тяжкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исполнительный лист находится на исполнении в отделе судебных приставов по г.Березники. От должника она (Бабайцева) получает ..... рублей в месяц. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что из заработной платы должника также производятся удержания алиментов, при этом более 50% заработной платы удерживаться не может. Вместе с тем, в силу ч.3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержаний из заработной платы, установленное ч.2 ст.99, не применяется при возмещении вреда, причиненного здоровью. В связи с тем, что ей (Бабайцевой) был причинен тяжкий вред здоровью, из заработной платы должника должны производиться удержания в размере 70%. Просит обязать судебного пристава-исполнителя производить удержания согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Заявитель Бабайцева Н.В., ее представитель адвокат Чумак Т.Г. в судебном заседании на жалобе настаивали по доводам, изложенным в жалобе.

    Заинтересованное лицо Бабайцев А.Г. в судебном заседании с жалобой не согласен. Пояснил, что из его заработной платы производятся удержания 50% в счет уплаты алиментов и по исполнительному листу в пользу Бабайцевой Н.В.

    Заинтересованное лицо отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

    Суд, заслушав участников процесса исследовав материалы дела, исполнительное производство №, пришел к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч.3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

    Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> с Бабайцева А.Г. в пользу Бабайцевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей (л.д.9-10).

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство № (л.д.11).

<дата> копия исполнительного документа в отношении Бабайцева А.Г. была направлена по месту работы должника в ИП Ж.В. для производства удержаний из заработной платы должника. Размер удержаний установлен в размере 50% от доходов должника ежемесячно (л.д.20).

    Согласно справке ИП Ж.В. от <дата>, из заработной платы Бабайцева А.Г., кроме удержаний по исполнительному производству № в пользу Бабайцевой Н.В., также удерживаются алименты по исполнительному листу № от <дата> в размере ..... части заработка в пользу гр.Б.Е.

    В обоснование жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Бабайцева Н.В. ссылается на то, что в ее пользу с должника взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в связи с чем ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не подлежит применению.

    Вместе с тем, взысканные в пользу заявителя денежные средства в размере ..... рублей являются компенсацией морального вреда.

Исходя из положений, предусмотренных п.1 ст.1085 ГК РФ, устанавливающей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, компенсация морального вреда не является возмещением вреда, причиненного здоровью.

Также отсутствуют основания полагать, что в данном случае в пользу заявителя был взыскан ущерб, причиненный преступлением, поскольку ущерб – это нарушение материального положения гражданина, существовавшего до нарушения его прав, его имущественные потери, тогда как компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий.     

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба Бабайцевой Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю по установлению размера удержаний из заработной платы должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Бабайцевой Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю по установлению размера удержаний из заработной платы должника – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>)

    Судья                                 Н.А. Бабинова