Решение по делу № 2-15/2016 (2-1241/2015;) ~ М-1385/2015 от 06.11.2015

дело № 2-15 (16)                     Р Е Ш Е Н И Е                      

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      « 29 » марта 2016года                                           с. Бессоновка

      Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи                                 Паниной Л.Б.,

при секретаре                                                              Каляминой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.Г. к филиалу «Пензаэнерго» МРСК Волги об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

         Алексеев В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

С 2005 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в 50 метрах по направлению на запад от дома № ул. <адрес>

<адрес>. Земельный участок отмежеван, границы согласованы с соседями, споров по границам земельного участка не имеется.

Весной 2015 года он обнаружил, что на его земельном участке ответчиком установлены столбы и проведена высоковольтная линия электропередач «Комбинаторская». Разрешения у него на проведение указанной линии ответчик не спрашивал.

Проведение данной линии через его земельный участок нарушает его права собственника.

16 июля 2015 года он направил ответчику письмо с предложением прекратить указанное нарушение права и снести неправомерно возведенное строение в срок до 15 августа 2015 года. До настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

Просит суд обязать ответчика прекратить нарушение его права и снести за их счет часть высоковольтной линии электропередач «Комбинатская», неправомерно возведенной на его земельном участке, привести его земельный участок в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Алексеев В.Г. на исковых требованиях настаивает и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что его земельный участок имеет площадь 49 883 кв.м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. На его земельном участке растет многолетняя трава, которую он косит. С двух сторон земельный участок имеет границу - поселковую дорогу, с 3 стороны границей является старая высоковольтная линия, с 4 стороны находится смежный земельный участок его сына. На его земельном участке ответчик поставил столбы, и в 2014 году провел новую высоковольтную линию - ЛЭП «Комбинатская», чем нарушены его права, так как столбы ему мешают, а электромагнитные поля вредны для здоровья человека. Летом он почти каждый день бывает на этот земельном участке, его дом находится через дорогу от этого земельного участка. Пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указано название линии «Комбинаторская», правильное название линии «Комбинатская». Считает, что экспертиза не является доказательством по данному делу, и она проведена с нарушением Федеральных законов, экспертами не учтена охранная зона.

Представитель ответчика - филиал «Пензаэнерго» МРСК Волги - Гурин О.А., действующий на основании доверенности № от

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласен и суду пояснил, что возведенная линия ЛЭП находятся за пределами земельного участка Алексеева В.Г. Прежде чем ставить опоры, они обращались к кадастровому инженеру, и он по публичной кадастровой карте смотрел, где свободная земля. Опоры поставили на свободной земле. Линия электропередач была построена осенью 2014 года, которая называется «Комбинатская», ВЛ - 10 кВ. Экспертизой установлено, что данная высоковольтная линия электропередач «Комбинатская» не расположена на территории земельного участка Алексеева В.Г.

Представитель 3-его лица - ФГБУ «ФКП Росреестра » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление от 26.11.2015 года (л.д.42-43) указали, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, в 50 м. по направлению на запад от д. №, учтен в ГКН 17.10.2005 на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 20.09.2005 № Алексеева В.Г., свидетельства на право собственности на землю серия №, договора дарения от 26.01.2005 и Описания земельного участка, подготовленного МУП «БТИ Бессоновского района». Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Площадь земельного участка является уточненной и составляет 49 883 кв.м. По сведениям ГКН, полученным в порядке обмена от Управления Росреестра по Пензенской области, земельный участок находится в собственности у Алексеева В.Г. Кроме того, на основании вышеуказанного описания земельного участка сформирована и учтена в ГКН часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 955 кв.м, которая обременена особым режимом использования земли, охранная зона ЛЭП. Просили рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие представитель 3-его лица - ФГБУ «ФКП Росреестра », которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

            Выслушав истца Алексеева В.Г., представителя ответчика - филиал «Пензаэнерго» МРСК Волги - Гурина О.А., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

          В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

          Статья 209 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 209, 260, 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 2О « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2015 года, выданного на основании договора дарения от 26.01.2005 года, Алексеев В.Г. является собственником земельного участка, площадью 49 883 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 50 м по направлению на запад от д. № (л.д. 10).

Из копии кадастрового паспорта следует, что земельный участок, расположенный в границах участка ориентир: <адрес>, в 50 м по направлению на запад от д. №, с кадастровым номером №, площадью 49 883 +/- 156 кв.м поставлен на кадастровый учет 17.10.2005 года (л.д.17-20).

Из копии землеустроительного дела №, составленного МУП «БТИ Бессоновского района» по состоянию на 15.08.2005 года следует, что площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в 50 м. по направлению на запад от д. № составляет 49 883 кв.м. Часть земельного участка площадью 2 862 кв.м является охранной зоной ЛЭП (л.д. 21-38).

Истец Алексеев В.Г. согласен с границами своего земельного участка и отраженные в землеустроительном деле №, составленным МУП «БТИ Бессоновского района», сведения им не оспариваются.

В 2012 году между ОАО «МРСК Волги» в лице заместителя генерального директора ОАО «МРСК Волги» - директора филиала Т.И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ООО «Электрисервис», в лице директора З.В.А., действующего на основании Устава, с другой стороны был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция ВЛ-10кВ «Комбинатская», строительство ТП 10/0,4 кВ, строительство ВЛ-0,4 кВ в <адрес> (л.д. 67-103).

После реконструкции на основании акта приема-передачи от

30 сентября 2014 года ВЛ-10кВ «Комбинатская» была сдана заказчику

( л.д.61- 62).

В целях установления нарушения прав истца Алексеева В.Г. судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21.03.2016 года высоковольтная линия электропередач «Комбинатская» не расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: в 50 метрах по направлению на запад от дома № по ул. <адрес>.

Столбы высоковольтной линии электропередач «Комбинатская» находятся на расстоянии 10,0-36,2 м от границ земельного участка с кадастровым номером № Алексеева В.Г.

Суд принимает экспертное данное заключение в качестве доказательства по делу. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и ясными. Экспертиза проведена экспертом Т.О.В. и Щ.Л.И., имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в выводах экспертов, подтвержденных представленными на экспертизу документами, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Алексеевым В.Г., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, так как в судебном заседании установлено, что высоковольтная линия электропередач «Комбинатская» не находится на его земельном участке.

Материалы дела не содержат бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения высоковольтной линии электропередач «Комбинатская» на территории земельного участка истца. Доводы истца о чинимых ему препятствиях со стороны ответчика в пользовании его земельным участком являются необоснованными.

              Поскольку в судебном заседании установлено, что линия ЛЭП »Комбинатская» не проходит по земельному участку Алексеева В.Г., то суд считает необоснованными доводы истца о том, что ответчик не спрашивал у него разрешения на проведение данной линии ЛЭП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алексеева В.Г. являются необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

          В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с истца.

               Поскольку экспертиза, назначенная по ходатайству истца, была проведена без предварительной оплаты, руководителем экспертной организации - ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Г.И.М. подано заявление о возмещении понесенных в связи с проведением экспертизы расходов в сумме № руб. и представлен расчет на указанную сумму. На момент вынесения решения данная сумма Алексеевым В.Г. не оплачена.

Поскольку иск Алексеева В.Г. оставлен без удовлетворения, расходы за проведение экспертизы в сумме № руб., в силу вышеуказанным норм ГПК РФ, подлежит взысканию с истца Алексеева В.Г. в пользу экспертной организации - ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.      

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                          

                                             Р Е Ш И Л :

          Иск Алексеева В.Г. к филиалу «Пензаэнерго» МРСК Волги об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алексеева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 24 660 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца, начиная с

4 апреля 2016 года.

        Мотивированное решение составлено 01 апреля 2016 года.

                                Судья :               Л.Б. Панина