Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2020 ~ М-653/2020 от 10.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО5

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО9;

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1519/2020 по иску ООО "Система" к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного работодателем,

установил:

    ООО «Система» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята в ООО «Система» на должность бухгалтера с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исполняя свои должностные обязанности, допустила техническую ошибку при произведении расчетов, а именно: не верно произвела расчет компенсации при увольнении сотрудников организации, находящейся на обслуживании ООО «Система» - ИП ФИО6 - ФИО1 и ФИО2 Сумма, излишне выплаченная сотрудникам ИП ФИО6 составила 22 847, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Система» от ИП ФИО6 поступила претензия о возмещении ущерба на сумму 22 847, 12 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в счет возмещения ущерба уплачена полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования комиссией составлен акт о размере и причинах возникновения ущерба, согласно которому, ошибка, допущенная ФИО3, привела к существенному увеличению среднедневного заработка и последующему неверному расчету при увольнении ФИО1 и ФИО2

Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО3 отказалась, по итогам неудовлетворительного результата испытания была уволена. При увольнении ФИО3, в счет возмещения причиненного ущерба, было удержано 20% от начислений к выплате, что составило 3 174, 04 руб. Сумма ущерба в размере 19 673, 08 руб. осталась не возмещенной.

    Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей исходя из среднемесячного заработка ответчика в размере 11 867, 87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 787 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что о проведении служебной проверки ее никто не уведомлял, считает, что проверка была проведена с нарушениями. Все бухгалтеры ООО «Система» занимаются начислением заработной платы, компьютеры остаются включенными даже после ухода работников, доказательств того, что именно она произвела неправильный расчет, не представлено.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст.243 ТК РФ.

Пунктом 1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Система» является оказание бухгалтерских и консультационных услуг коммерческим организациям.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята в ООО «Система» на должность бухгалтера с испытательным сроком три месяца.

Согласно п.п. «а» п.11 трудового договора в должностные обязанности ответчика входило: исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности), указанной в п. 1 настоящего трудового договора: бухгалтер по расчету зар.платы с полной материальной ответственностью и возмещение прямого действительного ущерба.

Вместе с тем, истец не оспаривал, что договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, в связи с чем, уточнил исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исполняя свои должностные обязанности, допустила техническую ошибку при произведении расчетов, а именно: не верно произвела расчет компенсации при увольнении сотрудников организации, находящейся на обслуживании ООО «Система» - ИП ФИО6 - ФИО1 и ФИО2 Сумма, излишне выплаченная сотрудникам ИП ФИО6 составила 22 847, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ неверно исчисленные муссы были перечислены уволенным сотрудникам ИП ФИО7 платежными поручениями № и №: ФИО1 в сумме 9 334, 98 руб., ФИО2 в сумме 13 512, 14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Система» от ИП ФИО6 поступила претензия о возмещении ущерба на сумму 22 847, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в счет возмещения ущерба выплачена ООО «Система» полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования комиссией составлен акт о размере и причинах возникновения ущерба, согласно которому, ошибка, допущенная ФИО3, заключается в следующем: в расчет среднедневного заработка она взяла не количество календарных дней расчетного периода (138,69 и 146,50 соответственно), а количество рабочих дней (91,38 и 96,26 соответственно), что привело к существенному увеличению среднедневного заработка. Сумма переплаты составила 22 847, 12 руб. Исчисленные бухгалтером ФИО3 суммы полностью выплачены сотрудникам ИП ФИО6 Согласно докладных записок бухгалтера ФИО8 – бухгалтер ФИО3, находящаяся на испытательном сроке, неоднократно допускала ошибки при производстве расчетов. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что в результате виновных действий работника – ФИО3, выраженных в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, работодателю – ООО «Система» был причинен материальный ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам по вине работника.

Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО3 отказалась, по итогам неудовлетворительного результата испытания была уволена.

При увольнении ФИО3, в счет возмещения причиненного ущерба, было удержано 20% от начислений к выплате, что составило 3 174, 04 руб. Сумма ущерба в размере 19 673, 08 руб. осталась не возмещенной.

    Доводы ФИО3 о том, что служебная проверка была проведена с нарушениями, не нашли своего подтверждения.

    Согласно приказу ООО «Система» №.01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в связи с докладной запиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и выявлением ошибок в расчетах, произведенных бухгалтером ФИО3 создана комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ Подпись ФИО3 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» составлено уведомление ФИО3 о предоставлении объяснений в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления. Подпись ФИО3 отсутствует.

    Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о предоставлении объяснений ФИО3 ознакомлена, от подписи отказалась. Также в акте указано, что от дачи объяснений ФИО3 устно отказалась в присутствии членов комиссии и не предоставила письменных объяснений в установленный в уведомлении срок. От ознакомления с актом ФИО3 также отказалась, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в акте.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования комиссией составлен акт о размере и причинах возникновения ущерба.

    Доводы ФИО3 о том, что в ее обязанности не входило производить расчет размера заработной платы сотрудникам организаций, которые обращались в ООО «Система» за оказанием услуг, опровергаются объяснениями ФИО3, данными в рамках проверочного материала ГРСП № пр-19 по факту невыплаты заработной платы и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель ФИО8 пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Система», которое занимается оказанием бухгалтерских услуг организациям. Работает три бухгалтера, у каждого свой пароль, выдаваемый программистом, под чужим паролем никто не сможет войти в программу, и соответственно, производить какие-либо действия. Каждый бухгалтер выполняет свою работу, ответчик должна была считать заработную плату организаций, у которых мы ведем учет. У каждого бухгалтера свой логин и пароль, вход в систему только по ним. От ИП ФИО6 поступила претензия по поводу завышенной суммы по заработной плате. При проведении служебной проверки было установлено, что при исчислении заработной платы сотрудникам ИП ФИО6 ФИО3 применила неверную формулу, что привело к переплате в размере 22 847 руб., которые директор ООО «Система» возмещала. При обращении к ответчику за разъяснениями, она на контакт не шла, и ушла на больничный, и на работу больше не вышла. Сотрудники неоднократно выезжали к ФИО3 по месту жительства, однако, не заставали ее. Также ответчице звонили и писали сообщения, она не отвечала. Когда ответчица представила больничный лист, она от подписи в документах проверки отказалась и написала заявление на увольнение.

    Пояснения указанного свидетеля не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

    Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей исходя из среднемесячного заработка ответчика в размере 11 867, 87 руб.

    Ответчиком представлен свой расчет, вместе с тем, правильность расчета представленного истцом не оспаривала.

    Таким образом, сумма в размере 11 867, 87 руб. является прямым действительным ущербом ООО «Система» в силу реального уменьшения наличного имущества работодателя (денежных средств) и необходимости произвести возмещение ущерба организации, находящейся на обслуживании - ИП ФИО6, и подлежит взысканию с ответчика.

    Оснований для освобождения ответчика от ответственности, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 11 867, 87 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 787 руб. Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 15 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» сумму материального ущерба причиненного работодателю в размере 11867,87 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» сумму расходов по оплате судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 474,71 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: