Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2018 ~ М-981/2018 от 05.03.2018

дело № 2-1770/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2018 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Ларенковой Т.Б.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Александра Владимировича к Комлеву Дмитрию Владимировичу, Кононовой Наталье Анатольевне, Фидель Ларисе Зиновьевне о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кононовой Н.А., Комлеву Д.В., Фидель Т.Р. о признании за ним права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А5, лит.а4, выделе принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 0,40 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом по указанному выше адресу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 0,40 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>; Постановлением Главы Пушкинского муниципального района <адрес> № от 10.07.2008г. утвержден проект границ земельного участка площадью 898 кв.м по указанному адресу; совладельцами дома являются: Кононова Н.А. - 0,30 доли, Фидель Т.Р. - 0,20 доли, Комлев Д.В. - 0,10 доли; спора о порядке пользования домом не имеется; истец в отсутствие разрешительной документации возвел пристройки лит.А5, лит.а4, что препятствует в выделе принадлежащей доли жилого дома в единоличную собственность.

Определением суда от 11.04.2018г. из числа ответчиков исключена Фидель Т.Р., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фидель Л.З.

Истец Королев В.И. и адвокат Ларенкова Т.Б., действующая в его интересах на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Ответчик Кононова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Фидель Л.З. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик Комлев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений по иску не заявил.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района <адрес> не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Эксперт Коновалова Е.Б. в судебном заседании поддержала заключение, составленное во исполнение определения суда, и техническую справку.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> принадлежит на праве общей собственности: Фидель Т.Р. - 0,20 доли, Кононовой Н.А. - 0,30 доли, Герасимову А.В. - 0,40 доли, Комлеву Д.В. -0,10 доли.

Фидель Т.Р. умерла 12.02.2014г., что подтверждено свидетельством о смерти; Фидель Л.З. является наследником к имуществу умершей Фидель Т.Р.; согласно ответу нотариуса пушкинского нотариального округа Яковлевой С.В. свидетельство о праве на наследство Фидель Л.З. не выдавалось.

Постановлением Главы Пушкинского муниципального района <адрес> № от 10.07.2008г. утвержден проект границ земельного участка площадью 898 кв.м по указанному адресу.

Согласно техническому паспорту МОБТИ в отсутствие разрешительной документации возведены спорные пристройки лит.А5, лит.а4.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 10.05.2018г. по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой получено эксперту Коноваловой Е.Б.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что пристройка лит.А5 -8,5 кв.м, веранда дит.а4-5,2 кв.м не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, электромонтажных и отделочных работ, выполнен монтаж системы отопления, отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений; не нарушают санитарных и противопожарных норм, закончены строительством и пригодны для эксплуатации.

Согласно технической справке эксперта, самовольно возведенные пристройки лит.А5, лит.а4 Герасимова А.В. расположены на фасаде дома, тем самым не усматривается влияние ремонта части дома Герасимова А.В. на часть строения, находящуюся на зафасаде земельного участка в пользовании Фидель Л.З.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании права собственности на пристройки лит.А5, лит.а4.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом составлен вариант № выдела принадлежащей истцу жилого дома по фактически занимаемым помещениям, на помещения и надворные постройки ответчиков истец не претендует.

По данному варианту в связи с выделом доли истца по фактическому пользованию не требуются работы по переоборудованию дома; денежная компенсация данным вариантом не предусмотрена.

После выдела доли Герасимова А.В. доли оставшихся собственников изменяться будут составлять: Фидель Т.Р. - 0,33 доли, Кононовой Н.А. - 0,50 доли, Комлева Д.В. - 0,17 доли.

Данным вариантом также предусмотрена выплата Тереховой Н.И. и Куянбаевой О.И. денежной компенсации в пользу Королева В.И. в размере 46 863 руб.

Суд полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования частью дома и соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Герасимова А. В. к Комлеву Д. В., Кононовой Н. А., Фидель Л. З. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Герасимовым А. В. право собственности на пристройки лит.А5, лит.а4 ( доля в праве-1), расположенные по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.

Выделить в собственность Герасимову А. В. (доля в праве-1) часть жилого дома общей площадью 47,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, в составе: основное строение лит.А: №,2 кв.м, №,1 кв.м, пристройка лит.А5: №,4 кв.м, №,1 кв.м, пристройка лит.А3: №,8 кв.м, веранда лит.а4 - 5,2 кв.м, из надворных построек: лит.Г, лит.Г3.

Выделить в общую долевую собственность Комлеву Д. В. (доля в праве - 0,17 доли), Кононовой Н. А. (доля в праве - 0,50 доли), наследникам Фидель Т. Р., умершей 12.02.2014г. (доля в праве - 0,33 доли) (кроме самовольно возведенных пристроек лит.А4, лит.а2) часть жилого дома общей площадью 82,3 кв.м, кв.м расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, в составе: основное строение лит.А: №,8 кв.м, №,7 кв.м, №,7 кв.м, пристройка лит.А2: №,0 кв.м, №,2 кв.м, пристройка лит.А1: №,5 кв.м, №,8 кв.м, №,7 кв.м, №,2 кв.м, веранда лит.а - 6,4 кв.м, веранда лит.а3 - 3,3 кв.м, из надворных построек: лит.Г1, лит.Г8, лит.Г5, лит.Г4, лит.Г6, лит.Г11, лит.Г12, лит.Г13, лит.Г8.

Прекратить право общей долевой собственности между Герасимовым А. В., с одной стороны, и Комлевым Д. В., Кононовой Н. А., Фидель Т. Р., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -06.08.2018г.

Судья: