Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-876/2020 (2-4143/2019;) ~ М-3451/2019 от 05.12.2019

№ 2-876/2020

УИД 18RS0002-01-2019-005581-17

(публиковать)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна А.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании суммы, процентов, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багдасарян А.В. обратился в суд с иском к АО «Связной логистика» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что <дата>. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи IPhon XS 256 GB серийный номер № стоимостью 97960 руб. На протяжении длительного времени потребитель пользовался товаром в соответствии с его назначением и правилами гарантийного обслуживания. <дата>. истец, в связи с наличием существенного недостатка в смартфоне, в виде неисправности дисплея, обратился в ООО «Радуга»- ответственное за гарантийное обслуживание товара, с заявлением о проведении гарантийного ремонта. <дата>. был произведен гарантийный ремонт, заменен дисплей смартфона, сам товар выдан истцу по акту от <дата>. В тот же день истцом было обнаружено, что после проведения ответчиком гарантийного ремонта, устройство не обеспечивает уровень защиты от воды по стандарту IP68, в соответствии с которым были защищены от попадания, в том числе пролитых жидкостей.

В результате некачественно произведенного продавцом гарантийного ремонта смартфон утратил такое потребительское свойство как защита от воды по стандарту IP68, в корпус смартфона может произойти попадание влаги, при том устройство является не герметичным и не может быть использовано истцом в дальнейшем.

Истец обратился с заявлением к продавцу- сервисный центр «Радуга» о проведении гарантийного ремонта смартфона. При проведении работ гарантийного обслуживания, в ходе диагностики обнаружены следы попадания жидкости в аппарат, что и послужило причиной неисправности, в виду чего гарантийные обязательства на указанный случай не распространяются. Истец считает, что в результате некачественного ремонта в период с <дата>. по <дата>., IPhon XS 256 GB серийный номер № утратил свое потребительское свойство в виде уровня защиты от воды IP68 и герметичности устройства. Обращение в сервисный центр было связано не с попаданием в телефон влаги, а установления Истцом факта утраты потребительских свойств устройства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене смартфона, которая принята ответчиком <дата>.

<дата>. истцу предоставлен ответ на претензию, что недостатки возникли после передачи товара в пользование истца, по причине нарушения правил пользования, хранения или транспортировки товара, поскольку при диагностике товара обнаружены следы попадания жидкости в аппарат.

<дата>. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и понесенных истцом убытков, которая оставлена без ответа. Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.309,454,469,470 ГК РФ, просит взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Багдасарян А.В. уплаченные по договору купли-продажи IPhon XS 256 GB серийный номер № от <дата>. денежные средства в размере 97960 руб.; расходы по уплате процентов по кредитному договору № от <дата>. в размере 3017,81 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы понесенных убытков за период с <дата>. по <дата>. в размере 47020,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Радуга».

В ходе рассмотрения дела по иску Багдасаряна А.В. к АО «Связной логистика» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ООО «Сеть Связной».

Истец Багдасарян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представлено в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить их, применив положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ. Ранее представили в суд возражение на исковое заявление, в котором указали, что <дата>. между истцом и АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») заключен договор купли-продажи товара- Apple IPhon XS 256 GB серийный номер №, стоимостью 97960 руб.

Согласно материалам дела в пределах гарантийного срока в вязи с обнаружением в товаре недостатка, Истец самостоятельно, не уведомляя Продавца обратился в сервисный центр ООО «Радуга» с требованием о безвозмездном устранении недостатка. ООО «Радуга» не является организацией Продавца, ответственной за гарантийное обслуживание товара, между Продавцом и указанным сервисным центром. Как утверждает истец, по результатам выполненных сервисных работ выдан акт от <дата>., согласно которого произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. Дата приема на ремонт <дата>., окончания ремонта <дата>. Впоследствии истец повторно обратился в ООО «Радуга», которым было отказано в гарантийном обслуживании по причине обнаружения в товаре следов попадания жидкости. <дата>. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар в связи с некачественным выполнением работ СЦ ООО «Радуга», которое получено ООО «Сеть Связной» <дата>.

Основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств по мнению истца является некачественный произведенный ремонт в результате которого товар утратил потребительские свойства в виде уровня защиты от воды IP68 и герметичности устройства. К Ответчику или в торговую точку с требованием о безвозмездном устранении недостатков не обращался, товар для установления причин поломки не предоставлял. Указанные истцом обстоятельства могут являться основанием для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

В соответствии со тс.ст.4.18,19 ФЗ О защите прав потребителей, ст.2,3,4,12,67 ГПК РФ, истец должен доказать нарушение срока.

Предъявляя исковые требования к продавцу, истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, соответственно ремонт товара ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что ответчиком произведен некачественный ремонт, либо потребителю отказано в безвозмездном устранении недостатков, не имеется. Истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка товара.

В удовлетворении исковых требований истцу подлежит отказать, а требования о взыскании суммы процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основных, считают, что у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, однако никаких доказательств того, что по вине Ответчика ему был причинен моральный вред, не представлено. Моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен и не подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа также н имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по доказательствам, представленным участниками процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда.

<дата>. в магазине «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, истцом Багдасарян А.В. приобретен смартфон Apple IPhon XS 256 GB серийный номер №, по цене рубля 97960 руб., с оформлением кредита в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается кассовым чеком № от <дата>.

Кредитный договор № был заключен между Багдасарян Александром Врамовичем и АО «Тинькофф Банк», что подтверждается заявлением-анкетой от <дата>., графиком платежей. Долг оплачен, что подтверждается материалами дела.

<дата>. Багдасарян А.В. обратился в ООО «Радуга» по адресу: <адрес>А, офис 9, с заявлением на проведение гарантийного ремонта смартфона Apple IPhon XS 256 GB серийный номер №, проведение работ: ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия (заменен дисплей Display, IPhon XS, использован скотч Display Adhesive, IPhon XS). <дата>. Смартфон выдан Багдасаряну А.В. Данные обстоятельства подтверждаются актом на выполнение работ ( гарантийный ремонт) № от <дата>., не оспариваются участниками процесса.

<дата>. истец обнаружил, что имеется неисправность, так как смартфон не обеспечивает уровень защиты от воды, предусмотренный установленными фирмой стандартами, в связи с чем вновь сдал смартфон IPhon XS 256 GB серийный номер № в гарантийный ремонт. При диагностике аппарата обнаружены следы попадания жидкости в аппарат, что послужило причиной неисправности. Гарантийные обязательства не распространяются. При возврате Смартфона Багдасаряну А.В. <дата>., он указал наличие недостатков, обнаружил множественные царапины на задней стороне телефона, одна глубокая царапина-скол, длина площади повреждения равна трем сантиметрам и всей ширине телефона.

На что представителем ООО «Радуга» указано, что царапины имеют точечный характер в верхней части корпуса, повреждений нет.

Багдасарян А.В. на замечание указал, что с формулировкой не согласен, повреждения ярко выраженные.

Данные обстоятельства подтверждаются актом на выполнение работы № от <дата>.

<дата>. Багдасаряном А.В. в адрес ООО «Радуга» подано заявление о замене телефона на новый, так как после ремонтных работ телефон потерял заводскую герметизацию, в результате чего попала влага.

Согласно ответа ООО «Радуга» на заявление Багдасарян А.В. от <дата>. №, при диагностике аппарата, переданного на ремонт, обнаружены следы попадания жидкости в аппарат, что послужило причиной неисправности, в связи с чем аппарат гарантийному ремонту не подлежит. Данный недостаток относится к эксплуатационным, и возник после передачи товара в Ваше пользование в результате внешнего механического воздействия, после нарушения заявителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. ООО «Радуга» не может нести ответственность за недостатки, которые возникли после передачи товара по причине нарушения условий хранения, установки или эксплуатации.

<дата>. Багдасаряном А.В. в адрес АО «Связной Логистика» подана претензия, согласно которой <дата>. ООО «Радуга», был произведен гарантийный ремонт, заменен дисплей смартфона IPhon XS 256 GB серийный номер №, а товар выдан на руку потребителя.

<дата>. обнаружено, что после гарантийного ремонта смартфон не обеспечивает уровень защиты от воды согласно установленному для данного вида телефонов стандарту. В результате некачественного проведения гарантийного ремонта смартфона и иных действий организации продавца, произошла утеря у товара такого потребительского свойства как защита от воды IP68, в корпус смартфона произошло попадание влаги, при этом действия потребителя не были умышленно направлены на проверку уровня защиты Смартфона.

Недостаток, обнаруженный в смартфоне является существенным, в замене смартфона покупателю было отказано. Дополнительно потребителем понесены расходы по заключению с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора от <дата>. в размере стоимости кредита 3017 руб. Просит возвратить уплаченные за IPhon XS 256 GB серийный номер № по договору купли-продажи от <дата>. денежные средства в размере 97960 рублей, расходы по заключению кредитного договора с АО «Тинькофф банк» в размере 3017 руб.

Данное обстоятельство подтверждается претензией, описью вложения, чеками об отправке претензии почтовой корреспонденцией.

Согласно ответа на претензию от <дата>., в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», заявитель воспользовался своим правом и передал товар в самостоятельный (сторонний) сервисный центр с требованием о безвозмездном устранении недостатков. При передаче товара в сервисный центр между заявителем и сервисным центром возникли взаимные права и обязанности. Указанный специализированный сервис не является структурным подразделением продавца товара ООО «Сеть Связной». Между компанией ООО «Сеть Связной» и сервисным центром не имеется договорных отношений. ООО «Сеть Связной» не несет юридическую ответственность за действия третьих лиц.

Ответ направлен заявителю <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на претензию, списком почтовых отправлений.

Суду не представлено доказательств возврата смартфона покупателем продавцу, а также денежных средств ответчиком истцу за товар.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.2 ст.476, ч.3 ст.477 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2,3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истцом представлено заключение товароведческой экспертизы IPhon XS 256 GB № от <дата>., составленной ООО «Эксперт Профи», в соответствии с которым установлено:

1. При внешнем осмотре обнаружены мелкие потертости. Обнаружен дефект проявляющийся в виде неработоспособности (отсутствие включения) смартфона.

2. Для исследования телефон был вскрыт. Обнаружено множество следов попадания жидкости. Цвет наклейки индикатора влаги изменился с белого на розовый (свидетельствует о попадании влаги внутрь корпуса смартфона). Вследствие попадания влаги присутствует коррозия, ржавчина и окислы. Причиной неработоспособности смартфона послужило попадание влаги внутрь корпуса. Данный вид дефекта является производственным, так как: предприятием –изготовителем присвоена классификация IP68; Отсутствуют внешние механические повреждения повлекшие нарушение герметичности корпуса.

Согласно сведений на официальном сайте https://support.apple.com/ru-ru/HT207043, iPhone XS и iPhone XS Max имеют степень защиты от воды IP68 согласно стандарту IEC 60529 (на глубине до 2 метров в течение не более 30 минут). Устойчивость к брызгам, воде и пыли не является постоянной характеристикой и может снижаться вследствие естественного износа. Повреждения, связанные с воздействием жидкости, не покрываются гарантией. Дополнительные права может обеспечивать закон о защите прав потребителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 13 установлено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пункт 14, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При этом, ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, обстоятельства дела и заключение эксперта о наличии производственного недостатка сотового телефона смартфон Apple IPhon XS 256 GB серийный номер №, суд считает установленным факт наличия существенного недостатка товара (« отсутствие включения телефона»), так как именно для выяснения факта наличия недостатков в товаре и существенности этих недостатков была назначена экспертиза.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (утрата потребительских свойств) – сотовый телефон смартфон Apple IPhon XS 256 GB серийный номер №, в размере 97960 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, смартфон IPhon XS 256 GB серийный номер № приобретен Багдасаряном А.В. в кредит, который погашен истцом в соответствии с условиями договора.

Сумма уплаченных истцом процентов за пользование кредитом составила 3016,81 рубль (100976,81-97960).

Так как требования истца о возврате денежных средств за товар удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом в размере 3016,81 руб.

Согласно ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика <дата>., получена ответчиком <дата>., в связи с чем, пропуск срока для возврата денежных средств начинает течь с <дата>.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованием.

В соответствии изложенным, суд взыскивает неустойку за период с <дата>. по <дата>. (12 дней), что составит 11755,2 руб. (97960р. х 12 дн. х 1%).

Исковое заявление поступило в суд 05.12.2019г. Сведений о выплате истцу денежной суммы за смартфон IPhon XS 256 GB серийный номер №, суду не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки (11755,2 руб.) и суммы основного долга 97960 рублей, период просрочки, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11755,2 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, что повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий нарушением его прав как потребителя, а также необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 2 000 руб., указанный размер считает адекватным понесенным истцом нравственным страданиям. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом требования истца удовлетворены на сумму 114732,01 руб., в связи с чем, штраф по делу составляет 57366,05 рубля (114732,01/50%).

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 38000 рублей.    

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ )( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Так как истец в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд взыскивает с ответчика в пользу МО «г. Ижевск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454,64 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97960 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>., ░ ░░░░░░░ 11755,2 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3016,81 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░. ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3754,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░    :                         ░.░. ░░░░░░░░░░░