Решение по делу № 12-157/2016 от 08.11.2016

Материал № 12-157/2016

РЕШЕНИЕ

г. Белово «07» декабря 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области о назначении административного наказания № 6/537-в от 14.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ООО «ППФ «Снежинская» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области о назначении административного наказания №6/537-в от 14.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Копия Постановления получена Заявителем 25.10.2016г.

На основании Приказа № 537-в от 13.09.2016г. Государственным органом была проведена плановая проверка выполнения заявителем ранее выданного Предписания № 727 от 26.07.2015 г. (Предписание №2), которым заявителю было вменено в обязанность «очистить территорию от помета до границ пометохранилища» во исполнение требований ветеринарного законодательства РФ.

Заявитель возражал против проведения проверки выполнения Предписания, государственному органу были представлены письменные возражения, в которых заявитель указал, что аналогичное предписание уже имеется в отношении того же земельного участка, вынесенное тем же органом - Управлением Россельхознадзора, но другим его подразделением - отделом земельного надзора.

Инспектором отдела земельного надзора Государственного органа 17.07.2015г. заявителю было выдано Предписание № 371/793-3н (Предписание №1), которым на заявителя была возложена обязанность в срок до 10.06.2016г. «провести мероприятия по восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве, части земельного участка сельскохозяйственного назначения в КК 42:01:0122003 площадью 3,7667 га, загрязненной в результате размещения отходов производства (куриного помета)...»

Таким образом, первым и необходимым этапом восстановления земель как выполнения требований Предписания является их очистка от загрязняющего элемента. Таким образом, выполнение требований Предписание включает в себя как выполнение требований Предписания, так и выполнение целого комплекса иных дополнительных работ: рекультивация, восстановление плодородного слоя и т.п.

Руководствуясь изложенными соображениями и опираясь на п. 5 ст. 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и надзора) и муниципального контроля», а также ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, заявитель пришел к выводу, что проверка, проведенная инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора государственного органа Степановым В.Н., завершившаяся вынесением Предписания № 2 и обжалуемого Постановления, являлась незаконной. В представленных Заявителем в Государственный орган возражениях, заявитель просил аннулировать приказ о проведении проверки. Однако государственный орган признал возражения заявителя несостоятельными.

В обжалуемом Постановлении государственный орган отразил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оснований для отмены вынесенного предписания не имеется, что ФЗ «О защите прав юридических лиц...» указывает на недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) исполнения одних и тех же обязательных требований; отделы же Государственного органа являются структурными подразделениями одного и того же органа с полномочиями по осуществлению деятельности в различных сферах законодательства РФ; отделы действуют самостоятельно в рамках исполнения государственной функции; отдел земельного надзора не дублирует функции отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора.

Таким образом, Государственный орган фактически констатировал, что привлечение одного и того же лица к ответственности за одно и то же правонарушение законом запрещается только разным государственным органам; структурные же подразделения одного государственного органа в рамках возложенных законом функций ничем не ограничены.

Представляется, что такой подход является не вполне верным.

Заявитель не оспаривает самостоятельность отделов Государственного органа, как не оспаривает и различность возложенных на них функций, однако полагает, что в настоящем случае имеет место дублирование требований и необоснованное двойное привлечение заявителя к ответственности за неисполнение одних и тех же требований.

Несмотря на то, что Предписание № 2 было вынесено во исполнение требований ветеринарного законодательства, что именно на нормы ветеринарии содержатся в нем ссылки, само требование, во-первых сформулировано некорректно: в предписывающей части документа числится «Очистить территорию от помета до границ пометохранилища...». То есть Государственным органом не конкретизирован земельный участок, который необходимо очистить: нет указания ни на кадастровый номер, ни на кадастровый квартал, в пределах которого расположены земли, очистка которых необходима, ни на какие-либо географические и (или) административно-территориальные данные, позволяющие идентифицировать такие земли, карта или территориальный план также отсутствуют. Нет соответствующих данных и в акте проверки.

Во-вторых, представляется, что преимущество должна иметь не нормативная составляющая предписывающего документа, а существо требования. Последнее же состоит в очистке земельного участка и, несмотря на некорректную формулировку текста Предписания № 2, речь в обоих предписаниях, № 1 и № 2, идет об одних и тех же землях, землях сельскохозяйственного назначения, не являющихся собственностью заявителя и прилегающих к объектам последнего. Инспектор ветеринарного надзора при вынесении Предписания № 2 не обязал заявителя выполнить какие-либо требования, специфические именно для ветеринарной сферы, ссылка на ветеринарные нормы является формальной. Требование по «очистке территории» едва ли является «ветеринарным». Более того, пункты нормативных актов, подкрепляющие требование Государственного органа, не содержат предписаний, сходных с требованием Государственного органа:

пункт 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 г. № 104 предусматривает обязанность владельцев организаций, осуществляющих выращивание и разведение птицы соблюдать требования по огораживанию и облагораживанию территории птицефабрики, разделению территории птицефабрики на производственные и иные площадки, оборудованию территории пометохранилищ сточными лотками, по обеспечению соблюдения требований к организации мест для утилизации отходов инкубации и павшей птицы.

Пункты 10.1.4, 10.1.9, 10.1.12, 10.3.7 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора предусматривают, что удаление, хранение помета и стоков осуществляется с учетом требований охраны окружающей среды от загрязнений и исключения распространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней; общие начала использования производственных стоков в системах оборотного технического водоснабжения, удаленности и огораживанию мест хранения помета; сроках естественного биологического обеззараживанию подстилочного и бесподстилочного помета.

Таким образом, указанные пункты нормативных правовых актов имеют своим предметом обязанность по очистке какой-либо территории лишь косвенно.

Государственный орган в Предписании № 2 не обязал Заявителя выполнить мероприятия, характерные исключительно для ветеринарной сферы (огородить территорию птицефабрики и (или) пометохранилища, оборудовать территорию пометохранилища сточными лотками и т.п.). Точно такие же обязательства по очистке земель могут быть возложены, и уже фактически возложены на Заявителя Предписанием № 1.

Полагает, что обоснование компетенции разных отделов Государственного органа исключительно ссылкой на различную нормативную базу, регламентирующую в настоящем деятельность органов ветеринарного и земельного надзора, при максимально сходном предмете обязательства, не может служить достаточным основанием для исключения действия п. 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц...при осуществлении государственного контроля 1)...» и ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ.

За неисполнение требований Предписания № 1 Заявитель уже привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей (Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 11.08.2016 г.).

Заявитель считает, что постановление № 6/357-в о назначении административного от 14.10.2016 г. незаконным как вторично привлекающее Заявителя к ответственности за то же нарушение.

Заявитель просит постановление № 6/357-в о назначении административного наказания от 14.10.2016г., вынесенное заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Мальцевой Т. А., которым ООО «ППФ «Снежинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ППФ «Снежинская» прекратить.

Представитель ООО «ППФ «Снежинская» Сизикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Маслова Т.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что постановление является законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что всем доводам заявителя заместителем руководителя административного органа дана надлежащая оценка, исследованы все обстоятельства правонарушения.

Выслушав представителей ООО «ППФ «Снежинская»,Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области,исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно ч. 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает порядок исполнения предписания (решения) об устранении нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношению к исполнению законного предписания или осуществляет действия, которые нельзя признать надлежащими в части сроков выполнения.

Правонарушение, заключающееся в неисполнение предписания в установленный в нем срок, считается совершенным по истечении этого срока.

Местом совершения правонарушения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Согласно ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю (Россельхознадзор) по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 13.09.2016г. № 537-в проведена проверка исполнения ООО «ППТ «Снежинская» предписания от 16.07.2015 № 727 со сроком исполнения до 08.09.2016г. Согласно акту проверки от 26.09.2016г. № 537-в проверка проведена 21.09.2016 и 26.09.2016.

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 года ООО «ППФ «Снежинская» Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области было выдано предписание № 727 об очистке территории от помета до границ пометохранилища.

Срок исполнения данного предписания установлен до 08.09.2016 года.

21.09.2016 года в 12 часов 00 минут в ходе проведения мероприятия по государственному контролю (надзору) Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области на основании приказа Заместителя руководителя Управления от 13.09.2016 №537-в отношении ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская», с целью проверки исполнения предписания № 727 от 16.07.2015 г. выявлено невыполнение требований, указанных в предписании № 727 от 16.07.2015г., а именно при осмотре пометохранилища и прилегающей к нему территории выявлено, что не очищена территория от куриного помета до границ пометохранилища в установленный срок до 08.09.2016г.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области №6/537-в от 14.10.2016 года ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Факт совершения ООО «ППФ «Снежинская» административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; приказом о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки; постановлением о назначении административного наказания и другими материалами дела.

Представленным в материалы дела доказательствам административным органом при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «ППФ «Снежинская» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания по устранению нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению предписания, не представлено.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «ППФ «Снежинская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области от 28.07.2015 года юридическое лицо ООО «ППФ «Снежинская» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей исполнено. Основанием для привлечения к административной ответственности является материалы проверки от 16.07.2015г., по результатам которой выдано предписание № 727 от 16.07.2015г., за неисполнение которого в установленный срок юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Действия ООО «ППФ «Снежинская» правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что за неисполнение предписания № 1 заявитель уже был привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 100000 рублей согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 11.08.2016г., не имеет правового значения, поскольку указанное постановление судьи вынесено по другому делу об административном правонарушении, а именно за неисполнение предписания административного органа от 17.07.2015г. № 325\791-ЗН в связи с не проведением мероприятий по восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.

Согласно ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены безусловные основания для отмены постановления административного органа, предписание административного органа № 727 от 16.07.2015г. в установленный срок до 08.09.2016г. не исполнено, уважительная причина неисполнения предписания суду не представлено, суд полагает, что жалоба ООО «ППФ «Снежинская» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.1.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 6/537-в заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области о назначении административного наказания от 14 октября 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ППФ «Снежинская» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ППФ «Снежинская» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: В.И. Иванов