Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-369/2020;) ~ М-368/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-10/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                    19 марта 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием ответчика Соловьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к Соловьевой Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

    У с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что 06 сентября 2017 года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (впоследствии – АО «Банк ДОМ. РФ») и Соловьевой Н.Н. был заключен кредитный договор № 0047-0051/ПКР-17РБ, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 215000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Заемные средства в размере 215000 рублей были получены заемщиком в полном объеме путем перечисления на счет заемщика №.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность ответчиком погашена не была.

24 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-878/2020 о взыскании с Соловьевой Н.Н. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору № 0047-0051/ПКР-17РБ от 06 сентября 2017 года.

04 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области судебный приказ №2-878/2020 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы.

По состоянию на 09 сентября 2020 года задолженность ответчицы перед банком по кредитному договору № 0047-0051/ПКР-17РБ от 06 сентября 2017 года рассчитана истцом в общей сумме 413510 рублей 65 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с Соловьевой Н.Н. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 0047-0051/ПКР-17РБ от 06 сентября 2017 года в общей сумме 413510 рублей 65 копеек, в том числе основной долг в сумме 210985 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 125073 рубля 72 копейки, неустойку в сумме 77451 рубль 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13335 рублей 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Соловьева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что данный кредит она не оформляла, документы, представленные истцом, не подписывала, денежные средства в кредит у истца не брала. Пояснила суду, что ее бывший сожитель ФИО5 отобрал у нее паспорт и отдал его своему брату ФИО6, который со своей сожительницей Жуковской О.В. взяли от ее имени кредит в банке. Все документы по кредитному договору подписывала Жуковская О.В. Об этом ей известно со слов ФИО5, который обещал самостоятельно погашать взятые на нее кредиты. По данному факту она обращалась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, ни каких мер не принято.

Третье лицо Жуковская О.В. в суд не явилась, направленная ей по адресу проживания судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт заключения кредитного договора всегда возлагается на кредитора, в настоящем случае истца.

Изучив представленные истцом доказательства, в том числе анкету клиента – физического лица от 06.09.2017 (т.1 л.д. 124-126), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения) № 0047-0051/ПКР-17РБ от 06.09.2017г. (т.1 л.д. 127-129), график погашения платежей к указанному договору (т.1 л.д. 130-131), суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора с ответчиком Соловьевой Н.Н. ими не подтверждается, так как в соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 681/4-2 от 03 марта 2021 года все подписи и записи от имени Соловьевой Н.Н. в указанных документах выполнены не ей самой, а другим лицом (т.2 л.д. 22-28).

Указанные ответчиком обстоятельства, касающиеся мошеннических действий иных лиц при оформлении кредитных договоров с использованием паспорта Соловьевой Н.Н., подтверждаются материалом процессуальной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Соловьевой Н.Н. Как установлено в ходе процессуальной проверки, бывший сожитель Соловьевой Н.Н., ФИО5, отобрал принадлежащий ей паспорт, с использованием которого в апреле 2018 года в <адрес> был оформлен кредит в <адрес> в отделении Банка ВТБ (т.1 л.д. 147-237).

На имеющемся в материале фотоснимке лица, заключившего кредитный договор (т.1 л.д. 166), предоставленном в ходе процессуальной проверки сотрудниками Банка, Соловьева Н.Н. узнала сожительницу брата своего бывшего сожителя, ФИО5, ФИО6, Жуковскую О.В. Осмотрев имеющуюся фотографию, а также представленные ответчиком фотографии Жуковской О.В. (т.1 л.д. 241), суд признает, что изображение лица, заключившего кредитный договор, соответствует внешности Жуковской О.В., отличается от внешности Соловьевой Н.Н.

Копией лицевого счета на имя Соловьевой Н.Н. (т.1 л.д. 15) подтверждается, что часть кредитных средств была выдана обратившемуся за кредитом лицу в день оформления кредитного договора, оставшаяся часть списана в погашение долга, ни одного платежа в погашение кредита от заемщика не поступило, что указывает на отсутствие намерения получившего кредит лица на погашение кредита и уплату процентов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что кредитные средства получены непосредственно ответчиком, истцом также не представлено.

Исходя из системного толкования правовых норм, приведенных в ст.ст. 307, 421, 425 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор считается заключенным, если банк и заемщик выразили согласованную волю.

В данном случае факт заключения кредитной сделки на согласованных сторонами условиях своего подтверждения не нашел, каких-либо иных документов, прямо или косвенно подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, банком не представлено, поэтому суд признает договор незаключенным, а правовые основания для его расторжения и взыскания задолженности по нему с ответчика – отсутствующими.

В соответствии с заявлением начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 03.03.2021 об оплате расходов на проведение экспертизы, квитанцией на оплату экспертизы (т.2 л.д. 29-30), расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы составили 14149 рублей, ответчиком производство экспертизы не оплачено.

Указанные расходы на проведение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства суд признает разумными, поскольку они непосредственно относятся к производству по делу, обусловлены стоимостью экспертных исследований в государственном экспертном учреждении, при этом, не смотря на поручение суда ответчику оплатить производство экспертизы до проведения исследования, до вынесения решения по делу оплата не произведена.

Эти расходы при удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать с истца, так как в удовлетворении заявленных им требований судом отказано полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Соловьевой Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора № 0047-0051/ПКР-17РБ от 06 сентября 2017 года и взыскании задолженности в размере 413510 рублей 65 копеек отказать полностью.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате производства экспертизы в размере 14149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2021 года.

Судья                                                                                                           В.А. Науменко