Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-442/2017 от 03.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Лятифовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО,, МАКС,, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 7.03.2017 г. по делу по иску Бобрешова Олега Васильевича к ЗАО,. МАКС,, о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на представителя.

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 07.03.2017 г. исковые требования Бобрешова Олега Васильевича к ЗАО,. МАКС,, о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на представителя удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях в полном объёме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Крюкова СВ., управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бобрешов О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается подписью представителя ЗАО «МАКС» (л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при наличии другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 20.04.2016 с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 7).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, (л.д. 12-13), однако изложенное в претензии требование Бобрешова О.В. ЗАО «МАКС» не удовлетворено.

Пунктом 21 статьи 11 вышеназванного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из следующего расчета: с 23.02.2016 (по истечение 20 дней после подачи заявления о наступлении страхового случая) по 26.05.2016 (по день выдачи исполнительного листа), что составляет 87 день *1% * 17 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере)=14 790 руб.

Мировым судьёй обосновано принят во внимание данный расчет. Оснований для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, мировым судьёй не установлено.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно применил положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

С учетом заявлений представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и мотивов применения указанных положений, приведенных судом выше, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, давая оценку такому критерию, как соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, пришёл к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 7 000 руб.

Обоснованно частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из представленных мировому судье документов следует, что страховая выплата ЗАО «МАКС» в установленные законом сроки произведена не была, мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему не направлялся, кроме того, суду не было представлено доказательств, что решение о таком отказе принималось страховщиком.

Из представленных ЗАО «МАКС» суду документов не представляется возможным сделать вывод об обратном, поскольку ответчиком представлены суду лишь: копия заявления потерпевшего, телеграмма с просьбой согласовать дату осмотра, сведения о том, что данная телеграмма не вручена Бобрешову О.В., платежное поручение о перечислении Бобрешову О.В. денежных средств на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию с требованием о выплате неустойки.

Иных документов ответчиком суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана финансовая санкция исходя из расчета: 400 000 руб.*0,05%*87=17 400 руб.

Однако истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 739,50 руб., что не противоречит действующему законодательству.

Финансовая санкция, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по своей правовой природе является неустойкой, о снижении которой, в том числе, ходатайствовал ответчик, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд полагает целесообразным снизить размер финансовой санкции до 700 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор об оказании юридической помощи, квитанции, согласно которым истец произвела оплату услуг представителя в общем сумме в размере 12 000 руб., из которых 6 000 руб. - за консультацию и составление искового заявления и 6 000 руб. за участие представителя в судебном заседании. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление. Учитывая, что в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, мировой судья обоснованно посчитал расходы на оплату оказанных услуг представителя по составлению искового заявления, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, ценовой политики в регионе на данный вид услуг, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 7.03.2017 г. по делу по иску Бобрешова Олега Васильевича к ЗАО,. МАКС,, о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО,, МАКС,, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: