Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2018 (12-539/2017;) от 20.12.2017

                                                      Дело 12-67/2018                                                                                                                                            

      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О.                                                                                                                     05 марта 2018 года

              Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу Ивановой Ю.А. на решение инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Ш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4КоАП РФв отношении Ивановой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л :

           Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова Ю.А. обратилась в Подольский городской суд <адрес> с жалобой на решение инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Ш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4КоАП РФ, согласно которого жалоба Ивановой Ю.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Л оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

         В обоснование данной жалобы Иванова Ю.А. приводит следующие доводы:

         Как следует из содержания обжалуемого решения, инспектор по ИАЗ пришел к выводу о наличии в действиях Ивановой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, по тем основаниям, что 09 октября 2017 г. в 11 часов 00 минут автомобиль марки НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный номер Т661УК190, был припаркован на отрезке проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД (остановка запрещена) по адресу: <адрес>).

В действительности, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, автомобиль марки НИССАН, государственный регистрационный знак Т661УК190, был припаркован вдоль проезжей части по <адрес> у <адрес> вне зоны действия дорожного знака 3.28 ПДД, что подтверждается прилагаемой к настоящей жалобе распечаткой снимков с камер фотофиксации, размещенных на портале «ГОСУСЛУГИ» в сети интернет, а поэтому, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ее действиях, как владельца автомобиля НИССАН, отсутствуют признаки состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и не ходатайствовала об отложении ее рассмотрения.

Защитник Д также поддержал доводы жалобы Ивановой Ю.А. и просил отменить вышеуказанное решение и производство по настоящему делу прекратить.

    

         Судья, заслушав мнение защитника Д, исследовав доводы жалобы Ивановой Ю.А., исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает вышеуказанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Ш от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ивановой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4КоАП РФ в отношении Ивановой Ю.А. подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуального законодательства при рассмотрении данной жалобы, а производство по вышеуказанной жалобе - возвращению в ОГИБДД на новое рассмотрение.

       К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

     Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Подольск Л вынесено постановление о привлечении Ивановой Ю.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за нарушение правил стоянки транспортных средств,при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>) водитель автомобиля марки НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный номер Т661УК190, произвел стоянку транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД (остановка запрещена).

При этом в обоснование вины Ивановой в совершении вышеуказанного правонарушения к материалам дела приобщены:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Л, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>) водитель автомобиля марки НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный номер Т661УК190, произвел стоянку транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД (остановка запрещена), за что Иванова Ю.А. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, (л.д. 25),

- и фототаблица - л.д. 26.

           Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ивановой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на вышеуказанное постановление, где последняя просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по настоящему делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку, на месте стоянки ее автомобиля какие-либо знаки дорожного движения, запрещающие остановку или стоянку, отсутствовали и отсутствуют, т.к. ее автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>

          Согласно решению ст. инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск Ш данная жалоба Ивановой Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - оставлено без изменения.

         При этом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, жалоба на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ, должна рассматриваться начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, либо его заместителями, либо начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений.

          Таким образом, рассмотрение вышеуказанной жалобы ст. инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск является незаконным и подлежит отмене, как вынесенное лицом, не уполномоченным рассматривать данную жалобу.

        При этом, решение должностным лицом, рассматривающим жалобу, выносится не по результатам служебной проверки, как следует из текста вышеуказанного решения \л.д. 23-24\, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

     Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ решение по жалобе по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в т.ч. и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

      Однако, как следует из вышеуказанного решения по делу об административном правонарушении, в данном решении не только не в полном объеме приведены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и не дана правовая оценка ее объяснениям, не проведена проверка собранных по делу доказательств, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену состоявшихся решений по делу.

       Так, несмотря на то, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не признавшим свой вины в совершении вышеуказанного правонарушения, в жалобе указано, что на месте совершения правонарушения отсутсвовали\отсутствуют\ какие-либо знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, а на фотофиксации данных знаков также не усматривается, должностным лицом, рассматривающим жалобу, не были проверены данные доводы, и им не дана соответствующая оценка.

        Учитывая, что при рассмотрении жалобы по настоящему делу ст. инспектором ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск Шдопущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное решение по жалобе отменить, а производство по жалобе Ивановой Ю.А. по вышеуказанному делу об административном правонарушении - возвратить начальнику ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск на новое рассмотрение.

        

            На основании изложенного, и, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

        

        ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.16 ░. 4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.16 ░. 4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-67/2018 (12-539/2017;)

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Ответчики
Иванова Юлия Анатольевна
Суд
Подольский городской суд Московской области
Судья
Гуськова Наталья Дмитриевна
Дело на сайте суда
podolsky--mo.sudrf.ru
21.12.2017Материалы переданы в производство судье
22.12.2017Истребованы материалы
31.01.2018Поступили истребованные материалы
05.03.2018Судебное заседание
05.03.2018Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
13.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.03.2018Вступило в законную силу
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее