Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2013 (2-7315/2012;) ~ М-7484/2012 от 26.11.2012

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Каленской Я.В.

с участием : представителя истца Каргиной Е.В.- Кумченко С.В. действующего на основании доверенности №7Д-2306 от 24.10.2012г.

ответчика Аникеева А.А., представителя ответчика Гулого М.М.

представителя третьего лица ТСЖ « Доваторцев-25» председателя Бирюковой Т.И.

представителя ОАО СГРЦ по доверенности Никонова В.А.

представителя ООО « Газпром межрегионгаз Ставрополь» Подтуркиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Каргиной Е. В. в интересах несовершеннолетнего Кирсанова Е. А. к Аникееву А. А., ОАО СГРЦ, ООО «Газпром, межрегионгаз Ставрополь» об определении порядка оплаты за пользование жилым помещением и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Каргина Е.В. в интересах несовершеннолетнего Кирсанова Е. А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Аникееву А. А., ОАО СГРЦ, ООО «Газпром, межрегионгаз Ставрополь» об определении порядка оплаты за пользование жилым помещением и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Каргина Е.В. ( до замужества - Кирсанова) является законным представителем Кирсанова Е.А., который вместе с Аникеевым А.А. является сособственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры в <адрес>. Им принадлежит по 1\2 доли данной квартиры (копия свидетельства о праве, копии свидетельств о рождении, вступлении в брак прилагаются). Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата несовершеннолетний Кирсанов Е.А. и его мать Каргина Е.В. были вселены в спорную квартиру и был определен порядок пользования квартирой. Выделены в пользование Каргиной Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну - жилая комната № площадью 15,7 кв.м., ответчику Аникееву А.А. выделена в пользование комната № площадью 11,7 кв. м; кухня № 4, площадью 7,5 кв. м, ванна № 5, туалет № 6, коридор № -определены местами общего пользования. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно кадастровому паспорту жилые комнаты являются изолированными, что не создает препятствий для использования квартиры истцом и ответчиком для проживания.

Кирсанов Е.А. и его мать были вселены в квартиру дата г., пользоваться ей ранее не могли, однако при вселении узнали от председателя ТСЖ «Доваторцев-25», что задолженность жильцов данной квартиры по уплате коммунальных платежей составляет 134 924, 19 рублей, а так же пеня в размере 7860, 29 рублей. Аналогичная ситуация с оплатой услуг по поставке газа, долг по которой по состоянию на сентябрь 2012 года составляет 4812,90 рублей. В указанной квартире проживали по договору найма с Аникеевым наниматели. С размером указанной задолженности истец не согласен, считает, что в связи с тем, что он фактически не мог пользоваться жилым помещением, бремя его содержания он может нести только с даты вселения, т.е. с 18.09.12г.

Для урегулирования данного вопроса истец обратился к Аникееву с предложением о заключении соглашения о раздельной оплате за пользование жильем и оказанных коммунальных услуг. Однако ответчик категорически отказался от данного предложения. В дальнейшем истец обратился с просьбой о ведении раздельных лицевых счетов в организацию, осуществляющую начисление платежей по данному жилому помещению - ОАО СГРЦ, однако так же получил отказ.

Истец считает, что установление порядка оплаты за жилое помещение приведет к соблюдению его прав и интересов как собственника жилого помещения, тем более что данное вытекает из решения Промышленного суда от дата С ответчиком Аникеевым истец общего хозяйства не ведет, членом семьи не является, долг за пользование квартирой по состоянию на дата возник по вине Аникеева. Мер по надлежащему содержанию квартиры ответчик Аникеев не принимает. Вследствие плохого состояния труб отопления и водоснабжения дважды было подтоплено нижестоящее помещение образовательного учреждения «Поиск». Расходы на его ремонт были оплачены за счет истца в размере 10 000 рублей. Общий долг за жилое помещение и коммунальные услуги постоянно растет.

Истец считает, что плата за жилищно-коммунальные услуги изначально подлежит начислению каждому «собственнику», а не «квартире». Положение об этом содержится в ЖК РФ.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ гласит: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.»

Данное в полной мере корреспондируется с "Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) который устанавливает, что в согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Согласно установленному порядку пользования квартирой пропорциональные доли сторон составляют: 56,7 % - доля Кирсанова Е.А., 43,3 % - доля Аникеева А.А.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Пунктом 2 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При определении порядка и размера участия семей истцов и ответчиков в расходах на оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг, поставку газа суд должен учитывать приходящиеся на них доли занимаемых помещений с учетом определенного порядка пользования, установленного вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата года, по которому истец пользуется комнатой жилой площадью 15,7 кв.м, ответчик- комнатой площадью 11,7кв.м.

Просит определить долю Кирсанова Е. А. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, исчисляемой с учетом установленного судом порядка пользования пропорционально занимаемой жилой площади в размере 56,7 % от общего
размера установленных платежей; определить долю Аникеева А. А. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, поставку газа по адресу: <адрес>, исчисляемой с учетом установленного судом порядка пользования пропорционально занимаемой жилой площади в размере 43,7 % от общего размера установленных платежей; определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения, поставку газа в квартиру, расположенную по адресу:. Ставрополь, <адрес>, с учетом порядка пользования квартирой, определенного судом в следующем порядке: 56,7 % - доля от начисляемой суммы оплачивается Кирсановым Е. А., 43,3 % - доля от начисляемой суммы оплачивается Аникеевым А. А., обязать ОАО СГРЦ производить с дата раздельное начисление платы за жилое помещение, коммунальных услуг и услуг по обслуживанию <адрес> по адресу: <адрес>. 25 и выдать Кирсанову Е. А. и Аникееву А. А. платежные документы для расчетов по коммунальным платежам согласно установленного порядка оплаты, обязать филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» производить с дата раздельное начисление платы за поставку газа в <адрес> по адресу: <адрес> и выдать Кирсанову Е. А. и Аникееву А. А. платежные документы для расчетов по поставке газа согласно установленного порядка оплаты, обязать ОАО СГРЦ разделить долг по лицевому финансовому счету <адрес> по адресу <адрес> по состоянию на дата в равных долях по 1\2 между Кирсановым Е.А. и Аникеевым А. А., обязать филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» разделить долг за поставленный газ в <адрес> по адресу <адрес> по состоянию на дата в равных долях по 1\2 между Кирсановым Е.А. и Аникеевым А. А..

В судебном заседании представитель истца Каргина Е.В.- Кумченко С.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Суду пояснил, что дата Каргина Е.В. была вселена в квартиру на основании акта о вселении от дата,. Ранее в данной квартире Каргина Е.В. не могла проживать, так как ей были созданы препятствия по вселению в данную квартиру, в связи с чем она вынуждена была обратилась с заявлением к судебным приставам. Кроме того, в данной квартире долгое время проживали квартиранты, в связи с чем состояние квартиры ухудшилось, возник большой долг, по его мнению по вине Аникеева А.А.

В судебном заседании Аникеев А.А. и его представитель Гулый М.М. суду пояснили, что в части определения доли Аникеева А.А. в расходах по оплате коммунальных услуг, ремонта и содержание жилого помещения, исчисляемой с учетом ранее принятого судебного решения, в размере 43,3% (пункты 1-3 Заявления об изменении исковых требований) согласны

В части обязания ОАО СГРЦ и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» производить раздельное начисление платы за жилое помещение, коммунальные услуги, услуги по обслуживанию квартиры и за поставленный газ с дата (пункты 4-5 Заявления об изменении исковых требований) не согласны. В судебном заседании представитель ОАО СГРЦ пояснил, что технической возможности разделить лицевые счета с прошедшей даты нет. Следовательно, лицевые счета подлежать разделению с первой отчетной даты (которой является первое число нового месяца) после вступления решения суда о раздельном учете в законную силу.

С измененными исковыми требованиями в части обязания ОАО СГРЦ и 000 «Газпром межрегионгаз Ставрополь» разделить долг по оказанным коммунальным услугам, имевшийся по состоянию на дата, в равных долях между Аникеевым А.А. и Кирсановым Е.В., по 1/2 на каждого, не согласен по следующим основаниям:

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не установлено иное.

До дата бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лежало на ее собственнике — Аникеевой Т. М..

дата умерла Аникеева Т. М., оставив после себя наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Наследство от Аникеевой Т.М. было принято наследниками Аникеевым А. А. (Ответчиком в этом деле) и Ермоленко С.Н.

С момента принятия наследства у Аникеева А.А. и Ермоленко С.Н. образовалась общая долевая собственность.

дата в порядке наследования право собственности на 1/2 доли указанной квартиры зарегистрирована за Ермоленко С. Н..

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, имевшаяся на дата, разделена между Аникеевым А.А. и Ермоленко С.Н. в равных долях.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый из участников долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Таким образом, с дата Аникеев А.А. и Ермоленко С.Н. несли издержки по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащим им долям, то есть по 1/2 доли на каждого.

В дальнейшем Ермоленко С.Н. свою собственность в виде 1/2 доли <адрес> в <адрес> подарил Кирсановой Е.В.; дата право собственности на 1/2 доли указанной квартиры зарегистрирована за Кирсановой Е. В..

Решением Промышленного районного суда от дата, вступившем в силу дата, был определен порядок пользования долями в общем имуществе между Аникеевым А.А. и Кирсановой Е.В., а именно: Аникееву А.А. определено пользоваться имуществом, составляющим 43,3%, а Кирсановой Е.В. - 56,7% от размера площади общей собственности — квартиры.

Таким образом, ответчик считает, что по спорному предмету иска, а именно, по размеру задолженности за оказанные коммунальные услуги, имеются два правовых режима, при которых до дата ответчик обязан оплачивать 1/2 задолженности, а после дата — в размере 43,3% задолженности.

Однако возникшую задолженность истец просит разделить в указанных размерах лишь с дата, с чем ответчик не согласен.

Возражения ответчика в части даты, с которой накопленная задолженность подлежит разделению в размерах, пропорциональных занимаемой площади в общем имуществе, основаны на следующих обстоятельствах.

По утверждению истца, дата состоялось его вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и именно с этого момента он считает возможным оплачивать коммунальные услуги в доле, пропорциональной доле в имуществе, которой он может пользоваться на основании решения суда.

Однако такая позиция истца не основана на Законе.

Бремя содержания имущества (в том числе и оплата коммунальных услуг), согласно ст. 210 ГК РФ, является обязанностью собственника. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, недопустим, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Однако нормы Закона, освобождающей истца от обязанности нести бремя содержания своего имущества, если он им не пользуется, нет.

Таким образом, правового значения дата, с которой истец приступил к пользованию своим имуществом, не имеет, а следовательно, с такой датой не может быть связано возложение на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в размерах, пропорциональных размеру используемых долей.

Такая обязанность возникла у истца на основании решения суда, вступившем в законную силу дата, следовательно, с этого момента и подлежит разделению возникшая задолженность в долях, определенных решением суда.

Возражения ответчика в части размера причитающейся к присуждению ему, задолженности основаны на следующих обстоятельствах.

Истец в своих измененных исковых требованиях просит суд разделить всю имеющуюся задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг между истцом и ответчиком в равных долях, то есть по 1/2 на каждого.

Заявленные требования не основаны на Законе.

Действительно, ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый из участников долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей и оплате издержек по его содержанию.

До дата ответчик владел, распоряжался и мог пользоваться 1/2 долей общего имущества. С дата в своем праве пользоваться принадлежащим ему имуществом ответчик ограничен.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившем в законную силу дата (далее — решение суда), при определении порядка пользования долями в общей собственности, ограничено в части пользования право собственности Аникеева А.А. на принадлежащее ему имущество.

Как указано в решении суда, такое ограничение вызвано исключительно конструктивными особенностями общего имущество, в силу которых невозможно обеспечить фактическое пользование в размерах, соответствующих долям в имуществе.

Однако, статьей 1 ГК РФ установлено, что основным началом гражданского законодательства признается равенство участников регулируемых отношений. При таких условиях удовлетворение исковых требований в заявленном размере приведет к тому, что Аникеев А.А., являясь собственником 50% общего имущества и оплачивая коммунальные услуги в размере 50%, будет иметь возможность пользоваться лишь 43,3% имущества, а Кирсанов Е.В., являясь собственником 50% общего имущества и оплачивая коммунальные услуги в размере 50%, будет иметь возможность пользоваться 56,7% имущества; то есть удовлетворение исковых требований в заявленном объеме приведет к неравноправию сторон в гражданских правоотношениях, и тем самым нарушит сами ОСНОВЫ гражданского законодательства.

В случае, если при определения порядка пользования долями в общем имуществе нарушается равенство сторон, частью 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено назначение соответствующей компенсации. Об этом же сказано и в упомянутом решении суда.

Таким образом, требование ответчика о разделении задолженности по оплате коммунальных услуг в размерах, пропорциональных размерам пользованию долями в имуществе, является требованием о присуждении компенсации за пользованием истцом частью имущества ответчика.

В самих исковых требованиях истец признает право ответчика на такую компенсацию, прося суд на будущее время определить долю Кирсанова Е.А. в оплате коммунальных услуг в размере пропорционально занимаемой им жилой площади в размере 56,7% от общего размера имущества (пункты 1-3 Заявления об изменении исковых требований). Следовательно, будет законным, обоснованным и справедливым разделение задолженности в просимых истцом размерах с момента возникновения такого разделения, то есть с дата.

Просит исковые требования Каргиной Е.В. в части определения доли в расходах по внесению платы за оказанные коммунальные услуги и иных расходов по содержанию помещения, находящегося в общей собственной Кирсанова Е.А. и Аникеева А.А., пропорционально порядку пользования долями в имуществе, определенному решением суда, а именно: 56,7% - на Кирсанова А.Е. и 43,3% - на Аникеева А.А. (пункты 1-3 Заявления об изменении исковых требований) — удовлетворить полностью.

Исковые требования Каргиной Е.В. в части обязания ОАО СГРЦ и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» производить раздельное начисление платы за оказанные услуги Кирсанову Е.А. и Аникееву А.А. с дата (пункты 4-5 Заявления об изменении исковых требований) — удовлетворить в части; обязать ОАО СГРЦ и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» производить раздельное начисление платы за оказанные услуги Кирсанову Е.А. и Аникееву А.А. с момента вступления в законную силу решения суда об этом.

В удовлетворении исковых требований об обязании раздела долга по лицевому финансовому счету <адрес> в <адрес> в равных долях — цр 1/2 между Кирсановым Е.А. И Аникеевым А.А. - по состоянию на дата (пункты 6-7 Заявления об изменении исковых требований) — отказать; обязать разделить долг по лицевому финансовому счету <адрес> вг. Ставрополе в равных долях — по 1/2 между Кирсановым Е.А. и Аникеевым А.А. - по состоянию на дата, а с указанной даты и по настоящее время — в размере 56,7% для Кирсанова ЕА. и 43,3% для Аникеева АА.

Представитель ответчика ОАО СГРЦ просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ТСЖ « « Доваторцев-25» председатель Бирюкова Т.М. суду пояснила, что она является председателем ТСЖ « Доваторцев-25» по существу дела может пояснить, что Каргина Е.В. приходила к ней несколько раз, интересовалась, кто проживает в <адрес>, показывала ей решение суда, которым она была вселена в данную квартиру. Я знаю, что в данной квартире долгое время проживали квартиранты, имеется задолженность по коммунальным услугам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что Каргина Е.В. (до замужества - Кирсанова) является законным представителем Кирсанова Е.А., который вместе с Аникеевым А.А. является сособственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры в <адрес>. Кирсанову Е.А. и Аникееву А.А. принадлежит по 1\2 доли данной квартиры.

Также установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата несовершеннолетний Кирсанов Е.А. и его мать Каргина Е.В. были вселены в спорную квартиру и определен порядок пользования квартирой. Выделены в пользование Каргиной Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну - жилая комната № площадью 15,7 кв.м., ответчику Аникееву А.А. выделена в пользование комната № площадью 11,7 кв. м; кухня № 4, площадью 7,5 кв. м, ванна № 5, туалет № 6, коридор № -определены местами общего пользования.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Пунктом 2 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Определяя порядок и размер участия сторон в расходах на оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг, поставку газа, суд учитывает приходящиеся на них доли занимаемых помещений с учетом определенного порядка пользования, установленного вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата года, согласно которому выделены в пользование Каргиной Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну - жилая комната № площадью 15,7 кв.м., ответчику Аникееву А.А. выделена в пользование комната № площадью 11,7 кв. м; кухня № 4, площадью 7,5 кв. м, ванна № 5, туалет № 6, коридор № -определены местами общего пользования.

В связи с чем, суд считает необходимым определить долю Кирсанова Е.А. в размере 56,7 %, и 43,3 % соответственно доля Аникеева А.А..

Относительно требований истца о раздельном начислении платы за коммунальные услуги, суд считает, что раздельное начисление платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги по обслуживанию <адрес> по адресу <адрес>, а также раздельное начисление платы за поставку газа в <адрес> по адресу: <адрес> необходимо производить с момента вступления в законную силу решения суда об этом.

В судебном заседании в своих пояснениях представитель истца указал, что дата г., при вселении в квартиру истцу от председателя ТСЖ «Доваторцев-25» стало известно, что задолженность жильцов данной квартиры по уплате коммунальных платежей составляет 134 924, 19 рублей, а так же пеня в размере 7860, 29 рублей, долг по поставке газа по состоянию на сентябрь 2012 года составляет 4812,90 рублей, однако данная задолженность образовалась не по вине истца, поскольку ранее она до момента вселения в данной квартире не проживала в ней, ей чинились препятствия по вселению в данную квартиру.

Как установлено в судебном заседании согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от дата истица вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 06.07.2010г. решение суда вступило в законную силу и истец имела права вселится, распоряжаться и пользоваться своей долей имущества, однако своим правом не воспользовалась, а согласно материалам исполнительного производства только лишь дата обратилась в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по СК с заявлением об исполнении решения суда и согласно акту о вселении дата Каргина Е.В. была вселена.

Ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о том, что истцу в период с дата до дата чинились препятствия по вселению в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., доказательств подтверждающий данный факт в судебном заседании не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым разделить имеющуюся задолженность за пользование коммунальными услугами с 06.07.2010г, с момента вступления решения Промышленного районного суда <адрес> от дата в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каргиной Е. В. в интересах несовершеннолетнего Кирсанова Е. А. удовлетворить частично.

Определить долю Кирсанова Е. А. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, исчисляемой с учетом установленного судом порядка пользования пропорционально занимаемой жилой площади в размере 56,7 % от общего размера установленных платежей.

Определить долю Аникеева А. А. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, поставку газа по адресу: <адрес>, исчисляемой с учетом установленного судом порядка пользования пропорционально занимаемой жилой площади в размере 43,3 % от общего размера установленных платежей.

Определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения, поставку газа в квартиру, расположенную по адресу:. Ставрополь, <адрес>, с учетом порядка пользования квартирой, определенного судом в следующем порядке: 56,7 % - доля от начисляемой суммы оплачивается Кирсановым Е. А., 43,3 % - доля от начисляемой суммы оплачивается Аникеевым А. А..

Обязать ОАО СГРЦ производить раздельное начисление платы за жилое помещение, коммунальных услуг и услуг по обслуживанию <адрес> по адресу: <адрес>. 25 и выдать Кирсанову Е. А. и Аникееву А. А. платежные документы для расчетов по коммунальным платежам согласно установленного порядка оплаты.

Обязать филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» производить раздельное начисление платы за поставку газа в <адрес> по адресу: <адрес> и выдать Кирсанову Е. А. и Аникееву А. А. платежные документы для расчетов по поставке газа согласно установленного порядка оплаты.

Обязать ОАО СГРЦ разделить долг по лицевому финансовому счету <адрес> по адресу <адрес> по состоянию на дата в равных долях по 1\2 между Кирсановым Е. А. и Аникеевым А. А..

Обязать филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» разделить долг за поставленный газ в <адрес> по адресу <адрес> по состоянию на дата в равных долях по 1\2 между Кирсановым Е. А. и Аникеевым А. А..

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Мальцева