Решение по делу № 33-18571/2018 от 01.05.2018

Судья Бережинская Е.Е. Дело <...> – 18571/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каробошьян М.В. по доверенности Барсукова В.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр-Моторс» обратилось в суд к Процко С.М., Торлокян Ю.Э., Куянову О.В., Степанян М.Х., Чачуа Р.Е., Рольян П.П., Делигевурян Р.А., Ивченко Ю.В., Кулягину Н.М., Григорьеву Г.А., Прыхно Г.П., Карнецян A.M., Давыдову К.А., Владимирову С.А., Казарян С.В., Тахмазян P.P., Акопян А.К., Каробошьян М.В., Симонову М.А., Карапетову И.Г., Халимбекову Х.Х., Гамзатову К.М., Шаипову А.И., Алиеву Ш.К., Божко А.И., Халайджан В.В., ЗАО ОПХ «Анапа», Какулян М.А., Штаадзе Д.А. об истребовании имущества.

Свои требования мотивировало тем, что приговором Прикубанского районного да г. Краснодара от 20.03.2017 года Нам И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение имущества ООО «Центр-Моторс» в виде автомобилей, путем растраты, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере). Данный приговор после рассмотрения в апелляционном порядке Краснодарским краевым судом оставлен без изменения и вступил в законную силу 05.05.2017года. Судебным актом от 20.03.2017 года был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в виде похищенных автомобилей в соответствии с требованиями ст.81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ: автомобили как вещественные доказательства возвращены законному владельцу - потерпевшему ООО «Центр-Моторс», у которого они были похищены. Также, истцом указано, что законным владельцем, которому имущество, служившее вещественным доказательством, подлежит возвращению, является тот, в чьем владении, пользовании и (или) распоряжении данное имущество находилось правомерно и выбыло вследствие совершения преступления, таковым является потерпевший ООО «Центр-Моторс». С учетом изложенного, истец просил суд истребовать указанные в иске автомобили от соответчиков и восстановить право собственности истца как собственника похищенных автомобилей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Соответчик Владимиров С.А. и представитель соответчика Каробошьян М.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили суду, что являются добросовестными приобретателями, покупали автомобили по договорам купли-продажи, которые в настоящее время действуют, не расторгнуты и оспорены.

Соответчики Процко С.М., Торлокян Ю.Э., Куянов О.В., Степанян М.Х., Чачуа Р.Е., Рольян П.П., Делигевурян Р.А., Кулягин Н.М., Григорьев Г.А., Прыхно Г.П., Карнецян A.M., Давыдов К.А., Казарян С.В., Тахмазян P.P., Семенихин А.Б., Акопян А.К., Симонов М.А., Карапетов И.Г., Халимбеков Х.Х., Гамзатов К.М., Шаипов А.И., Алиев Ш.К., Иванов В.П., Божко А.И., Халайджан В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебных заседаний извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 27 декабря 2017 года исковое заявление ООО «Центр-Моторс» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Каробошьян М.В. по доверенности Барсуков В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Моторс», ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Каробошьян М.К. по доверенности Барсукова В.Н., Торлокян Ю.Э., Кулягина Н.М., просивших решение суда отменить, представителя ООО «Центр-Моторс» по доверенности Цокуеву И.М., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, в у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

В случае, если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят обстоятельства установления права собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества у неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения), возможность приобретения и добросовестность приобретателя, а также обстоятельства выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества, то есть по смыслу п. 39 Постановлений Пленумов № 10/22 следует выяснять волю истца применительно к утрате владения, а не к заключению договора.

Из материалов дела следует, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 года, вступившим в законную силу 05.05.2017 года, Нам И.М. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть за совершение растраты - хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Предметом преступного посягательства Нам И.М. явилось имущество ООО «Центр-Моторс», а именно: автомобили, принадлежащие ему на праве собственности.

Как следует из вышеуказанного приговора, Нам И.М., работая в ООО «Центр-Моторс» менеджером по продаже автомобилей, являясь материально-ответственным лицом, осуществлял отчуждение вверенных ему автомобилей, против воли собственника ем передачи другим лицам.

Данным приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара установлен факт хищения имущества ООО «Центр-Моторс» в виде автомобилей, в том числе спорных.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт выбытия имущества (в том числе спорных автомобилей) из владения ООО «Центр-Моторс» помимо его воли в результате преступных действий Нам И.М. установлен приговором суда от 20.03.2017 года, вступившим в законную силу.

Из объяснений соответчика Владимирова С.А. и представителя ответчика Каробошьян М.В. следует, что спорные автомобили они приобретали Эксузян А.А. в г. Сочи, найдя объявления о продаже в сети «Интернет» на сайте «Авито». Данные объяснения подтверждают позицию ООО «Центр-Моторс» по иску. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что совокупность исследованных обстоятельств выбытия автомобилей из владения ООО «Центр-Моторс», а именно: установленный приговором Прикубанского суда г. Краснодара от 20.03.2017 года факт хищения автомобилей, и обстоятельства его совершения (путем подделки документов и (подписи директора ООО «Центр-Моторс»), свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ООО «Центр-Моторс» против его воли.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорные автомобили выбыли из владения ООО «Центр-Моторс» помимо его воли, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в данном случае имеются правовые основания для истребования имущества из владения соответчиков и для восстановления права собственности ООО «Центр-Моторс» на следующие заявленные в иске автомобили:

1)       автомобиль LADA 219410 LADA KALINA VIN <...>,

2)       автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, VIN <...>,

3) автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, VIN <...>,

4) автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, VIN <...>,

5) автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, VIN <...>,

6) автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, VIN ХТА2Ш

7) автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, VIN <...>,

8)       автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, VIN <...>,

9) автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, VIN <...>,

10)        автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, VIN <...>,

11)        автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, VIN <...>,

12)        автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, VIN <...>,

13)        автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, VIN <...>,

14)        автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, VIN <...>,

15)        автомобиль Lada 212140 Lada 4x4, VIN <...>,

16)        автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, VIN <...>,

17)        автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, VIN <...>,

18)        автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, VIN <...>,

19)        автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, VIN <...>,

20) автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, VIN <...>,

21) автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, VIN <...>,

22) автомобиль LADA GFL130 LADA VESTA, VIN <...>,

23) автомобиль LADA GFL130 LADA VESTA, VIN X<...>,

24) автомобиль LADA KS0Y5L LADA LARGUS, VIN <...>,

25) автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, VIN <...>,

26) автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, VIN <...>,

27) автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, VIN <...>,

28) автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, VIN <...>,

29) автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, VIN <...>,

30) автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA VIN <...>,

При этом, судом обоснованно разъяснено, что соответчики не лишены возможности защиты своих имущественных прав порядке гражданского судопроизводства путем предъявления самостоятельного иска к тому лицу, у которого они приобретали спорные автомобили с целью возмещения понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе представитель ответчика Каробошьян М.В. основным доводом указывает на то, что истец ранее обращался с подобными требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Каробошьян М.В. и отказался от исковых требований, о чем есть вступившее в силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами в виду того, что правовые основания данных требований различны. Ранее рассматривались договорные отношения, то есть предмет и основания в настоящем деле иные. Кроме того, на тот момент приговор суда не был провозглашен и не вступил в законную силу.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: