Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2016 от 31.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2016 года

ФИО3 <адрес>

Боровский районный суд ФИО3 <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛОТОЦКОЙ ФИО11 к ВОЙЦЕЩУК ФИО10 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

Истец Лотоцкая Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Войцещук А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лотоцкая Е.В. приобрела у ответчика Войцещук А.В. автомобиль Ниссан Жук, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № 40, однако своевременно на регистрационный учет его не поставила. Когда она обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет ей было отказано в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении предыдущего собственника Войцещук А.В. Учитывая, что автомобиль ею был приобретен до принятия решения о наложении ареста на имущество Войцещук А.В. просит освободить автомобиль Ниссан Жук, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № 40 от ареста.

В судебное заседание Лотоцкая Е.В. и ее представитель Ганеев И.Н., ответчик Войцещук А.В., третьи лица Гусев А.В. и представитель ФИО3 Управления ФССП России по ФИО3 <адрес>, не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Согласно отзыву Войцещук А.В. против удовлетворения требований Лотоцкой Е.В. не возражает, в связи с продажей автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва представителя ФИО3 Управления ФССП России по ФИО3 <адрес> следует, что решение вопроса о снятии ареста с имущества оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещавшихся судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

При этом собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При этом по смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лотоцкая Е.В. приобрела у Войцещук А.В. автомобиль Ниссан Жук, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, черного цвета, стоимостью 700000 рублей.

Как установлено материалами дела, данный договор сторонами исполнен в полном объеме, чего стороны не оспаривают. Спорный автомобиль был передан истцу Лотоцкой Е.В. и находится в ее пользовании.

Вместе с тем постановлением судебного пристава ФИО3 Управления ФССП России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Войцещук А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 Управления ФССП России по ФИО3 <адрес> был наложен запрет регистрационных действий в отношении имущества ответчика Войцещук А.В., а именно автомобиль Ниссан Жук, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № 40, VIN №, черного цвета.

Однако, учитывая установленные судом обстоятельства, суд исходит из того, что непредставление в органы ГИБДД сведений о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля и прекращения в связи с этим права собственности ФИО7, не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Жук, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № 40, данный автомобиль находился в собственности ответчика ФИО7

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, спорный автомобиль находился в собственности истца Лотоцкой Е.И., которая должником по исполнительному производству не является, наличие у нее обязательств перед кредиторами, судом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, спорного автомобиля, отмене запрета на совершение регистрационных действий с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования ЛОТОЦКОЙ ФИО12 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава ФИО3 Управления ФССП России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ниссан Жук, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № 40, VIN №, черного цвета, номер кузова №, номер двигателя 161162С, принадлежащий на праве собственности ЛОТОЦКОЙ ФИО13.

Ответчик вправе подать в Боровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Боровский районный суд.

Председательствующий