Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2019 ~ М-153/2019 от 25.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

с участием прокурора Шишковой Ю.Е.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Тамары Васильевны к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ермакова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Жилищник», в обоснование которого указала, что 08.12.2018 упала, поскользнувшись на наледи на пешеходной дорожке около многоквартирного жилого дома <адрес>, в результате чего получила травму в виде <данные изъяты>. В связи с полученной травмой испытала болевые ощущения, длительное время не могла сама себя обслуживать, в настоящее время сохраняется отечность и боли при передвижении. С 09.12.2018 проходила амбулаторное лечение в ОГБУЗ «КБСМП» травматологический пункт и СОВФД г. Смоленска. Полагала, что ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией по отношению к указанному выше домовладению, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию придомовой территории, что привело к получению ей травмы и причинило физические и нравственные страдания. В этой связи просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Судом к участию в деле с согласия стороны истицы в качестве соответчика привлечена Администрация города Смоленска (далее также – Администрация).

Ермакова Т.В. в суд не явилась; ее представитель Лавриненко А.С. в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования к обоим ответчикам поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила, попросила взыскать требуемые денежные средства с ОАО «Жилищник», а также с Администрации города Смоленска, так как собственность на участок земли, в пределах которого произошло упомянутое падение истицы, не разграничена. Одновременно указала, что в связи с полученной травмой истица до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Поликлиника № 3».

Представитель Администрации Литовская Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факта падения истицы и получения травмы в пределах участка земли, собственность на который не разграничена, отметила, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Жилищник», как обслуживающая организация дома № 3 в пос. Геологов г. Смоленска, возле которого истица упала, получив телесное повреждение. Просила в иске к Администрации города отказать.

Извещавшийся представитель ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д. 30), согласно которым исковые требования Общество не признает, поскольку земельный участок, на котором произошло падение истицы, не включен в состав общего имущества собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, границы участка не определены. В этой связи уборка и очистка земельного участка не входит в состав услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку земельный участок не сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не произведен, земля под спорным многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, которое является ответственным за причиненный истице моральный вред.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.12.2018 истица упала, поскользнувшись на наледи на пешеходной дорожке, расположенной у дома <адрес>, в результате чего получила травму в виде <данные изъяты>.

Согласно справке ОГБУЗ «КБСМП» Травматологический пункт от 25.12.2018 (л.д. 7) 09.12.2018 в 11-55 час. Ермаковой Т.В. оказана медицинская помощь по поводу <данные изъяты>.

Управляющей организацией по отношению к названному дому является ОАО «Жилищник» (л.д. 32-33).

Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являются.

Из пояснений допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО13 также следует, что утром 08.12.2018, проходя вместе с соседкой ФИО12 вдоль дома <адрес>, напротив последнего подъезда увидела истицу, которая лежала на тротуаре, так как поскользнулась на обледенелой и не посыпанной песком дорожке. Она (свидетель) и ФИО14 помогли истице подняться и отвели ее домой; нога у Ермаковой Т.В. опухла. Впоследствии у Ермаковой Т.В. диагностирован <данные изъяты>, о чем ей (свидетелю) стало известно со слов истицы.

Из представленных в материалы дела распечатки карты г. Смоленска (л.д. 23) и фотографий Ермаковой Т.В. с указанием места падения истицы, следует, что таковое произошло на пешеходной дорожке у дома <адрес>.

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истицей доказан факт получения ею травмы в виде <данные изъяты> при падении на пешеходной дорожке около многоквартирного жилого дома <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить истице причиненный вред, суд исходит из следующего.

Как усматривается из пояснений представителей истицы и ОАО «Жилищник» в суде, земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, возле которого получила травму истица, не сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не произведен.

Данное обстоятельство также признано представителем Администрации в суде, что в контексте положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ (признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств) учитывается судом при разрешении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая уборку территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

Аналогичные положения закреплены и в п. 25 ч. 1 ст. 10 Устава города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 № 164.

Пунктом 2.1 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм, предусмотрено, что благоустройство и уборка городских территорий осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Содержание земельных участков в осенне-зимний период включает в себя, в том числе ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий; сгребание и подметание снега; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований), обеспечивающие нормальное и безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях (п. 3.1, п. 5.3 Правил).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Смоленска, не выполнившая возложенные на нее законом обязанности по благоустройству города Смоленска, исключающему возможность причинения вреда третьим лицам, в данном случае – истице.

Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, довод представителя Администрации относительно того, что именно ОАО «Жилищник» должно отвечать по заявленным требованиям, как обслуживающая организация дома <адрес>, возле которого истица упала, получив телесное повреждение, правового значения в данном случае не имеет, поскольку подобная территория (земельный участок) не сформирована и в отношении нее не проведен государственный кадастровый учет (земля не разграничена), в связи с чем в силу закона ее правообладателем выступает названное публично-правовое образование.

В связи с изложенным оснований для возложения ответственности на ОАО «Жилищник» суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из представленных в материалы дела справки ОГБУЗ «КБСМП» Травматологический пункт от 25.12.2018, направления Смоленского областного врачебно-физкультурного диспансера (далее также – СОВФД) в физиокабинет № от 18.12.2018 (л.д. 7-8), карты лечебной физкультуры Ермаковой Т.В., амбулаторной карты ОГБУЗ «КБСМП» № в отношении истицы, а также копии амбулаторной карты ОГБУЗ «Поликлиника № 3» усматривается, что 09.12.2018 в 11-55 час. Ермаковой Т.В. была оказана медицинская помощь по поводу <данные изъяты>, в связи с данной травмой истица проходила амбулаторное лечение: с 09.12.2018 по 25.12.2018 в ОГБУЗ «КБСМП» и с 18.12.2018 по 28.12.2018 в Смоленском областном врачебно-физкультурном диспансере и до настоящего времени – в ОГБУЗ «Поликлиника № 3».

В ходе рассмотрения дела для установления степени тяжести полученных Ермаковой Т.В. телесных повреждений определением суда от 13.03.2019 по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 52).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 17.05.2019 № у Ермаковой Т.В. диагностировано телесное повреждение в виде <данные изъяты>; данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня; проходила амбулаторное лечение в травмпункте ОГБУЗ «КБСМП» и в СОВФД с 09.12.2018 по 28.12.2018 (л.д. 86-87).

Так как указанное заключение выполнено государственным врачом судебно-медицинским экспертом отдела по экспертизе потерпевших, обвиняемых и других лиц ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 1994 года, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Выводы данной экспертизы сторонами также не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о достаточной продолжительности вынужденного лечения, в течение которого Ермакова Т.В. утратила способность к труду и была ограничена в привычной для нее жизнедеятельности, что не могло не сказаться на степени нравственных страданий истицы.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Ермаковой Т.В., характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из ее индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда равным 50 000 руб. и взыскивает данную сумму с Администрации города Смоленска.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 15 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ермаковой Тамары Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Ермаковой Тамары Васильевны 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ОАО «Жилищник» истице отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев