Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-2565/2021 (2-1129/2021,№2-4491/2020)        

УИД: 50RS0036-01-2020-005585-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Ирины Анатольевны к Межуеву Станиславу Анатольевичу о выделе доли жилого дома, признании права собственности,

установил:

Истец Хачатрян И.А. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями к Швецовой Л.В., Журавлеву Л.В., Ильиной Н.Ф. произвести выдел в натуре принадлежащей ей доли из общего имущества, признать право собственности на фактически занимаемую ею часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 1/6 доли принадлежит Швецовой Л.В., 1/6 доли принадлежит Журавлеву Л.В., 1/6 доли принадлежит Ильиной Н.Ф. Истец фактически занимает <адрес> согласно поэтажному плану техпаспорта БТИ, так же в ее использовании находятся надворные строения лит.Г-Г5, Г1, Г4, Г6. Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков на актуального собственника ? доли указанного жилого дома - Межуева С.Л.

В порядке ст.39 ГПК РФ требования иска были уточнены с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Решением суда от 25.02.2021 иск был удовлетворен, дело рассмотрено в заочном порядке.

Определением суда от 20.04.2021 заочное решение по заявлению ответчика было отменено, производство возобновлено.

В итоговом судебном заседании представитель истца Полякова Н.Б. уточненный иск поддержала, просила произвести выдел части жилого дома истицы по экспертному варианту.

Представители ответчика Межуева С.Л. по доверенности Межуева И.А. и адвокат Познякова Е.Н. против иска возражали, поскольку помещения ответчика экспертом исследованы не были.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок при нем с кадастровым номером №.

Собственником второй половины жилого дома является ответчик Межуев С.Л., фактически занимает помещения квартиры №1.

В составе помещений указанного жилого дома, занимаемых и истцом, и ответчиком, имеются самовольно переоборудованные помещения и возведенные строения, что следует из технического паспорта БТИ.

В порядке ст.ст. 79, 80, 216 ГПК РФ по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Артышук Е.Л., которая при опросе судом поддержала изложенные в заключении выводы в полном объеме.

Заключение эксперта содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривались, истцом с учетом варианта эксперта были уточнены исковые требования, на все вопросы ответчика эксперт при опросе судом дала исчерпывающие мотивированные ответы.

В связи с этим заключение эксперта принято судом как достаточное и достоверное доказательство, оцененное в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта занимаемые истцом помещения в доме соответствуют следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно - эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивные; так же выдержаны нормативные данные: возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации помещений и строений истца не выявлено; постройки «лит часть А, А2, А3, А4» и «лит Г9, Г10, Г11, Г12» являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации; постройки «лит часть А, А2, А3, А4» и «лит Г9, Г10, Г11, Г12» не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для включения самовольных помещений в состав помещений выдела того собственника, за чей счет они были переоборудованы и возведены.

Предложенный экспертом на рассмотрение суда один вариант раздела выполнен с учетом требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» [5], СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» [6], СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»[7], СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» [8], №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [9], СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты» [10], СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [11], предъявляемых к жилым помещениям.

В варианте раздела экспертом учтен сложившийся порядок пользования помещениями, в связи с чем расчёт компенсаций признан судом нецелесообразным, стороны так же не заявляли таких требований.

По данному варианту истцу Хачатрян И.А. выделяется фактически занимаемая ею часть жилого дома, общей площадью помещения 72,5м2.

Из экспертного заключения и материалов дела следует, что в фактическом пользовании Хачатрян И.А. имеется отопление от котла, отдельный электрический счетчик, местный водопровод и канализация, отдельный изолированный вход, а так же постройки хозяйственного назначния: сарай, литера Г9, сарай, литера Г10; навес, литера Г11; уборная, литера Г12.

Ответчику Межуеву С.А. выделяется фактически занимаемая им часть жилого дома, общей площадью помещения 23,7м2.

В фактическом пользовании Межуева С.А. имеется отопление от котла, отдельный электрический счетчик, отдельный изолированный вход, а так же постройки хозяйственного назначения: сарай, литера Г; сарай, литера Г4; сборная, литера Г5.

По итогам рассмотрения дела суд соглашается с заявленным истцом вариантом раздела жилого дома как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу приведенной правовой нормы право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

Учитывая доводы возражений ответчика, суд разъясняет, что помещения, которые переоборудованы ответчиком без получения соответствующих разрешений, в состав помещений раздела не включаются, что не препятствует ответчику в самостоятельном порядке разрешить вопрос легализации этих строений (как во внесудебном. Так и при наличии спора – в судебном порядке).

Ходатайство ответчика о принятии встречного иска было судом отклонено в связи с отсутствием условий ст.138 ГПК РФ и с учетом длительного времени судопроизводства по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хачатрян Ирины Анатольевны к Межуеву Станиславу Анатольевичу о выделе доли жилого дома, признании права собственности удовлетворить.

Выделить Хачатрян Ирине Анатольевне (доля в праве – 1.0) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью помещений 72,5м2 в составе: холл – помещение № (лит.А) площадью 11,1кв.м, жилое – помещение № (лит.А) площадью 11,0кв.м, жилое – помещение № (лит.А) площадью 10,6кв.м, коридор – помещение № (лит.А4) площадью 5,2кв.м, санузел – помещение № (лит.А3) площадью 6,0кв.м, жилое – помещение № (лит.А3) площадью 3,6кв.м, жилое – помещение № (лит.А) площадью 11,3кв.м, кухня – помещение № (лит.А2) площадью 6,4кв.м, столовая – помещение № (лит.А2) площадью 7,3кв.м, а так же постройки хозяйственного назначния: сарай, литера Г9, сарай, литера Г10; навес, литера Г11; уборная, литера Г12.

Выделить Межуеву С. А. (доля в праве – 1,0) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью помещений 23,7м2, в составе: жилое – помещение № (лит.А1) площадью 10,0кв.м, жилое – помещение № (лит.А1) площадью 9,8кв.м, веранда – помещение № (лит.а1) площадью 3,9кв.м. а так же постройки хозяйственного назначения: литера Г; сарай, литера Г4; уборная, литера Г5.

Прекратить право общей долевой собственности Хачатрян Ирины Анатольевны и Межуева Станислава Анатольевича на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 20.04.2021.

Судья