Решение по делу № 2-1/2013 (2-128/2012;) ~ М-142/2012 от 23.04.2012

                          2-1\2013

РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      7 февраля 2013 года                                                              с. Бижбуляк

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М. с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Борисова О.В., его представителя по доверенности Рамазановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Н.А. к Борисову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Борисова О.В. к Петрову Д.В. и Петровой Н.А. о взыскании суммы денег, взятых в долг по распискам и через Сбербанк согласно квитанций, а также суммы процентов за пользование чужими деньгами,

<данные изъяты> Установил:

Петрова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ей на основании договора купли- продажи ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>, что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации, страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Борисову О.В. по предварительной договоренности о купле-продаже был передан вышеуказанный автомобиль, с условием, что он приедет ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( по месту жительства истицы) для передачи ей денежных средств в счет оплаты за а\м с последующим переоформлением его на него. Ответчиком а\м был получен, что подтверждается его распиской. В указанный срок ответчик в <адрес> не приехал, стоимость а\м не оплатил, его не возвратил.

На её обращения в августе 2009 года в прокуратуру и ОВД <адрес> для принятия мер ей было рекомендовано для защиты своих прав обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Со ссылкой на нормы ГК РФ истица просит истребовать из незаконного владения ответчика указанный выше автомобиль и передать ей, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения иска от Петровой Н.А. поступили уточнения исковых требований (л.д.194), где она дополнительно просит взыскать с ответчика сумму уплаченного транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик по иску Борисов О.В. обратился со встречным исковым заявлением к

Петровой Н.А. и ее <данные изъяты> Петрову Д.В. о взыскании суммы денег, взятых в долг по распискам и через Сбербанк согласно квитанций, а также суммы процентов за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указывая, что в марте 2008 года между ним и Петровым Д.В.( <данные изъяты> Петровой Н.А.) был заключен устный договор о том, что Петров Д.В. из Германии пригонит для него подержанный автомобиль иностранного производства, в связи с чем он в порядке предоплаты ДД.ММ.ГГГГ отдал ему по расписке <данные изъяты> рублей. Петров Д.В. обязался в течение месяца пригнать а\м, поэтому в расписке написал, что деньги взял долг и обязался вернуть в течение месяца. В июне 2008 года он по просьбе Петрова Д.В. для растаможки а\м выслал ему через <данные изъяты> еще <данные изъяты> рублей. В июне 2008 года Петров Д.В. пригнал ему спорный а\м и попросил доплату в размере <данные изъяты> рублей, с чем он не согласился, т.к. договоренность была о стоимости а\м в пределах <данные изъяты> рублей. Он попросил его вернуть уплаченные деньги. Отказавшись от возврата денег, Петров Д.В. увёз а\м и поставил его на учет по месту жительства- в <данные изъяты> на имя своей <данные изъяты> Петровой Н.А.( ответчицы по делу). Получив от него деньги, он свои обязательства не выполнил, каких-либо расходных, финансовых и таможенных документов ему не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.В. после его требования о возврате денег, пригнал ему а\м и передал ему вместе со свидетельством о регистрации, копией ПТС, страховым полисом и копией паспорта своей <данные изъяты>- Петровой Н.А., однако расходных документов не представил. Он по просьбе Петрова Д.В.для окончательного расчета передал ему по расписке ещё <данные изъяты> рублей, чуть ранее через Сбербанк направлял ему <данные изъяты> рублей для его приезда в <данные изъяты>. Оставив а\м и обещав исполнить обязательства по переоформлению а\м на его имя, он уехал. Свои обязательства он так и не исполнил, а\м по сегодняшний день состоит на учете на имени его <данные изъяты> Петровой Н.А..

В общей сложности он передал <данные изъяты> Петровым в счет оплаты за а\м <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документально: расписками, квитанциями Сбербанка о переводе денег.

В июне 2009 года Петрова Н.А. обратилась с заявлением на него в ОВД <адрес> об угоне а\м. В результате проверки в отношении него было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Он в сентябре 2009 года обращался с иском к <данные изъяты> Петровым в суд по месту их жительства о взыскании уплаченных им денег. Определениями суда его исковое заявление по разным причинам оставлялось без движения, а в последующим возвращено без рассмотрения.

Борисов О.В. считает, что <данные изъяты> Петровы, приобретя за его счёт автомобиль и оформив их на себя, необоснованно обогатились и обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость а\м согласно оценочной экспертизы, которую он провёл, составляет <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на нормы ГК, ГПК РФ Борисов О.В. просит договор поручительства, заключенный между ним и Петровым Д.В. признать недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленных процентов в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате г\п и за услуги оценщика.

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Петрова Н.А., ответчик Петров Д.В., неоднократно надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела почтовыми извещениями и СМС- уведомлениями на с\з не явились, просят перенести рассмотрение дела в связи с нахождением их адвоката в отпуске. Также не явился их представитель по доверенности Аюпов И.М., который просит отложить рассмотрение дела в связи с отпуском. Ранее <данные изъяты> Петровы и их представитель Аюпов И.М. также неоднократно не являлись на с\з без уважительных причин, по причине неявки которых рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Неуважительность неявки <данные изъяты> Петровых и их представителя Аюпова И.М. на судебные заседания подтверждается имеющимися в материалах дела многочисленными судебными извещениями, СМС уведомлениями.

Ранее, в ходе подготовки дела к рассмотрению <данные изъяты> Петровы свой иск поддержали, встречный иск не признали, возможность заключения мирового соглашения исключили. Дополнительных доказательств суду не представили.

Суд считает причину неявки <данные изъяты> Петровых неуважительными, т.к. неявка их представителя, не является уважительной причиной их неявки.

С учетом мнения явившейся стороны- ответчика и истца по встречному иску Борисова О.В., настаивающего на рассмотрении дела по существу в связи с неизменностью исковых требований, достаточностью представленных материалов, известностью позиции <данные изъяты> Петровых по искам, суд считает возможным рассмотрение дела по существу, признав причину неявки <данные изъяты> Петровых неуважительной, а имеющихся материалов достаточным для рассмотрения исков по существу. <данные изъяты> Петровым неявка их представителя не является препятствием для участия на с\з, изложения своей позиции. К тому же их позиция суду была изложена и осталась неизменной. Дополнительных документов от них в суд не поступило, исковые требования не изменились. Дальнейшее отложение дела суд считает невозможным, так как это приведет к нарушению сроков рассмотрения и необоснованной волоките.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Борисов О.В. иск Петровой Н.А. не признал, свой иск поддержал, суду привел те же доводы, что и в иске, добавив, что он уплатил <данные изъяты> Петровым, действовавшим сообща, будучи мужем и женой, за спорный автомобиль <данные изъяты> рублей, а они, забрав деньги, нарушив свои обязательства, не оформили а\м на него и требуют его обратно, отказываясь возвратить деньги. Факт передачи им денег, подтверждается расписками Петровых, оригиналы которых им представлены суду. Он в их действиях вообще усматривает признаки мошенничества. Стыдясь своего поступка, они даже в суд не приезжают, на его звонки не отвечают, встреч, разговоров избегают. В его действиях криминала нет, по заявлению Петровых по факту угона милицией проводилась проверка и вынесено в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, с последующее рекомендацией обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Автомобиль он готов отдать, если Петровы возвратят ему деньги. Он ранее предлагал им, что в случае оформления спорного а\м на него он свои претензии снимет, однако Петровы не соглашаются с таким условием. Просит свой иск удовлетворить.

Представитель Борисова О.В.по доверенности Рамазанова А.Ю. суду привела аналогичные доводы.

. Суд, выслушав явившегося ответчика-истца Борисова О.В., его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно с п.36 Постановления Пленума ВС №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства <адрес> видно, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Петрова Н.А. (л.д.18).

Также из свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета ТС следует, что собственником указанного выше автомобиля является Петрова Н.А. (л.д.19, 54, 55).

Указанные выше документы у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного автомобиля является истица Петрова Н.А., которая в силу ст.301 ГК РФ вправе истребовать его у ответчика Борисова О.В.. Документов, подтверждающих переход права собственности на а\м к Борисову О.В., суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает иск Петровой Н.А. к Борисову О.В. в части истребования указанного в иске автомобиля подлежащим удовлетворению.

В то же время суд считает не подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования Петровой Н.А. (л.д.194) о взыскании с ответчика суммы транспортного налога на а\м в размере <данные изъяты> (л.д. 195) и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как уплата налога в указанной сумме не подтверждается документально- квитанцией об уплате ( представленное налоговое уведомление суд не считает платежным документом), а размер морального не обоснован -не приложены документы, подтверждающие степень причиненного истице физического вреда и страданий в результате действий Борисова О.В..

Суд также оставляет без удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50), так как в материалах дела нет оригинала или заверенной копии квитанции об оплату услуг адвоката. Приложенную копию квитанции суд считает ненадлежаще оформленным документом. Для обозрения суду оригинал также не был представлен.

Применительно к встречному иску Борисова О.В.к супругам Петровым суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Петров В.Д., являясь <данные изъяты> Петровой Н.А. (наличие брака- л.д. 149,150,154-155 ) обещал Борисову О.В. пригнать спорный а\м, для чего взял у последнего по двум распискам <данные изъяты> ( л.д.228,229) по квитанции Сбербанка по блиц- переводу <данные изъяты>. (л.д.230-231). Петрова Н.А. получила от Борисова О.В. по квитанции Сбербанка по блиц- переводу <данные изъяты> рублей (л.д. 232-233).

Представленные расписки, квитанции и ордера сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются в качестве доказательства передачи денег Борисовым О.В.<данные изъяты> Петровым.

Суд считает убедительными ссылку Борисова О.В. на ст.ст.34, 35 СК РФ, согласно которых имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Суд считает установленным, что <данные изъяты> Петровы действовали сообща, зная всё о совершенных действиях друг друга.

В материалах дела не имеется договора поручительства о покупке Петровым Д.В. автомобиля Борисову О.В.. Однако из иска Петровой Н.А. усматривается, что была предварительная договоренность между сторонами по купле- продаже спорного а\м, а Борисов О.В. в своем иске указывает о наличии устной договоренности с Петровым О.В. о покупке и доставке а\м.

По мнению суда, в каком бы виде ни были сформированы отношения между сторонами ( договор поручения, договор займа), факт нахождения у Борисова О.В. спорного автомобиля и факт получения супругами Петровыми денег от Борисова О.В. за а\м в общей сумме <данные изъяты> рублей, судом установлены.

При этом ответчик Петров В Д. получил от Борисова О.В.:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть в течение одного месяца (л.д.229);

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.228);

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по квитанции Сбербанка блиц- переводом (л.д.230-231),

итого: <данные изъяты> рублей.

Ответчица Петрова Н.А. получила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по квитанции Сбербанка блиц-переводом (л.д.232-233).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Борисова О.В. к <данные изъяты> Петровым о взыскании суммы денег, взятых в долг по распискам и через сберегательный банк согласно квитанций в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В то же время суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Борисова О.В. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как они не подтверждены документально- не представлен полный расчет процентов, применяемые ставки рефинансирования банка по периодам, справки с банка и т.д.

Суд также оставляет без удовлетворения требования истца Борисова О.В. о взыскании с ответчиков расходов на оплате услуг оценщика в размере 150 рублей (л.д.103), так как оценка им произведена по собственной инициативе.

Взыскание судебных расходов сторон по оплате госпошлины суд оставляет без обоюдного удовлетворения в связи с пропорциональным удовлетворением исковых требований сторон.

Суд считает несостоятельными доводы истицы Петровой Н.А. в том, что Борисов О.В. забрав автомобиль, не оплатил его стоимость, так как они опровергаются материалами доследственной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Борисова О.В.(л.д.49,108,117-125), вышеуказанными расписками и банковскими документами, подтверждающими факт получения денег <данные изъяты> Петровыми.

Документов, подтверждающих возврат Петровым Д.В. и Петровой Н.А. полученных ими денег Борисову О.В. в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлено.

Обращения Борисова О.В. к Петровым о надлежащем оформлении а\м или о возврате денег оставлены без ответа.

По мнению суда, Борисов О.В. уплатив деньги Петровым в размере <данные изъяты> рублей, остался без а\м и денег, т.к. собственником спорного а\м, как установлено выше, является Петрова Н.А..

Применяя положения ст.ст.807,808 ГК РФ о договоре займа по встречному иску Борисова О.В. к Петровым, суд исходит из того, что Петров Д.В., получив деньги, обязался их возвратить, но не возвратил, а Петрова Н.А., получив деньги, осталась собственником спорного а\м, независимо от места его фактического нахождения на день предъявлении и рассмотрения иска.

Исковые требования Борисова О.В. о возложении на <данные изъяты> Петровых при их согласии обязанности поставить спорный а\м на регистрационный учет на его имя не могут быть удовлетворены в связи с непризнанием последними иска и о невозможности заключения мирового соглашения, озвученным <данные изъяты> Петровыми в ходе подготовки дела к рассмотрению.

Судом также исследовано «Сообщение о невозможности дать заключение эксперта» от 27.12. 2012 года, согласно выводам которого «определить рыночную стоимость а\м <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Петровой Н.А. не представляется возможным по причине недостаточного количества предложений о продаже, отсутствии материально- технической базы (л.д.210-214). Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству Петровых.

Согласно заключения эксперта, представленного Борисовым О.В., по предварительной оценке рыночная стоимость указанного выше а\м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.103).

В то же время суд считает установление рыночной стоимости а\м на день вынесения решения не существенным, так как одна сторона -Петрова Н.А., просит а\м вернуть в натуре, а другая сторона -Борисов О.В., возврата своих денег в конкретном размере, переданных ранее Петровым.

По мнению суда, договор поручения между Петровым Д.В и Борисовым О.В. подлежит признанию недействительным.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Н.А. к Борисову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично, истребовав из чужого незаконного владения Борисова О.В. автомобиль марки «<данные изъяты>, №, передав его Петровой Н.А..

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования по встречному иску Борисова О.В. к Петрову Д.В. и Петровой Н.А. о взыскании суммы денег, взятых в долг по распискам и через Сбербанк согласно квитанций, а также суммы процентов за пользование чужими деньгами также удовлетворить частично, признав договор поручительства между Петровым Д.В. и Борисовым О.В. недействительным и взыскав с Петрова Д.В. и Петровой Н.А. солидарно в пользу Борисова О.В. <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский райсуд.

Судья :                   Ярмиев Т.Н.

Вступило в законную силу : 23.05.2013 г.