Решение по делу № 2-33/2013 (2-2201/2012;) ~ М-1733/2012 от 18.06.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд

<адрес>

в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

дело по иску ОАО «Мегафон ФИО5» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

установил:

    Истец ОАО «Мегафон ФИО5» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивируют тем, что согласно заявлению Открытое акционерное общество «МегаФон ФИО5» (Истец) владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 49,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО2 (<данные изъяты>) и истцом. Нежилое помещение по указанному адресу истец использует для осуществления розничной торговли и обслуживания абонентов операторов сотовой связи, а также ведения иной деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Факт постановки истца в налоговом органе на территории Российской Федерации (по адресу <адрес>) подтверждается Уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было залито водой, в результате чего пострадало имущество, принадлежащее истцу. Истец в день залива обратился в ООО «Гефест ПЛЮС» с просьбой устранения аварии, установить причину затопления, причинителя вреда, составить акт по факту залива. Повторное (письменное) обращение истца было подано истцом в адрес ООО «Гефест ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (заявление было принято ООО «Гефест ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ, вхо<адрес>). По факту произошедшего затопления истец обратился в ООО «Гефест ПЛЮС» (третье лицо). ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Акт), которым подтверждается, факт затопления нежилого помещения принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 В акте указано, что «ДД.ММ.ГГГГ на дежурный телефон поступила заявка о подтоплении <адрес> нежилого помещения ИП ФИО2, расположенных в <адрес> выезде ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа, на данный вызов слесарем-сантехником была перекрыта холодная и горячая вода для устранения причины подтопления. На момент затопления в квартире никто не проживал, собственника квартиры нет в городе. При попадании в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов была установлена причина затопления, во избежание повторных затоплений заглушена холодная вода в квартире, а по стояку холодная и горячая вода запущена». В акте указаны выводы комиссии, в соответствии с которыми причиной затопления нежилого помещения ИП ФИО2 послужила аварийная ситуация - порыв гибкой подводки холодного водоснабжения в <адрес>. В акте указано, что в соответствии с Постановлением администрации Беловского городского округа от 08.06.2011 года №152-п «О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в г. Белово», границей эксплуатационной ответственности по инженерным сетям между помещением и местами общего пользования являются: горячее и холодное водоснабжение - запорно-регулируюгцая арматура на внутриквартирной разводке. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491), «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе». Факт затопления нежилого помещения также подтверждается справкой ООО Частное охранное предприятие «Гранит Плюс» (ИНН 4202032429, ОГРН 1074202002929) (между Истцом и ООО ЧОП «Гранит Плюс» заключен договор об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.), в которой описаны действия охранного предприятия после поступления сигнала включения пожарной сигнализации в нежилом помещении, служебной запиской Управляющего салоном ОАО «ФИО31» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителя отдела по безопасности Территориального офиса ОАО «ФИО32 ФИО5» в <адрес>, внутренним актом ОАО «ФИО33 ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах описаны действия истца, которые были произведены последним по факту затопления нежилого помещения, действия по сохранению имущества, а также товарного запаса. Помимо этого имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые были установлены в нежилом помещений. На видеозаписях отчетливо видно как льется вода с потолка в нежилом помещении, в каком виде находится салон после затопления, действия работников истца по сохранению нежилого помещения, товарного запаса (компакт-диск прилагается к исковому заявлению). В результате залива, истцу был причинен значительный материальный ущерб. Ответственность по заливу несет собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, ответчик, являясь собственником жилого помещения, <адрес>), несет ответственность за содержание указанного жилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В сложившейся ситуации, истцу был причинен реальный ущерб. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> оценки причиненного ответчиком истцу ущерба, в результате залива нежилого помещения, в котором находится салон продаж истца, истец обратился в ООО «Эскалибур» (ИНН №, <адрес>, п<адрес>, оф. 316). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эскалибур» подготовило отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ магазину «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. В соответствии с отчетом, рыночная стоимость (с учетом износа) ущерба, причиненного в результате залива, составляет 251990 рублей. Без учета износа сумма ущерба составляет 335808 рублей. За услуги ООО «Эскалибур» по подготовке отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил 10000 рублей на основании выставленного ООО «Эскалибур» счета № от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что истец не имеет точной информации о собственнике (собственниках) <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил аргументированную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №- № в адрес предполагаемого собственника квартиры - ФИО1 (Ответчик), на основании которой просил ответчика возместить истцу причиненный ущерб в размере 251990 рублей, а также расходы истца в размере 10000 рублей, которые истец был вынужден потратить на услуги ООО «Эскалибур» по подготовке Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца была получена ответчиком (его представителем, со слов ответчика) ДД.ММ.ГГГГ. (подтверждается уведомлением о вручении), но требования истца, указанные в претензии ответчиком удовлетворены не были, также не последовало письменного отказа ответчика в удовлетворении указанных истцом в претензии тебований. В результате телефонных переговоров с ответчиком (ФИО1), ответчик сообщил, что не намерен возмещать ущерб.

    Просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 251990 рублей, расходы истца за проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5819 рублей.

    Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены долевые собственники квартиры по адресу <адрес>34 ФИО3, ФИО4.

    В последствии истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 251990 рублей, расходы истца за проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5819 рублей.

    Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-его лица привлечен ИП ФИО2.

    Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ООО «Гефест ПЛЮС».

Истец ОАО «Мегафон ФИО5» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в равных долях с каждого в пользу истца ущерб причиненный заливом в сумме 251990 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в равных долях с каждого, расходы понесенные истцом по оценке ущерба в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в равных долях с каждого, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5819 рублей.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту проживания. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО1 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО7 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 которая одновременно является представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, по последнему известному месту проживания, о причинах неявки суд не известила. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело, в ее отсутствие с участием представителя ФИО8 по нотариальной доверенности ФИО7( т.2 л.д.9).

Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещался судом по последнему известному месту проживания, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело, в его отсутствие с участием представителя ФИО8 по нотариальной доверенности ФИО7 ( т.2 л.д.9).

Представитель ответчиков адвокат коллегии адвокатов назначенный определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 было известно о нахождении дела в суде, о чем свидетельствуют их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, однако ответчики не представили в суд номера телефоном, а также не указали адресов для направления им повесток извещающих их о месте и времени судебных заседаний.

Согласно ст.119 ГПК РФ При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика ООО «Гефест ПЛЮС» ФИО9 действующий на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что считает, что вины управляющей организации ООО «Гефест ПЛЮС» в указанном затоплении не имеется. Истец требований к ООО «Гефест ПЛЮС» не предъявляет.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, суд признает причины неявки не уважительными.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения находящегося на первом этаже жилого здания по адресу <адрес>, собственником которого является ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.(т.2 л.д.21).

    Согласно копии договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал во временное владение и пользование ОАО «Мегафон ФИО5» нежилое помещение общей площадью 49,7 кв.м. расположенное по адресу <адрес> с момента подписания на 364 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.8.2 в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения действие договора возобновляется на прежних условиях на следующие 364 дня неограниченное количество раз, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть. (т.1,л.д. 130-136).

Согласно ч.2 ст. 651 ГК РФ Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды заключен на срок менее года, государственная регистрация не требуется.

    В судебном заседании установлено, что затопление нежилого помещения произошло из <адрес> находящейся на 3 этаже четырехэтажного кирпичного дома сданного в эксплуатацию в 1959 году.

    Согласно ответу на запрос Филиала БТИ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по <адрес>34 являются: ФИО3- 1/3 доли, ФИО4- 1/3 доли, ФИО1,1/3 доли.

    Из копии договора на передачу квартир (домом) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дистанцией гражданских сооружений, видно, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу <адрес>34 в равных долях.

    Согласно копии договора на управление многоквартирным домом № по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилого дома и управляющей организации ООО «Гефест ПЛЮС» и приложениям к нему, видно, что управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>. Согласно п. 7.3 договор заключен на пять лет, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.2 указанного договора, видно, что состав общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом –помещением собственника является по системам холодного водоснабжения- отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещениях(квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

В судебном заседании установлено, что причиной затопления является порыв гибкого шланга, ведущего от разводки холодного водоснабжения на кухне <адрес> к смесителю на мойке.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из журнала заявок ООО «Гефест ПЛЮС», видно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>9 произошла течь шланга, данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

    Из акта составленного ООО «Гефест ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, в составе мастера по д/х ФИО10, ФИО11, слесаря сантехника ФИО21, видно, что причиной затопления нежилого помещения ИП ФИО2 послужила, аварийная ситуация- порыв гибкой подводки холодного водоснабжения в <адрес>.

    Из акта составленного ООО «Гефест ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, в составе мастера по д/х ФИО10, ФИО11, слесаря сантехника ФИО21 квартиросъемщиков <адрес> ФИО12, видно, что в <адрес> расположенной на 2 этаже дома по <адрес> на кухне, ванной, коридоре на потолке в местах соединения плит видны следы подтопления в виде капель. В туалете на потолке видны следы подтопления в виде желтых пятен. Причина затопления является порыв гибкой проводки холодного водоснабжения в <адрес>.

Согласно приложению к выкопировке по <адрес> составленной главным инженером ООО «Гефест ПЛЮС» ФИО15, видно, что по проекту дома, в данной квартире общий стояк холодной воды расположен в кухне (в левом углу от дверного проема в кухню). От данного стояка выполнен отвод в виде резьбы соединенный с тройником, от которого подключена мойка в кухни и подводка к смесителю в ванной, а также разводка на соседнею <адрес> (подъез<адрес> данного дома) на данной подводке установлен вентиль, при отключении которого прекращается подача холодной воды в <адрес>. Второй стояк холодной воды расположен в туалете, к которому подключен смывной бочек унитаза, то есть на отводе от стояка установлен вентиль и подключена гибкая подводка к смывному бочку. Также по квартире проходят два канализационных стояка и один стояк горячего водоснабжения.

    Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности ФИО7 пояснила, что ее доверитель исковые требования не признает. Также пояснила, что в указанной квартире на момент затопления никто не проживал. Летом после затопления ФИО1 сделала ремонт в квартире и заменила всю разводку труб горячего и холодного водоснабжения и теперь она другая не такая как была на момент затопления.

Считает, что затопление произошло из-за порыва гибкого шланга соединяющего трубу холодного водоснабжения, ведущую от стояка холодного водоснабжения в кухне квартиры ФИО1 с трубой ведущей в соседнюю квартиру, расположенную в другом подъезде.

Представитель ответчика ООО «Гефест Плюс» ФИО9 в судебном заседании пояснял, что ООО «Гефест Плюс» никогда не производило работ в <адрес> по замене участков труб, холодного водоснабжения являющихся общим имуществом дома на гибкие шланги, поскольку это недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, пояснил, что работает мастером в ООО «Гефест Плюс» с 2008 года с момента образования общества, после затопления он осматривал квартиру по <адрес>34. Причиной затопления являлся порыв самой гибкой подводки, находящейся под раковиной на кухне и ведущей от разводки трубы с холодной водой на кухне <адрес> смесителю установленному в мойке на кухне этой же квартиры. Киках- либо других гибких подводок соединяющих трубы относящиеся к общему имуществу дома в квартире по <адрес>9 он не видел и ООО «Гефест Плюс» ни когда их не устанавливало, поскольку это не допускается нормами и правилами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснял, что его квартира находиться на втором этаже, под квартирой ФИО30, которая находиться на 3 этаже и у него на кухне не имелось никаких гибких шлангов и подводок соединяющих трубы общего имущества идущие к соседям. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 02-00 часов у него в квартире с потолка на кухне в туалете и ванной стала литься вода. Он сразу позвонил в ООО «Гефест Плюс». Вода перестала идти в четвертом часу, после этого к нему заходили сантехники. Воды было очень много, он подставлял разные емкости, вода стекала через пол и отверстия для стояков в торговое помещение под его квартирой.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, пояснила, что работает ООО «Гефест Плюс» главным инженером с октября 2010 года. В <адрес> она была через 4-5 дней после аварии, когда приехала собственник квартиры. Порыв произошел на гибкой подводке ведущей на кухонный смеситель. Когда она была в квартире, смеситель уже был снят, и разводка заглушена. Гибкая подводка шла от смесителя на кухне к тройнику, а тройник, был расположен на отводе от стояка холодного водоснабжения в кухне квартиры, также от указанного тройника через ванную комнату шла металлическая труба в соседнюю квартиру. Когда она осматривала квартиру труба, ведущая от стояка холодного водоснабжения в соседнюю квартиру была металлическая.

     Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО16, в судебном заседании пояснила, что является подругой ФИО1, имеет ключи от квартиры ФИО30 и присматривает за ее квартирой, после затопления она открыла квартиру работникам ООО «Гефест Плюс». Также пояснила, что было видно, что порыв произошел на кухне. Они открыли дверцу мойки, за нею было много трубок, в которых она не разбирается. Сколько именно было гибких шлангов на кухне, сказать не может, но с достоверностью может утверждать, что один был точно, поскольку его заменили сантехники. После его замены подали воду и течи не было.

    Позже допрошенная по ходатайству представителя ответчика ФИО1 свидетель ФИО16 стала пояснять, что она совместно с соседкой во время работы сантехников составили самостоятельно акт о затоплении, в котором указали, что причиной затопления явился порыв гибкой подводки на трубе, которая относиться к общему имуществу дома и шла в квартиру ФИО18. Однако она про этот акт забыла и при первом допросе про него ничего не сказала. Акт подписали она и соседка.

    Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО17 пояснил, что он присутствовал в квартире ФИО1, когда ее осматривали работники ООО «Гефест Плюс» и он видел два гибких шланга, один вел от разводки холодной воды к смесителю другой, от отводки от стояка в холодной водой уходил в стену кухни к соседу. Порыв произошел на гибкой подводке ведущей к соседу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, пояснил, что проживает по <адрес> -53 в 4 подъезде на 3 этаже. Также пояснил, что из ванной комнаты, что находиться в <адрес> пятом подъезде к нему в ванную комнату идет транзитом труба холодного водоснабжения металлическая. Из кухни от ФИО30 к нему никакие трубы транзитом не идут и не шли ранее.

К показаниям свидетеля ФИО17 суд относиться критически, поскольку свидетель ФИО16, ранее поясняла в судебном заседании, что ходила открывать квартиру после затопления ДД.ММ.ГГГГ одна, ее муж ФИО17 при этом не присутствовал, он ходил открывать квартиру сантехникам, когда произошло новое затопление уже после ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в квартире после затопления ДД.ММ.ГГГГ была одна ФИО16 ее муж ФИО17 открывал квартиру позже, когда произошло новое затопление.

С учетом изложенного в суд приходит к выводу, что порыв произошел на гибком шланге, соединяющим разводку холодного водоснабжения и смеситель на кухне <адрес>, указанное оборудование не относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

К акту составленному ФИО16 и ФИО19 суд относиться критически, поскольку акт был предоставлен лишь в последнее судебное заседание, составлен без участия работников ООО «Гефест Плюс», которые как поясняет ФИО16 во время составления акта находились в квартире ФИО1, а также по тому, что ФИО16 составившая акт, исходя из ее пояснений данных ранее в судебном заседании не обладает специальными познаниями, позволяющими разграничивать трубы относящиеся к общему имуществу или к имуществу собственников квартиры, а также определить причину по которой произошло затопление. Кроме, того ФИО16 является близкой подругой ФИО1 и заинтересована в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер домохозяйства ООО «Гефест Плюс» ФИО20 поясняла, что утром после затопления, она стала разыскивать собственника <адрес>. Дверь квартиры ей и сантехникам ФИО34 открыла ФИО16 она была вместе с соседкой ФИО19 из 36 квартиры. Слесаря при ней установили причину затопления, которое произошло в результате повреждения гибкого шланга ведущего от разводки на кухне к смесителю. При ней никаких актов ни кем не составлялось. Она ушла из квартиры первая, а в квартире остались работать сантехники и была ФИО16.

Возражения представителя ответчика ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО7, о том, что показания свидетеля ФИО13 являются недопустимыми, поскольку ответчик не был в квартире у ее доверителя, поскольку его не видела мастер ФИО20, по мнению суда, являются не обоснованными, поскольку ФИО13 пояснял, что он заходил проверить работу сантехников в квартире у ФИО1, точное время прихода к квартиру не помнит, поскольку у него много работы, однако он помнит, что в квартире находились двое сантехников и ФИО16. А мастер ФИО20 поясняла, что была в квартире недолго, после ее ухода оставались сантехники и ФИО16 Из указанных пояснений свидетелей видно, что они находились в квартире в разное время, поэтому мастер ФИО20 не могла видеть ФИО13

Допрошенный в качестве свидетеля сантехник ФИО21 пояснил, что не помнит вообще, как он выполнял работы в квартире ФИО1 поскольку прошло много времени и по роду своей деятельности он часто производит ремонтные работы в квартирах.

Представитель ответчика ООО «Гефест ПЛЮС» ФИО9 также в судебном заседании пояснял, что поскольку в квартире ФИО1 после затопления производились работы только по замене гибкой подводки, на кухне, как подтверждают все свидетели и не оспаривается представителем ответчика ФИО7, то это подтверждает факт замены гибкой подводки ведущей от смесителя, поскольку, если бы как утверждает представитель ответчиков, гибкая подводка соединяла трубу холодного водоснабжения, ведущую через ванную комнату в соседнею квартиру, то работы по устранению причины затопления пришлось бы вести не только в кухне, но и ванной комнате указанной квартиры.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1,4 ст. 30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 с каждого в равных долях в счет возмещения ущерба - 251990 рублей из которых 54063 рубля- внутренняя отделка, 67000 рублей- торговое оборудование, 87230 рублей оргтехника, 43697 рублей -системы сигнализации и видеонадлюдения.

В подтверждение размере причиненного ущерба истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ магазину «Мегафон» по адресу <адрес>, произведенного экспертом ООО «Экскалибур».

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный в присутствии работников ОАО «Мегафон», собственника арендуемого помещения ФИО2, начальника технического отдела ООО ЧОП «ГранитПЛЮС» ФИО22 из указанного акта, в том числе видно, что в результате затопления истцу был причинен следующий ущерб оргтехнике, торговому оборудованию и отделке зала, а именно:

Служебный телефон Nokia 1202 358280035177720 black;

Системный блок HP Qompag Micnotower DX2420 Sh    CZC9414NHR;

Системный блок HP Compag Micnotower DX2420 Sh CZC9414NKG;

Системный блок HP Compag DX2420 Sh - CZC9414NSS;

Ноутбук HP Compag 610 Sh CN492675VS;

Монитор HP Li- 1901W Sh 3CQ9380SSC;

Монитор HP LF 1901W Sn 3CQ9380HNK;

Монитор HP LF 1901W Sn 3CQ9380JSK;

Фискальный регистратор KKM FPrint 5200 К №;

Сканер I UK Honeywell;

Колонки Sven 2.0 Shs-610 Sn К8202521;

Принтер HP Laserget P2055dn Sn CNCKK06714;

Клавиатура HP 3 шт.;

Компьютерная мышь оптическая 3 шт.;

ИБП MIC Back UPSES52S Sn 480944299123;

Окислившееся провода к оборудованию, МФУ MS 522 NF So VHNT9C4QQW;

Веб-камера Genies i-Look ПО, ИНН АНС Back ( PS1.S 525 Sn 480944299] 16;

Ресепшен высокий, ресепшен низкий, витрины - 5 шт., эконом-панель, плита заполнения Армстронг - 63 шт., обойное покрытие, усилитель звука InteM NO. РА 935 Amplifier, акустическая система дфс потолочная, плинтус из керамо-грамита. Нарушена электропроводка, стол для демонстрации товара (ромашка), стол обеленный, тумба напольная, стулья 8 шт., пожарная сигнализация, тревожная сигнализация, светодиодная лента на ресепшенах 2 шт., система открытой выкладки, блок питания 2 шт. Указанное имущество находилось в торговом зале и также подверглось непосредственному воздействию воды. Для предотвращения дальнейшего затопления, был сделан в стене проем для перекрытия воды вентилями, так как доступа в подвал не было.

Представитель ответчика ФИО1 и представитель ответчика ООО «ГефестПлюс» пояснили, что указанный акт составлялся в отсутствии ответчиков.

3-е лицо ФИО2 пояснял, что во время составления акта присутствовал в помещении магазина и видел, что работники магазина составляют акт, однако он непосредственного участия в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ он непосредственного участия при осмотре всего перечисленного в акте не принимал и не отслеживал все имущество, переписанное в указанном акте.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22, пояснил, что работает ООО ЧОП «Гранит Плюс» начальником службы охраны, акт от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, но непосредственного участия в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и осмотре всего в нем перечисленного имущества не принимал. (т.2 л.д.66).

С учетом изложенного можно сделать вывод, что акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия заинтересованных лиц, кроме того в указанном акте отсутствуют инвентаризационные номера оргтехники и торгового оборудования.

Согласно п.1.4. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» 1. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

2. Проведение инвентаризации обязательно в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

С учетом указанных норм права можно сделать вывод, что доказательством, достоверно подтверждающим наличие либо отсутствие имущества у юридического лица, является документ об инвентаризации.

Судом неоднократно, предлагалось истцу представить доказательства подтверждающие наличие ущерба и его размер, однако представитель истца ни разу не явился, ни в одно судебное заседание и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что доказательства, подтверждающие нахождение поврежденного имущества на момент затопления в салоне связи ОАО МегаФон ФИО5 (<адрес>) истцом представлены и находятся в материалах дела, а именно: отчет ООО «Эскалибур» от ДД.ММ.ГГГГ №, компакт- диск с видеозаписями, документы перечисленные в ходатайствах истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также указанная информация подтверждается показаниями ФИО28, ФИО2, ФИО22.

    Истцом представлена инвентаризационная опись основных средств на ДД.ММ.ГГГГ в салоне ОАО «МегаФон ФИО5» расположенном в <адрес>.

    Истцом не представлена инвентаризационная опись, в салоне ОАО «МегаФон ФИО5» расположенном в <адрес> после затопления.

    Отчет об оценке составленный ООО «Эскалибур» от ДД.ММ.ГГГГ №, компакт- диск с видеозаписями, а также копии инвентаризационных карточек на ноутбук HP Compag 610, принтер HP LaserJet P2055dn, регистратор фискальный Fprint-5200ok, скайнер штрих-кода Metrologic, устройство многофункциональное HP LaserJet M1522nf, систему акустическую SPS-610, веб-камеру Genius i-Look 110, источник бесперебойного питания ARC Back-UPS ES 52, источник бесперебойного питания ARC Back-UPS ES 52,

блок системный HP Compag dx2420, блок системный HP Compag dx2420, блок системный HP Compag dx2420, монитор 19 HP LEI 901w, монитор 19 HP LEI 901w, монитор 19 HP LEI 901w, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 7490 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении указанного имущества в салоне ОАО «МегаФон ФИО5» расположенном в <адрес> на момент затопления.

    Поскольку из компакт-диска с видеозаписями не усматривается, в каком именно помещении велась запись, какое именно имущество и с какими инвентаризационными номерами находилось в салоне ОАО «МегаФон ФИО5».

    Инвентаризационные карточки свидетельствуют лишь о наличии у истца указанного имущества, но бесспорно и достоверно, в отсутствие инвентаризационной описи после затопления салона не свидетельствуют о нахождении указанного имущества в момент затопления в салоне ОАО «МегаФон ФИО5» расположенном в <адрес>.

    Отчет об оценке составленный ООО «Эскалибур» от ДД.ММ.ГГГГ № также не является доказательством свидетельствующем о нахождении указанной истцом оргтехники, торгового оборудования, системы сигнализации и видеонаблюдения в салоне ОАО «МегаФон ФИО5» расположенном в <адрес> в момент затопления.

    Из указанного отчета, видно, что в подтверждение стоимости объектов основных средств эксперт ссылается на справку ОАО «МегаФон ФИО5» без номера и даты в которой отражена стоимость оргтехники на дату принятия на учет установленных в салоне связи по адресу <адрес>.9. За исключением источника бесперебойного питания ARC Back-UPS ES 52 который был принят к учету ДД.ММ.ГГГГ, вся остальная оргтехника была прията на учет в период с августа по декабрь 2009 года.

    Также видно, что в качестве основания для признания оргтехники вышедшей из строя, эксперт ссылается на справку ООО ЧОП «Гранит Плюс», согласно которой вся оргтехника стояла в воде не менее 1,5 часов, что привело к полному выводу технике из строя.

По мнению суда ООО ЧОП «Гранит Плюс» является охранной организацией, и не может давать заключения о причинах выхода из строя оргтехники. Сам эксперт, согласно представленному отчету устанавливал рыночную стоимость объекта оценки. Согласно представленным дипломам, эксперт не имеет технического образования и не может судить о причинах выхода из строя оргтехники. Кроме того, как видно из отчета осмотр объекта оценки производился экспертом ДД.ММ.ГГГГ через 4 дня после затопления. В отчете отсутствуют сведения, за исключением вышеуказанной справки ООО ЧОП «Гранит Плюс» по которым эксперт определил, что оргтехника находиться в нерабочем состоянии, не подлежит восстановлению и вышла из строя в результате затопления.

    Представленные истцом копии актов осмотра места происшествия /повреждения имущества, произведенных экспертом ФИО23 и руководителем отдела безопасности ТО <адрес> ОАО «МегаФон ФИО5» не заверены надлежащим образом и являются нечитаемые, поэтому не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Кроме того, допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ФИО23 указывала, что лично не присутствовала при осмотре помещения истца. (т.2 л.д.31-39). Судом указывалось истцу на указанные обстоятельства, однако они не устранены. (т.2 л.д. 212).

    Из отчета оценки, также видно, что при определении ущерба торговому оборудованию в распоряжение оценщика не были предоставлены документы, позволяющие однозначно идентифицировать предметы торгового оборудования, то есть определить их артикул, изготовителя и фирму поставщика. Также не были представлены документы о балансовой стоимости этого имущества.

    Такие же документы не были предоставлены и суду, а также не была представлена суду инвентаризационная опись, составленная после затопления, инвентаризационные карточки на указанное торговое оборудование и поэтому невозможно с достоверностью установить, что указанное торговое оборудование являлось собственностью истца, находилось в момент затопления в помещении салона ОАО «МегаФон ФИО5» расположенном в <адрес>.

    Истцу неоднократно предлагалось представить в суд на обозрение оргтехнику и торговое оборудование вышедшее из строя в результате затопления, а также провести судебную экспертизу, для установления причин выхода из строя указанного оборудования и возможности проведения ремонтных работ. Однако истец отказался представить указанное имущество, ссылаясь на затягивание процесса и отсутствие у него указанного имущества ввиду его списания после проведения оценки экспертом ООО «Экскалибур» (т.2 л.д. 28, 91).

    Из отчета оценки также видно, что при определении стоимости ущерба системам сигнализации и видеонаблюдения, эксперт делает вывод об их наличии у истца исходя из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.

    Указанный договор и дополнительное соглашение либо, их заверенные копии, суду не представлены. А также не представлен акт приемки выполненных работ об установке указанных систем в помещении салона именно и оплаты выполненных работ истцом.

     3-е лицо ФИО2 в судебном заседании пояснял, что помещение, которое он сдал в аренду истцу, уже было оборудовано системами пожарной и охранной сигнализацией, которое он производил за свой счет. Истцом был только заменен прибор, на котором нужно было набирать код при входе в салон на более современный с чипом. Он сам занимается торговлей обуви и в его торговое помещение можно попасть только через помещение салона ОАО «МегаФон ФИО5».

    Из отчета оценки, также видно, что обследование данных систем после затопления было произведено организацией, занимающейся их монтажом и обслуживанием ООО ЧОП «Гранит Плюс».

    Акт обследования техники объекта магазина «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ЧОП «Гранит Плюс» и ОАО «МегаФон ФИО5», либо его заверенной копии суду истцом не предоставлено, не смотря на неоднократные запросы суда истцу с предложением представить доказательства, подтверждающие его исковые требования.

Из незаверенной копии указанного акта находящейся в отчете об оценке, видно, что акт был составлен без участия ответчиков. Также в акте указано, что все системы ПС, ОС, СВН в помещении по <адрес> находятся в неработоспособном состоянии, технически неисправны и требуют ремонта, в связи с затоплением помещения и соответственно влажностью 100%.

В указанном акте отсутствуют выводы комиссии о том, что указанные неисправности являются неустранимыми, а также отсутствуют сведения, о том обладают ли члены указанной комиссии специальными познаниями, для установления причин выхода из строя указанного оборудования.

От проведения судебной экспертизы и предоставления на обозрения суда поврежденного оборудования, как было указано выше, истец отказался.

В качестве источника информации о стоимости указного оборудования эксперт руководствовался информацией с сайтов Интернет.

С учетом изложенного истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о размере причиненного истцу вреда.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчиков рыночной стоимости ущерба от затопления торгового оборудования, оргтехники и системы сигнализации и видеонаблюдения в размере 197927 рублей =(67000+ 87230+ 43697) удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, рыночная стоимость ущерба внутренней отделке магазину «МегаФон» по адресу <адрес> составляет 54063 рублей.

    Из отчета об оценке, видно, что размокла и обрушилась часть панелей потолка АРМСТРОНГ, была вскрыта (вырублена) гипсокартонная перегородка (40х150см), отгораживающая технологическую шахту с коммуникациями. Вследствие этого нарушена отделка стены(обои) и примыкающей по полу «сапожок» из керамогранита в количестве 4-х плиток 10х40 см. Плитки остались целыми, пригодны для повторного использования.

Из локальной сметы № 1 к отчету составленной в текущих ценах на 1-й квартал 2012 года, видно, что необходим:

- ремонт подвесных потолков «Армстронг» по каркасу, площадью 32,8 кв.м;

- плитка Байкал к потолку Армстронг площадью 33,7 кв.м.;

    - устройство перегородок с заделкой стыков водостойкой шпаклевкой для жилых и общественных зданий с обшивкой гипсокартонными листами в один слой без изоляционной прокладки площадью- 0,6 кв.м.

    - смена обоев улучшенных -67 кв.м.;

    -обои улучшенные- 75,04 кв.м.;

    - клей КМЦ (для наклейки обоев)- 0,00134 тонны;

    -окраска стен-0,67 кв.м.;

    -краски водоэмульсионные -0,04221 тонн;

    -ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток- 4 шт.;

    -плитки керамические глазурованные для внутренней облицовке стен гладкие без завала белые- 9,88 м.кв.

    Допрошенная в качестве специалиста эксперт ООО «Эскалибур» ФИО23 в судебном заседании поясняла, что составляла смету в программе ПК РИК (вер.ДД.ММ.ГГГГ23) поскольку в указанную программу заложены обои улучшенные, а фактически в помещении до затопления были наклеены обои под покраску флизелиновые, то она вычла стоимость обоев улучшенных и добавила стоимость обоев флизилиновых под покраску, также она поступила с обойным клеем и краской. Стоимость керамической плитки в количестве 4 штук, она просто вычла, поскольку плитка отстала от стены, но ее можно было снова использовать.

Допрошенный в качестве специалиста начальник проектного отдела института «СибСтройПроект» ФИО24 пояснил, что локальная смета на ремонт помещения, составленная экспертом ФИО23 без каких-либо нарушений.

Ответчиком ООО «Гефест Плюс» представлен свой расчет ущерба от затопления отраженный в локальной смете.

В локальной смете представленной ответчиком ООО «Гефест Плюс» на сумму 18209,25 рублей, видно, что при составлении сметы были взяты простые обои, без учета краски, а также не включены работы по ремонту потолка и части стены площадью 0,6 метров.

С учетом изложенного суд отдает предпочтение смете составленной истцом, поскольку она более полно отражает размер причиненного ущерба.

    Из пункта 3.2.2 договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МегаФон ФИО5» (арендатором) и ИП ФИО2(арендодателем), видно, что арендатор обязуется содержать в полном исправном и надлежащим санитарном и противопожарном состоянии.

    3-е лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, при заключении договора аренды истец производил ремонт помещения, поскольку его не устраивало цветовое оформление салона, производил в том числе замену обоев, плиток на потолке и другие работы. После затопления салона истец также произвел ремонт помещения, он затрат на ремонт помещения не производил. Истец выполнил работы не только связанные с устранением причин затопления, но и другие работы, которые по мнению истца были необходимыми.

С учетом изложенного у ОАО «МегаФон ФИО5» имеется право требовать с ответчиков возмещение убытков, которые причинены истцу в связи с ремонтов помещения от затопления.

В подтверждение ремонтных работ в помещении арендованном у ИП ФИО2 истец представил копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и копию дополнительного соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтных работ по адресу <адрес> и копию акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в который в том числе вошли работы указанные в локальной смете. (т.2 л.д.94-101, 107-122).

Из акта составленного ответчиком ООО «Гефест Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате затопления нежилого помещения принадлежащего ФИО2 по адресу <адрес>, торгового зала магазина ОАО «Мегафон ФИО5» намок потолок площадью 34 кв.м. В помещении торгового зала потолок навесной типа Армстронг, на момент обследования на 57 декоративных плитках имеются следы намокания, 10 плиток сняты. Стены оклеены обоями по гипсокартону, на момент обследования видимых следов подтопления нет.

Из акта составленного истцом с участием ФИО2 и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что торговый зал ССМ с явными признаками затопления (обрушение потолочной плитки, остатки воды на полу и другие характерные признаки).

Такая же информация изложена в служебных записках ФИО25, ФИО26 директору Сибирского филиала ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    3-е лицо ФИО2 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2-00 часов прибыл в помещение магазина по <адрес>. Вода в помещение поступала с потолка с дальнего угла. С целью перекрыть воду он пошел в подвал, дверь ведущая в подвал была закрыта на замок. Он сбил замок, но в подвале на трубах не было вентилей. Он был вынужден вернуться в магазин за плоскогубцами, однако ему с их помощью также не удалось перекрыть воду. Тогда он вспомнил, что через его помещение проходит технологическая шахта, в которой также были вентили на стояках, с помощью которых можно было перекрыть воду по всему стояку в доме. Шахта проходила за эконом панелью, он был вынужден снять эконом панель и повредить часть отделки стены, в помещении магазина, чтобы проникнуть в шахту и иметь возможность воспользоваться этими вентилями. Вентили были им перекрыты примерно в период с 3-45 по 4-00 часа. Сантехников из ООО «Гефест Плюс» он не видел, так как был занят. Однако от работников салона ему известно, что сантехники приходили до его приезда, но не смогли перекрыть воду в подвале. На следующий день, когда он узнал, что ООО «Гефест Плюс» устранило повреждение, он открыл вентили, чтобы жильцы дома могли пользоваться водой.

Согласно ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3.1.3 копии договора на управление многоквартирным домом № по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилого дома (собственник) и ООО «Гефест Плюс» (управляющая организация), управляющая организация обязана организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного жилого дома, устранять аварии, а также регулярно, не менее одного раза в месяц, производить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать планы работ, учитывать при их разработке и корректировке требования и предложения собственника.

Согласно пункту 2.2.5 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Объединенные диспетчерские службы (ОДС) должны вести в специальных журналах учет заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в квартирах, строительных конструкциях и других элементах зданий, контролировать по срокам и качеству выполнения (приложение N 5).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснял, что он дежурил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда поступил сигнал о затоплении магазина «Мегафон», точное время когда все происходило он не помнит. Воду в подвале отключил он. Время отключения он не помнит, но после отключения он поднялся в квартиру ФИО14 и затем зашел в помещение Мегафона. Время отключения в журнале заявок не указал.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании поясняла, что является продавцом ОАО «МегаФон ФИО5», о затоплении магазина узнала от охранников ЧОП «Гранит», также ей известно, что сантехники обслуживающей организации не смогли отключить воду в подвале дома. Вода была отключена арендодателем в помещении салона.

     Из наряда задание от ДД.ММ.ГГГГ дежурных слесарей Симонова, Поподейкина, представленного представителем ООО «Гефест Плюс», видно, что о затоплении обслуживающей организации стало известно в 02-00 часов. Сведения об времени исполнения заявки в наряд задание отсутствует. (т.2 л.д.52).

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснял, что вода стала бежать меньше в четвертом часу ночи, и он сделал вывод, что воду отключили, после этого к нему зашел сантехник из ООО «Гефест Плюс».

    Согласно пункту 2.2.6. Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении №. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно, приложению № неисправность аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняется немедленно с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Из вышеизложенного по мнению суда, усматривается также и вина ООО «Гефест Плюс», поскольку работниками ответчика не была длительное время перекрыта вода, что привело к увеличению размера ущерба от затопления.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 желая остановить течь воды с потолка, и уменьшить размер причиненного ущерба, повредил часть отделки стены размером 0,4*1,5 метра с целью проникнуть в технологическую шахту. По мнению суда действия ФИО2 подпадают под действие ст. 1067 ГК РФ и поскольку ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости и в интересах третьих лиц, а именно в интересах всех ответчиков, то с учетом всех обстоятельств по делу указанный вред подлежит взысканию с ответчиков.

С учетом изложенного возражения представителя ответчика ФИО8 по нотариальной доверенности ФИО7 о том, что ФИО8 не должна нести ответственность за повреждение стены размером 0,6 кв.м. по мнению суда, являются необоснованными.

Суд считает, что при определении ответственности ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ООО «Гефест Плюс» в долях их ответственность является равной, а именно у ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 - ? доли (50%) и у ответчика ООО «Гефест Плюс» - ? доли (50%).

Судом истцу было предложено после привлечения в качестве соответчика ООО «Гефест Плюс» уточнить исковые требования. Однако согласно письменному ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ требований к ответчику ООО «Гефест Плюс» он не заявляет, на требованиях к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 настаивает.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

Истец просить взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 ущерб от затопления в равных долях с каждого.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Однако в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по <адрес>34 в <адрес> в равных долях. При таких обстоятельствах вред подлежит возмещению в порядке требований абз.2 ст.1080 ГК РФ.

     В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО4, который является собственником 1/3 доли указанной квартиры, является несовершеннолетним, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усматривается из копии договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.3 ст.60 СК РФ Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч.1,2 ст. 1074 ГК РФ Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании не установлен отец несовершеннолетнего ФИО4, а также место его нахождения. С учетом изложенного суд считает, что в соответствии со ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его матерью ФИО3

    С учетом изложенного с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию вред, причиненный истцу в связи с ремонтом затопленного помещения в размере (54063 рублей * ?) = 27031,5 рублей с каждого в равных долях.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, истцом за услуги оценки было оплачено ООО «Экскалибур» 10000 рублей (т.1. л.д. 127-128). По мнению суда с учетом изложенного выше подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере (10000 рублей * ?)=5000 рублей в равных долях с каждого. Всего (27031,5+ 5000)=32031,5 рублей.

     Остальные доводы и возражения сторон не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

     Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5819,90 рублей. Исковые требования истца удовлетворены судом на 12,22 % от заявленных требований. С учетом изложенного с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (5819,90 * 12,22%) = 711,19 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░5» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░5» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32031,5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░5» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 711,19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10677,16 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░3.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.