Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-656/2017 от 04.09.2017

Дело № 11-656/17                                                                                         мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                    Ушакове М.К.

с участием заявителя Проценко И.Б., представителя заявителя жалобы – Злочевского В.В., представителя истца по делу – Гуриной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Проценко И. Б. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Амурские коммунальные системы» к Проценко И. Б., Проценко П. С., Проценко С. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Амурские коммунальные системы» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры №*** по ул. *** г.Благовещенска. За период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2017 года обязательные платежи за потребленную тепловую энергию в указанном жилом помещении ответчиками вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. 18 ноября 2016 года мировым судьей отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению АО «Амурские коммунальные системы» о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию. Просит взыскать с Проценко И.Б., Проценко П.С., Проценко С.А. в пользу АО «Амурские коммунальные системы» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2017 года в размере 46 955 рублей 42 копейки, пени за период с 01 июня 2015 года по 31 января 2017 года в размере 14 409 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 040 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске доводы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 14 июня 2017 года исковые требования АО «Амурские коммунальные системы» удовлетворены.

С Проценко И.Б., Проценко С.М., Проценко П.С. в пользу АО «Амурские коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2017 года в размере 46 955 рублей 42 копейки за жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л/с ***), пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 июня 2015 года по 31 января 2017 года в размере 14 400 рублей 27 копеек, а также государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 040 рублей 94 копейки.

В поступившей апелляционной жалобе ответчик Проценко И.Б. просит отменить принятое мировым судьей решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не рассматривалось ходатайство Проценко И.Б. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Благовещенским городским судом Амурской области искового заявления Проценко В.С., Проценко М.А. к АО «Амурские коммунальные системы» об установлении факта не проживания. Также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности. Выражает несогласие с расчетом по начислению истцу платы за отопление, поскольку расчет производится исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление за 1 кв. м площади жилого помещения, а не от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик наставила на доводах апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 14 июня 2017 года отменить.

Представитель АО «Амурские коммунальные системы» просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что Проценко И.Б., Проценко С.А. с 17 июня 2010 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Проценко П.С. с 14 июня 2000 года зарегистрирован по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, установив, что ответчики в нарушение обязательств, не производили надлежащим образом оплату потребленной тепловой энергии в спорном периоде с 01 декабря 2013 года по 31 января 2017 года, пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности погасить задолженность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, исключающие удовлетворение иска в сумме, определенной судом первой инстанции, и выводы о наличии оснований для взыскания указанной в иске задолженности с ответчиков.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету задолженность ответчиков за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2017 года с учетом перерасчета по горячему водоснабжению в сторону увеличения за Проценко В.С. за период с 09.08.2010 года по 02.08.2013 года, Проценко Д.В. и Проценко В.В. с 24.09.2010 года по 02.08.2013 года, за Проценко М.А. за период с 24.09.2010 года по 02.08.2013 года, в сторону уменьшения по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2014 года по 31.07.2015 года в связи с корректировкой индивидуальных приборов учета, составляет 46 955 рублей 42 копейки. В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение ответчиками платы начислены пени на сумму 14 400 рублей 27 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным. Ответчиками контррасчет задолженности не представлен, равно как не представлено доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию за указанный в иске период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанной в иске задолженности, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики своевременно не вносили плату за потребленную тепловую энергию, с них подлежит взысканию пеня.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел поданное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления об установлении факта не проживания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания от 14.06.2017 года указанное ходатайство отражено, как и результат его рассмотрения судом. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано ввиду не представления доказательств, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исковое заявление об установлении факта не проживания принято Благовещенским городским судом Амурской области к производству.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу закона отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец не уведомлял ответчиков о задолженности и не предъявлял претензии по оплате коммунальных услуг, поскольку обязанность по внесению платы предусмотрена законом. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Более того, информация о наличии задолженности в определенной сумме указывается в направляемых потребителям квитанциях на оплату коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Амурские коммунальные системы» к Проценко И. Б., Проценко П. С., Проценко С. А. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проценко И. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: