Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2022 (2-3820/2021;) ~ М-3428/2021 от 09.09.2021

Дело №2-174/2022

УИД 36RS0006-01-2021-005967-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

свидетелей,

в отсутствие представителя третьего лица,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридяевой Веры Вячеславовны к Лернер Игорю Моисеевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Гридяева Вера Вячеславовна обратилась в суд с настоящим иском к адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Центрального района г. Воронежа» Лернер Игорю Моисеевичу (в настоящее время статус адвоката которого прекращен) о взыскании денежных средств.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что между заказчиком - Гридяевой В.В., именуемой в дальнейшем Доверитель, и исполнителем - адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Центрального района г.Воронежа» Лернер Игорем Моисеевичем, далее именуемым Поверенный, 04.08.2020 был заключен договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с п.2.1, договора Поверенный был обязан составить по уголовному делу кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного 26 февраля 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Воронежа по п.«в» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ.

Согласно п.3.1 договора Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в сумме 700 000 руб.

Гридяева В.В. полностью оплатила работу Поверенного, о чем свидетельствует п.3.2 договора, согласно которому Доверитель фактически внес при заключении договора 700 000 рублей.

До декабря 2020 года адвокат Лернер И.М. какую-либо работу по исполнению договора об оказании юридической помощи от 04.08.2020 не произвел, на неоднократные просьбы истца результаты выполненной работы ему не представил.

Требованиями и претензиями от 09.12.2020 и от 25.02.2021 истец отказался от исполнения договора, потребовал расторгнуть его и возвратить оплату по договору об оказании юридической помощи от 04.08.2020 в полном объеме, т.е. в сумме 700 000 рублей.

Согласно п.4.4.Договора при расторжении договора уплаченный Доверителем гонорар может быть возвращен лишь в неотработанной части. Размер гонорара, подлежащий возврату, определяется в соответствии с правилами, установленными п.3.2, настоящего договора.

Пунктом 3.2. Договора установлена сумма фактически оплаченных Доверителем денежных средств в размере 700 000 руб.

Таким образом, согласно пунктам 4.4. и 3.2 Договора при расторжения договора сумма гонорара, подлежащая возврату составляет 700 000 руб.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению договора от 04.08.2020 и не выполнил свои обязанности по договору, фактически понесенных им расходов не имеется.

09.12.2020 и 25 .02.2021 Гридяевой В.В. ответчику были направлены требования и претензии о расторжении Договора об оказании юридической помощи от 04.08.2020 и о возврате платежа в сумме 700 000 рублей. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, полученный по договору платеж не возращен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 700000 рублей.

Истец Гридяева В.В. и ее представитель по ордеру Голубев А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Лернер И.М. и его представитель по ордеру Беленов В.Ф. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Центрального района г. Воронежа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 пояснил, что с Гридяевой В.В. у него дружеские отношения, поскольку ее муж ФИО2 является его другом. В середине апреля 2019 года Гридяева В.В. позвонила ему и сообщила, что нашла адвоката и хочет с ним заключить договор для составления кассационной жалобы и жалобы в Верховный Суд РФ на приговор в отношении ФИО2 Она сказала, что поскольку адвокат просит у нее денег за оказание услуг, она попросила его занять ей 1 000000 рублей. Поскольку у него была возможность занять такую сумму денег, которые он откладывал на покупку квартиры, ФИО1 занял Гридяевой В.В. денежные средства в размере 1 000000 рублей. 25.04.2019 свидетель ФИО1 и Гридяева В.В. встретились у здания адвокатской консультации Центрального района, зашли в комнату переговоров, куда пришел адвокат Лернер И.М., и Гридяева В.В. отдала Лернеру И.М. 1 000000 рублей в его присутствии, который ранее он передал истцу. Ему не был на тот момент известен конкретный размер вознаграждения за составление жалоб, об этом ему стало известно в момент расторжения договоров на оказание юридических услуг, заключенных между Гридяевой В.В. и Лернер И.М.: за составление кассационной жалобы 300000 рублей, за составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ – 700000 рублей. При передаче денег каких-либо расписок или квитанций Лернером И.М. выдано не было. Когда суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения, ФИО2 по телефону ему говорил, что не доволен работой Лернера И.М., что жалобу он составил неграмотно. И пояснил, что ФИО2 после рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции сразу сказал, что заниматься составлением жалобы в Верховный Суд РФ Лернер И.М. не будет. Пояснил, что Лернером И.М. жалоба в Верховный Суд РФ составлена не была. В дальнейшем свидетель ФИО1 разговаривал с истцом Гридяевой В.В. о том, что Лернер И.М. не возвращает деньги за составление жалобы в Верховный Суд РФ, что он обещал вернуть, но ему необходимо для этого продать свой автомобиль. В начале декабря 2020 года он с Гридяевой В.В. снова встретились с Лернером И.М. в адвокатской консультации Центрального района в его кабинете для расторжения договоров и для того, чтобы забрать все документы, связанные с уголовным делом. Гридяева В.В. написала ответчику две расписки о том, что забрала документы, в связи с тем, что жалобу в Верховный Суд РФ Лернер И.М. писать не будет и необходимо расторгнуть договор. Кроме того, пояснил, что обратил внимание на то, что договоры были датированы позже даты передачи денежных средств, поскольку денежные средства были переданы Лернеру И.М. в 2019 году, а договор заключен в 2020 году. В дальнейшем он общался с Гридяевой В.В., которая говорила, что деньги Лернер И.М. так и не вернул, он говорил, что готов вернуть частями, на что Гридяева В.В. не возражала, но Лернер И.М. так и не вернул деньги и жалобу не составил.

Свидетель ФИО2, являющийся супругом Гридяевой В.В., в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи пояснил, что адвокат Лернер И.М. пришел к нему в следственный изолятор и сказал, что с ним был заключен договор на оказание ФИО2 юридических услуг по обжалованию приговора. Поскольку у его семьи были проблемы с деньгами, ФИО2 спросил у Лернера И.М. сколько будут стоить его услуги, на что конкретного ответа дано не было. После того, как суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, Лернер И.М. приезжал к нему в исправительную колонию в августе 2019 года. На вопрос о стоимости его услуг также ответа дано не было. Пояснил, что был недоволен работой Лернера И.М., еще со стадии апелляционного рассмотрения, кассационную жалобу он написал такую же по содержанию как была и апелляционная жалоба. В августе 2020 года Гридяева В.В. приезжала к нему на длительное свидание, где рассказала, что заключены три договора с Лернером И.М. и передано 1100000 рублей по данным договорам. Гридяева В.В. пояснила ему, что за составление жалобы в Верховный Суд РФ она оплатила Лернеру И.М. 700000 рублей. После чего ФИО2 понял, что адвокат Лернер И.М. вошел в доверие истца и забрал деньги, ФИО2 сказал Гридяевой В.В., чтобы та встретилась с ответчиком и расторгла договор и забрала деньги. Пояснил, что проект кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, составленный адвокатом Лернером И.М., в августе 2020 года истец Гридяева В.В. ему не передавала. Пояснил, что в декабре 2020 года истец встретилась с Лернером И.М. и расторгла договор, но денежные средства на сегодняшний день ответчик так и не вернул.

Свидетель ФИО3 пояснил, что знает Гридяеву В.В. и является клиентом Лернера И.М. 25.04.2019 свидетель находился в кабинете у Лернера И.М., они обсуждали вопросы, связанные с его уголовным делом. В этот момент пришла Гридяева В.В. одна, адвокат Лернер И.М. попросил его ненадолго пересесть, и Гридяева В.В. села за стол и подписала два или три договора. После чего Гридяева В.В. ушла. Затем свидетель с ответчиком вышли на улицу, и через некоторое время вышла Гридяева В.В. Также пояснил, что 01.09.2019 он отвозил Гридяеву В.В. в тюрьму к ФИО2, о чем его попросил Лернер И.М. и Гридяева В.В. хвалила адвоката в его присутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, обозрив материалы из адвокатской палаты Воронежской области, приходит к следующим выводам.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 названного Закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.1, п.3 ст.420 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из абз.2 ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании судом установлено, что в связи с привлечением мужа истца ФИО2 к уголовной ответственности и вынесением в отношении него приговора Гридяева В.В. обратилась за юридической помощью к адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Центрального района г.Воронежа» Лернер Игорю Моисеевичу.

Как указывает истец, после ознакомления с делом Лернер И.М. уверил истца, что следствием было допущено много ошибок, и этого достаточно для обжалования приговора в суде апелляционной инстанции. Но в связи с большим объемом работы, связанным с обжалованием приговора суда во всех инстанциях, и для покровительства в областном суде ответчик сказал заплатить ему 1 000 000 рублей. Поскольку Гридяева В.В. находилась в подавленном состоянии, была сильно расстроена по поводу несправедливого приговора ее мужа, ей пришлось взять в долг указанную сумму. Конкретные суммы за каждую инстанцию адвокат ей не определял, назвал только общую сумму услуг.

В апреле 2019 года Гридяева В.В. вместе с другом своего мужа ФИО1приехали в адвокатскую контору, встретились с адвокатом Лернер И.М. и в комнате переговоров Гридяева В.В. в присутствии ФИО1 передала Лернер И.М. 1 000 000 рублей, никаких квитанций о внесении денежных средств ответчиком передано не было, договор так же не подписывался.

В мае 2019 года истец встретилась с ответчиком возле <адрес> ЗАГС для оформления документов по поводу регистрации брака между Гридяевой В.В. и ФИО2 В ходе беседы Лернер И.М. передал истцу два договора об оказании юридических услуг для подписи, которые, находясь в подавленном и расстроенном состоянии, истец их подписала, однако не ознакомилась с ними, какие услуги должны были быть оказаны она не знала, даты заключения договора также указаны не были. Эти документы были в единственном экземпляре, которые Лернер И.М. оставил у себя. На следующий день истец позвонила ответчику с целью уточнить, какие все-таки документы ею были подписаны, на что ответчик ей сообщил, что это были договоры об оказании услуг по составлению кассационных жалоб в суд кассационной инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации.

Адвокат Лернер И.М. подготовил апелляционную жалобу и подал ее, но апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба адвоката Лернер И.М. была отклонена, а приговор в отношении мужа истца ФИО2 оставлен без изменения.

После этого адвокат Лернер И.М. предложил обжаловать приговор в кассационном порядке. Истец попросила адвоката Лернера И.М. сообщить ей, какую именно он планирует выполнить работу и каковы расценки этапов выполнения работы, на что ответчик пояснил, что он проведет большую и сложную юридическую работу, примет все зависящие от него меры, а расценок этапов работы адвоката не существует, т.к. главное - это достижение результата в виде отмены приговора. Поскольку истец находилась в отчаянном состоянии, вызванном арестом ее мужа прямо в зале суда при вынесении приговора и несправедливым, по ее мнению, назначением ему длительного срока лишения свободы, а также поскольку она не имеет никого юридического образования, она согласилась обжаловать приговор суда в кассационном порядке. Однако написание кассационной жалобы затянулось на длительное время.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 было отказано в удовлетворении жалобы и передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем, Лернер И.М. предложил обжаловать приговор суда в Верховный Суд Российской Федерации.

В августе 2020 у истца было длительное свидание с мужем в колонии, где он отбывает наказание, где они обсудили сложившуюся ситуацию и поняли, что Лернер И.М. воспользовался их деньгами и ввел их в заблуждение, никаких результатов не добился, в связи с чем, по приезду, истец договорилась с Лернер И.М. о встрече.

09.12.2020 истец вместе с ФИО1 встретились в рабочем кабинете с Лернер И.М., истец попросила предоставить договоры на оказание юридических услуг, которые она подписывала при встрече возле <адрес> ЗАГСа, находясь в депрессивном состоянии. Лернер И.М. предоставил им два договора, заполненных черными чернилами, где уже была вписана дата заключения договора 04.08.2020, квитанций о поступлении денежных средств представлено не было, поскольку ответчик сослался на то, что адвокат вправе сам вносить деньги в кассу, а также на то, что в договоре прописано, что фактически внесено 700 000 рублей, в связи с чем, договор является оприходованным. После чего Гридяева В.В. написала две расписки, в первой она написала отказ от договора об оказании юридической помощи в интересах ФИО2 о составлении в его интересах жалобы в Верховный Суд РФ, во второй истец приняла ее электронные носители: жесткий диск, флеш-накопитель с информацией, относящейся к уголовному делу.

Кроме того, истец обсудила с ответчиком вопрос о возврате денег в размере 700 000 рублей, поскольку от составления жалобы в Верховный Суд РФ истец отказалась, на что Лернер И.М. не отказался вернуть деньги, а только попросил дать ему немного времени для возврата, поскольку ему нужно время для продажи своего автомобиля. Однако денежные средства в размере 700000 рублей ответчик истцу так и не вернул, что явилось основанием для обращения в суд.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик Лернер И.М. указывает, что 22.08.2020 им была подготовлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ в интересах ФИО2 и передана Гридяевой В.В. лично в руки в подъезде её дома, при этом денежные средства в размере 700 000 рублей истцом так и не были внесены в кассу адвокатского образования, ему так же не передавались, однако он все же приступил к составлению жалобы в Верховный Суд РФ.

23.08.2020 в ходе нахождения на длительном свидании Гридяевой В.В. у ФИО2 в ИК-№ УФСИН России по <адрес>, Гридяева В.В. передала ФИО2 составленную им в его интересах жалобу в Верховный Суд РФ.

Данный фактпо его мнению подтверждается экспертным заключением № 2022/18 от 11.01.2022, которым установлено наличие файла на флеш-накопителе с составленной жалобой в Верховный Суд РФ в интересах ФИО2 на 30-ти страницах, дата создания файла, дата последнего изменения содержимого файла и последний вывод на печать 22.08.2020 в 19 ч. 39 мин., то есть в день передачи ответчиком жалобы Гридяевой В.В.,что также подтверждалось ответчиком в судебном заседании путем просмотра файла на ноутбуке истца.

Кроме того, полагает, что из перенесенного на бумажный носитель дословного содержания, указанного в экспертном заключении, аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между ответчиком и истцом 27.08.2020, возможно сделать вывод о получении ФИО2 и о его ознакомлении с составленной ответчиком жалобой в Верховный Суд РФ.

Однако к данным доводам ответчика суд относится критически, поскольку как пояснила в судебном заседании истец Гридяева В.В. жалобу в Верховный Суд РФ в интересах ФИО2 она от ответчика не получала, кроме того, после общения с мужем они решили отказаться от юридических услуг Лернера И.М., поскольку ранее составленные жалобы ответчик писал со слов ФИО2, никаких юридически значимых аспектов им указано не было.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 374/21 от 17.05.2021 была проведена фоноскопическая экспертиза на предмет дословного содержания аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком, из которого следует, что ответчик не возражает вернуть Гридяевой В.В. 700 000 рублей, поскольку жалоба в Верховный Суд РФ составлена не была, но ему необходимо время для продажи своего автомобиля и возврата денег.

Кроме того, суд считает нелогичным тот факт, что в случае, если бы Гридяева В.В. действительно получила от ответчика кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, находясь в подавленном состоянии из-за приговора мужа, оплатив значительную для неё сумму денежных средств за составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, не воспользовалась бы изготовленной кассационной жалобой. Также, если бы истец действительно получила от ответчика жалобу в Верховный Суд РФ, суд считает нелогичными ее действия по возврату всех документов, связанных с рассмотрением уголовного дела в декабре 2020 г.

Также суд обращает внимание на то, что истцом была представлена копия кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, составленная адвокатом Голубевым А.А., которая и была рассмотрена Верховным Судом РФ, о чем имеется указание в постановлении Верховного Суда РФ от 17.08.2021.

Довод ответчика Лернера И.М. о том, что исходя из аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между ответчиком и истцом 27.08.2020, можно сделать вывод о получении ФИО2 и о его ознакомлении с составленной ответчиком жалобой в Верховный Суд РФ, суд считает необоснованным, поскольку невозможно установить о какой именно жалобе идет речь в данном телефонном разговоре. Кроме того, даже если ответчик и создал файл с жалобой в Верховный Суд РФ в интересах ФИО2, доказательств ее передачи истцу в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ответчик Лернер И.М. исполнил условия договора, передал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ в интересах ФИО2 истцу Гридяевой В.В. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, факт того, что указанная жалоба не была передана истцу подтверждается пояснениями Гридяевой В.В., свидетеля ФИО2, ФИО1 а также в материалах дела отсутствует акт приема-передачи указанной жалобы.

Как указано выше, из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного выше, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Лернер И.М. фактически получил от Гридяевой В.В. денежные средства в размере 700 000 рублей, что указано в п. 3.2. договора,, фактически внесено 700 000 рублей. Кроме того в телефонных разговорах, ответчик указывал что он оприходовал 700 000 рублей, заплатив с них налог и вернёт деньги после продажи автомобиля, что подтверждается экспертным заключением № 374/21 фоноскопической экспертизы разговора между сторонами, которое ответчиком не опровергнуто. Истец так же указала, что на всем протяжении договорных отношений с адвокатом, она всегда передавала денежные средства лично ему, а не в кассу адвокатского образования, а как адвокат их вносил в кассу в дальнейшем ей неизвестно.

Непоступление денежных средств в кассу адвокатского образования не влечет возникновение ответственности для истца, и не свидетельствует о неисполнении ею условий договора по оплате юридической помощи, поскольку истец не является лицом, ответственным за соблюдением Порядка приема в кассу адвокатского образования вознаграждения адвокату, утвержденного Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.04.2007, и порядка регистрации соглашений в журнале регистрации таких соглашений, утвержденного Постановлением Президиума Воронежской областной коллегии адвокатов от 22.01.2015.

Предусмотренная п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" публичная обязанность адвоката по внесению полученного вознаграждения на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования означает обязанность адвоката обеспечивать получение доверителем финансовых документов, подтверждающих внесение денежных средств, уплаченных в счет вознаграждения адвоката, на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении фактов получения денежных средств ответчиком Лернер И.М. от Гридяевой В.В. в размере 700 000 рублей, невыдачи истцу платежных документов, подтверждающих оплату оказываемой юридической помощи, а также факта невнесения ответчиком полученного гонорара в кассу адвокатского образования. При этом доказательств исполнения договора стороной ответчика не представлено.

Пояснения свидетеля ФИО3 суд считает неинформативными и на существо рассмотрения дела не влияющими, доводов истца не опровергающими.

Так же следует отметить, что решением совета палаты Воронежской области от 09.12.2021 на основании жалобы Гридяевой В.В. по вышеуказанным обстоятельствам, был прекращен статус адвоката Лернер И.М. с 09.12.2021.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лернера Игоря Моисеевича в пользу Гридяевой Веры Вячеславовны денежные средства в размере 700 000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 04.08.2020 и возврат государственной пошлины в размере 10200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2022.