Решение по делу № 2-1002/2016 ~ М-613/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1002/2016

Поступило в суд 10.03.2015 года

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года                                               г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Котова С.А., представителя ответчика Бутыленковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова С. А. к Рыжикову К. В. об оспаривании решения общего собрания,

У с т а н о в и л :

Котов С.А. обратился в суд с иском к Рыжикову К.В. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес> от 24 декабря 2015 года.

В обоснование требования указал, что является собственником квартиры <адрес>. В ноябре 2015 г. на доме было повешено объявление о том, что с 27.11.2015 по 20.12.2015 года состоится заочное голосование собственников дома со следующей повесткой: 1.Утверждение счетной комиссии в составе: Яковлев Н.Г., Рыжиков К.В., Бутыленкова Т.Ю.

2. Перевыборы Совета Дома в связи с тем, что Шорохова С.В., Бабенко Н.В. выразили желание выйти из состава, Котов С.А. не принимает участие в работе СМД.

3. Принятие решения о назначении целевого сбора на период с декабря 2015 года по май 2016 года для участия в конкурсе на грант 2016г. администрации г.Бердска для выполнения работ по благоустройству придомовой территории.

4. Утверждение тарифа на содержание МКД на 2016 год.

Инициаторами собрания в уведомлении указаны Рыжиков К.В. и Яковлев Н.Г. Поскольку Яковлев Н.Г. не является собственником помещений в доме, исковые требования заявлены только к Рыжикову К.В.

28.12.2015 года на доме разместили уведомление (протокол от 24.12.2015 года) о результатах внеочередного собрания собственников, в котором среди прочего указано: «вопрос 4: Утверждение тарифа на содержание общего имущества МКД на 2016 год в размере 18,83 руб./1 кв.м.».

Требование истца об ознакомлении с результатами решений собственников по прошедшему голосования, было оставлено без удовлетворения, бюллетени голосования ему предоставлены не были.

Решение общего собрания считает недействительным по следующим основаниям:

Проведение заочного голосования возможно только в случае отсутствия кворума при проведении собрания путем совместного присутствия. В данном случае очное голосование не проводилось, в связи с чем, истец был лишен возможности высказаться относительно принятых вопросов.

Согласно протокола собрания от 24.12.2015 года общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме составляет 5042, 3 кв.м. Вместе с тем, на сайте www.reformagkh.ru - официальном сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства управляющей компанией размещена информация о площади дома 5144,1 кв.м. Таким образом, инициатором собрания указана меньшая площадь, в связи с чем, неверно произведен расчет. Отсутствие информации о количестве собственников, принявших участие в голосовании, не позволяет истцу определить, имелся ли кворум. Истец принимал участие в голосовании, но по п.4 голосовал против. Принятие указанного решения причиняет истцу убытки, которые выражаются в повышении оплаты за содержание для управляющей компании, которая не справляется со своими обязанностями по содержанию дома.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 24.12.2015 года, указанным в повестке под №4 «Утверждение тарифа на содержание общего имущества МКД на 2016 год в размере 18 руб. 83 коп./1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела 07 июля 2016 года истец увеличил исковые требования и просил признать также недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 24.12.2015 года, указанным в повестке под №2 «Перевыборы Совета Дома в связи с тем, что Шорохова С.В., Бабенко Н.В. выразили желание выйти из состава, Котов С.А. не принимает участие в работе СМД.

2.1 Утверждение кандидатур – членов Совета многоквартирного дома;

2.2. Утверждение кандидатуры председателя Совета МКД;

2.3 Вознаграждение Совету МКД на 2016 год.

Дополнительно указал, что ответчиком не представлено доказательств проведения очного собрания в октябре 2015 года. Кроме того, в тексте уведомления о проведении собрания от 06.10.2015 года отсутствуют данные о конкретных денежных суммах по вопросам протокола под №2 и 4. Из уведомления о проведении внеочередного заочного собрания от 15.11.2015 года следует, что собрание проводилось с 27.11.2015 по 20.12.2015 года. При этом не указано, куда и кому сдавать бланки голосования. Пункт №2 протокола нарушает права истца избирать и быть избранным, право на управление. Также истец лишен права получать ранее назначенное вознаграждение, а соответственно, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. Вопрос о вознаграждении в уведомлении о проведении собрания не был обозначен, а в силу ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку.

Протоколом от 24.12.2015 года осуществлен подсчет голосов по результатам голосования, согласно которого в собрании приняли участие 52,66 % голосов собственников. При этом, по квартире № в бланке голосования указана Майер А. Ю., которая в октябре 2015 года сменила фамилию на Полянскую. По квартирам № (Бушлякова А.А.), № (Майер Д.С.), № Р. Е. М.) в бланках указаны только данные несовершеннолетних собственников, которые не могут приниматься в расчет, поскольку несовершеннолетние не обладают полной дееспособностью.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры № являются Похальчук И.А. и Похальчук Л.А., однако, в бланке стоит подпись только одного сособственника. В бланке голосования по квартире № одним из собственников указана Парамонихина В.В., однако, согласно выписке из ЕГРП собственником является Сергеева В.В. По квартире № собственником указана только Осипова Т.А. с долевой собственностью 2/3 от общей площади, однако, в подсчет по этой квартире принят голос Осипова А.Н., который не является собственником. Квартира № находится в совместной собственности, однако, в бюллетени стоит одна подпись. Кроме того, к подсчету принята площадь офиса «Под каблуком», однако, в выписках из ЕГРП такой собственник не значится.

В судебном заседании истец Котов С.А. исковые требования поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в заявлениях и приведенным выше.

Ответчик Рыжиков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Бутыленкова Т.Ю. иск не признала. В возражениях пояснила, что до вынесения вопроса об утверждении тарифа на содержание МКД на 2016 год для принятия по нему решения в форме заочного голосования, данный вопрос было запланировано обсудить на очном собрании, о проведении которого собственникам было сообщено путем письменного уведомления на информационных стендах в каждом подъезде дома.. Очное собрание проводилось 16 октября 2015 года в 18-00 часов в подвале дома. В указанное время и место необходимое для принятия решения количество собственников не явилось, в связи с чем, собрание было признано несостоявшимся и назначено заочное голосование. О проведении заочного голосования собственники были извещены путем размещения письменного уведомления на информационных стендах в каждом подъезде дома. Истец принимал участие в голосовании и реализовал свое право голоса.

В протоколе общего собрания указано, что площадь дома составляет 5042,3 кв.м., на сайте Фонда содействия и реформирования ЖКХ – 5144,1 кв.м. Действительно, расхождения в сведениях об общей площади дома имели место до 2015 года. В платежных документах, предъявляемых собственникам для оплаты ЖКУ, общая площадь всех помещений в доме указывалась в размере 5158,7 кв.м., в ежегодных отчетах управляющей компании, и на официальных ресурсах в сети Интернет – 5144,1 кв.м. Данные расхождения были вызваны в том числе, двойным учетом одних и тех же помещений, которые ранее были квартирами, а позже переведены в нежилые помещения. Так, квартира № в 2010 году стала офисом №, а квартира № в 2009 году стала офисом №. Данная ошибка была допущена управляющей в тот период времени домом ООО УК «Салют», в связи с чем, информация, размещенная на сайте, не отражает истинной картины. Для приведения сведений об общей площади всех помещений в доме в соответствии с фактическим метражом Совет дома в 2015 году неоднократно обращался к управляющей организации ООО УК «Монолит». В результате была уточнена и определена площадь всех жилых и нежилых помещений дома – 5065 кв.м., в том числе, площадь помещения – 21,5 кв.м., являющегося общим имуществом дома, и общая площадь собственников жилых и нежилых помещений – 5043,5 кв.м., а с 11.12.2015 года – 5042,3 кв.м.(переоформление документов квартиры №, в связи с выводом в нежилое помещений).

По увеличенным требованиям о признании недействительным решения общего собрания в части вопроса указного в повестке под №2, просит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Ответчик принимал участие в голосовании, следовательно, о нарушении его прав принятым решением ему стало известно 28 декабря 2015 года, когда информация о результатах голосования была размещена на доме. С увеличенными требованиями истец обратился в суд 07 июля 2016 года, то есть с пропуском 6-месячного срока.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Котов С.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

    Согласно Уведомления о проведении внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> (л.д.10), с 27.11.2015 года по 20.12.2015 года будет проводиться заочное голосование собственников многоквартирного дома. Повестка собрания: «1.Утверждение счетной комиссии в составе: Яковлев Н.Г., Рыжиков К.В., Бутыленкова Т.Ю.; 2. Перевыборы Совета Дома в связи с тем, что Шорохова С.В., Бабенко Н.В. выразили желание выйти из состава, Котов С.А. не принимает участие в работе СМД; 3. Принятие решения о назначении целевого сбора на период с декабря 2015 года по май 2016 года для участия в конкурсе на грант 2016г. администрации г.Бердска для выполнения работ по благоустройству придомовой территории; 4. Утверждение тарифа на содержание МКД на 2016 год.»

    Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (5).

В соответствии с ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено из объяснений представителя ответчика, при проведении общего собрания собственников в очной форме 16.10.2015 года кворум отсутствовал, что явилось основанием для проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Также установлено, что истец принимал участия во внеочередном общем собрании в форме заочного голосования, голосовал против оспариваемых пунктов повестки голосования.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Как усматривается из Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников в заочной форме (л.д.10), собственникам предложено сдать бланки голосования до 20.12.2015 г., согласно установленного срока голосования – с 27.11.2015 по 20.12.2015 г.. При этом не указано – куда, либо кому бланки голосования должны сдать собственники. Указано, что информация по вопросам повестки заочного голосования будет размещена на досках объявлений в подъездах за 2 дня до начала голосования, указан телефон и номера квартир, где можно получить дополнительную информацию, а также указаны инициаторы голосования. Допущенное нарушение существенным не является.

    Данное уведомление для собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования было размещено на досках объявлений в ноябре 2015 года, о чем указано истцом в исковом заявлении.

    Частью 2 ст.46 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

По оспариваемому п.4 повестки голосования (утверждение тарифа на содержание МКД на 2016 год) суд не усматривает расхождений с бюллетенями голосований.

    По окончании голосования собственников 24 декабря 2015 года был оформлен протокол внеочередного общего собрания, согласно которому фактически в голосовании приняли участие 2655,32 голосов собственников, что составляет 52,66% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум имеется. Решение правомочно. (л.д.11-12).

    Изучив бюллетени голосования судом не установлено неоговоренных исправлений в части указания площади помещений. Ссылка истца на то, что не могут быть приняты при подсчете голосов бюллетени по квартирам №, №, №,, №, №, №, № несостоятельны. Так по квартире № сам истец указывает, что Майер А.Ю. и Полянская А.Ю. (смена фамилии, в связи с вступлением в брак) является одним и тем же лицом, указание собственником при голосовании фамилии Майер не свидетельствует о том, что голосовало лицо, не являющееся собственником.

По квартире № Котов С.А. указал, что в голосовании принимал участие Осипов А.Н., не являющийся собственником квартиры. Однако, представителем ответчика представлен договор приватизации №12705 от 15.07.1998 года, согласно которого Осипов А.Н. входит в состав собственников квартиры (л.д.240)

Квартира №: собственником 1/3 доли в праве собственности является несовершеннолетний Р. Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем указано в бланке голосования (л.д.77), однако, подпись за несовершеннолетнего поставил его законный представитель Ратников М.Е. Аналогичное касается и квартир № и №, где за несовершеннолетних собственников расписались их законные представители, которые являются сособственниками, что соответствует требованиям закона.

По квартирам № и №, которые находятся в совместной собственности, не является нарушением то обстоятельства, что в бюллетени расписался один из сособственников, поскольку размеры долей не определены.

По квартире № истец указал, что собственником является Сергеева В.В., а в бюллетени указана Парамонихина В.В. Представителем ответчика представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому Сергеева В.В. 05 марта 2010 года вступила в брак с Парамонихиным В.В. и взяла фамилию супруга (л.д.241).

В бюллетени по нежилому офису «Под каблуком» площадью 86,6 кв.м. собственником указана Сманеахатова И.А., однако, основания возникновения права собственности не указаны, в выписке из ЕГРП сведения о собственнике данного помещения отсутствуют, доказательств обратного ответчик суду не представил. Следовательно, данный бюллетень подлежит исключению из подсчета. Таким образом, в голосовании принимали участие собственники, обладающие 2568,72 голосов, что составляет 50,93%, что превышает 50%.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о размере площадей жилых и нежилых помещений равном 5042,3 кв.м. Представителем ответчика представлены обоснования размера площади, а также доказательства относительно того, что площади части квартир учитывались управляющей компанией дважды. То обстоятельство, что Управляющая компания не внесла изменения площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на официальном сайте, не свидетельствует о том, что фактическая площадь составляет 5144,1 кв.м.

    В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания приведены в ст. 181.4 ГК РФ. Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспаривающего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке установлено процессуальным законодательством к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из материалов дела следует, что обязанность, предусмотренная п.6 ст. 181.4 ГК РФ истцом была исполнена, однако, никто из собственников МКД не присоединился к иску Котова С.А.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения общего собрания приведен в ст. 181.5 ГК РФ. К таким основаниям ничтожности относятся: 1) решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) решение принято при отсутствии необходимого кворума; 3) решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что инициаторы проведения собрания в форме заочного голосования надлежащим образом исполнили обязанность по извещению собственников помещений многоквартирного дома о проведении заочного голосования, заочное голосование было назначено после того, как не состоялось собрание в форме совместного присутствия, о результатах заочного голосования собственники были уведомлены надлежащим образом, кворум имелся, решения принимались по вопросам, изложенным в повестке голосования.

При таких обстоятельствах, исковые требования Котова С.А. не подлежат удовлетворению.

07 июля 2016 года истцом были увеличены исковые требования, согласно которым он просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 24.12.2015 года, указанным в повестке под №2 «Перевыборы Совета Дома в связи с тем, что Шорохова С.В., Бабенко Н.В. выразили желание выйти из состава, Котов С.А. не принимает участие в работе СМД.

2.1 Утверждение кандидатур – членов Совета многоквартирного дома;

2.2. Утверждение кандидатуры председателя Совета МКД;

2.3 Вознаграждение Совету МКД на 2016 год.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности для обращения с иском в суд и об отказе в удовлетворении заваленных требований, которое подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Следуя презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

О принятом решении Котову С.А. стало известно 28.12.2015 года, о чем им указано в исковом заявлении (л.д.1). С увеличенными исковыми требованиями он обратился в суд 07 июля 2016 года, то есть с пропуском 6-месячного срока. Доказательств уважительности пропуска срока истец суду не представил. Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 24.12.2015 года, указанным в повестке под №2, именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Котова С. А. к Рыжикову К. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 27.11.2015 года по 20.12.2015 года и оформленного протоколом от 24.12.2015 года, в части решения по вопросам под №2 и №4, указанным в повестке голосования, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Лихницкая О.В.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2016 года.