Приговор по делу № 1-87/2014 от 01.04.2014

№ 1-87/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 29 мая 2014 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Трусовой И.В.,

с участием государственных обвинителей зам.прокурора г. Березовского Кемеровской области Майера К.В., прокурора г. Березовского Гарипова К.Н.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимых: Титова С.В., Танасенко А.Ю.,

защитников: адвоката НО «Коллегия адвокатов №27 г.Березовского» Павловой И.И., адвоката «Адвокатский кабинет Воробьева В.Г.» Воробьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Титова <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ,

Танасенко <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титов С.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, Титов С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в процессе ссоры с ФИО3, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс ФИО3 руками, ногами не менее <данные изъяты> причинив потерпевшему <данные изъяты>

Помимо этого, Титов С.В. и Танасенко А.Ю., каждый, совместно совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, Титов С.В., умышлено в целях завладения имуществом ФИО3, осознавая открытый, противоправный характер своих действий, создавая условия для беспрепятственного изъятия чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с целью подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению, прилагая физическое усилие, заломил руки потерпевшего за спину, связал их галстуком, найденным в жилище потерпевшего, таким образом ограничив свободу ФИО3 к передвижению, тем самым применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Продолжая свои преступные действия, осознавая из открытый характер для потерпевшего, Титов С.В., похитил принадлежащие потерпевшему телефоны мобильной связи <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и телефон мобильной связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Затем Титов С.В., удерживая в руке кухонный нож, клинок которого направил к телу ФИО3, тем самым создал угрозу, опасную для жизни или здоровья потерпевшего, которую последний воспринял реально, высказал требование в адрес потерпевшего о передаче имеющихся у него материальных ценностей – денежных средств и оружия, тем самым напал на него.

Прибывший на место преступления Танасенко А.Ю., обнаружив преступные действия Титова С.В., осознавая их открытость и противоправность для потерпевшего, умышлено, в корыстных целях незаконного обогащения присоединился к совершению преступления, начатого Титовым С.В. и, действуя с последним группой лиц, содействуя Титову С.В. в совершении преступления и используя его помощь при совершении своих преступных действий, осознавая открытый, противоправный характер своих действий и очевидность их для потерпевшего ФИО3, открыто похитил с полки в прихожей пару мужских кожаных перчаток, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего высказал в адрес ФИО3 незаконное требование о передаче ему денежных средств и оружия.

Получив отказ, Танасенко А.Ю., действуя группой лиц, совместно с Титовым С.В., осознавая, открытый, противоправный характер совместных с Титовым С.В. действий, с целью отыскания денежных средств и иных ценностей, находящихся в жилище, и последующего изъятия из владения собственника, осмотрел в зале, содержимое шкафов мебельной стенки, откуда открыто похитил: электрический прибор утюг-отпариватель «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; водку «<данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В ходе совершения преступления, Танасенко А.Ю. обнаружил попытку потерпевшего скрыться с места преступления и, создавая условия для беспрепятственного изъятия им и Титовым С.В. материальных ценностей, с целью подавления сопротивления ФИО3, удерживая в руках кухонный нож, клинок которого направил к телу ФИО3, тем самым угрожая применением насилия опасного, для жизни или здоровья потерпевшего, потребовал от потерпевшего вернуться в комнату, тем самым напал на потерпевшего.

Одновременно с этим Титов С.В., действуя группой лиц, совместно с Танасенко А.Ю., содействуя последнему в достижении общей корыстной преступной цели, в поддержку совершенных Танасенко А.В. действий по подавлению сопротивления потерпевшего, создавая условия для беспрепятственного завершения начатого ими преступления, применил в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни или здоровья – рукой нанёс один удар по телу потерпевшего, причинив физическую боль.

Таким образом, совместными действиями окончательно подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Титов С.В. и Танасенко А.Ю., действуя группой лиц, способствуя друг другу в достижении общей преступной цели, осознавая открытый противоправный характер своих действий, в присутствии потерпевшего, открыто похитили: Титов С.В. – четыре алюминиевые кастрюли, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, всего на сумму <данные изъяты> рублей; мужскую рубашку чёрного цвета размер <данные изъяты> рублей; мужскую рубашку размер <данные изъяты> рублей; Танасенко А.Ю. – набор отверток со съемными насадками стоимостью <данные изъяты>; палку резиновую <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; телефон мобильной связи марки «<данные изъяты> рублей; а также иное имущество ФИО3, не представляющее для потерпевшего материальной ценности: проблесковый маячок синего цвета; электрический кабель длиной <данные изъяты> надувные шары в количестве <данные изъяты> штук; пластиковую карту «ФИО2».

В ходе этого Танасенко А.Ю., действуя совместно с Титовым С.В., продолжая подавлять волю ФИО3 к сопротивлению, похищенной им резиновой палкой «<данные изъяты> нанёс ФИО3 не менее одного удара по голове, чем причинил ему <данные изъяты>.

В последующем Титов С.В. и Танасенко А.Ю. с похищенным ими имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, Титов С.В., действуя единолично, причинил потерпевшему ФИО19 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Помимо этого, Титов С.В. и Танасенко А.Ю., в результате совместных и согласованных действий причинили ФИО3 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Титов С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал частично, оспаривает количество ударов, нанесенных потерпевшему; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ виновным себя признал частично – оспаривает высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, демонстрацию ножа.

В судебном заседании Титов С.В. показал, что в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с малознакомым ему ФИО19, распивал спиртное в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО19 рассказал ему, что ранее он вступал в половую связь с малолетней девочкой. После этого ФИО19 вышел из кухни, а когда зашел обратно, то был в одних трусах. Подойдя к нему, ФИО19 снял с себя трусы и предложил ему вступить в половую связь. Оскорбившись от такого предложения, а также из неприязни к потерпевшему в связи с рассказанной им истории, он (Титов) встал и нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого ФИО19 упал на пол. Затем он нанес лежащему на полу потерпевшему не менее трёх ударов ногами по телу в область рёбер с левой стороны. После этого он решил похитить из квартиры ФИО19 какое-либо имущество, чтобы насолить ему за его поведение. Опасаясь возможного сопротивления ФИО19, он связал ему руки за спиной с помощью галстука, найденного в квартире. Когда потерпевший стал кричать и звать помощь, он набросил на него одеяло, после чего стал искать, что можно похитить. Взяв со стола в кухне два сотовых телефона: «Эксплей» и «Самсунг» белого цвета, он с одного из телефонов позвонил Танасенко А.Ю., которого попросил подойти в квартиру, чтобы помочь ему уйти, т.к. хромал на правую ногу, которую повредил, нанося удары потерпевшему. Отрицает угрозы ножом потерпевшему. Спустя некоторое время в квартиру пришел Танасенко, колторый был одет в солнцезащитные очки. Он предложил Танасенко брать в квартире все, что ему нужно. Танасенко сразу же прошел в зал и стал у потерпевшего оружие и деньги, но ФИО19 пояснял, что у него ничего ценного нет, предлагал забирать все, что им нужно. Он (Титов) похитил из <адрес> кастрюли, паровой утюг, световой маячок<данные изъяты> сотовых телефона. Он видел, что Танасенко также осматривал квартиру, открывал шкафы, искал, что можно похитить. В ходе этого Танасено нашел в одном из шкафов резиновую палку, которой ударил по голове потерпевшего и сказал, что тот его обманул об отсутствии в квартире оружия. Что из квартиры похитил Танасенко, он не видел. ФИО19 все это время сидел в зале и видел, как они похищают имущество. В последующем он оставил себе телефон «<данные изъяты>», телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета он подарил своему знакомому <данные изъяты> Остальные вещи он оставил в подсобном помещении в общежитии Танасенко. Позднее вещи из этого помещения пропали. Куда они делись, он не знает.

Подсудимый Танасенко А.Ю. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, оспаривает факт высказывания им угроз применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрацию ножа. Признает себя виновным в хищении лишь палки резиновой, проблескового маячка, удлинителя, а также упаковки воздушных шаров, в хищении остального имущества, указанного в обвинении себя не виновным себя не признает. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Танасенко А.Ю., данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему с незнакомого номера телефона <данные изъяты> позвонил Титов, который попросил его подойти к дому по <адрес>, потому что ему срочно нужна была его помощь, пояснил, что травмировал себе ногу. Он пришёл по указанному Титовым адресу, и поднялся в квартиру, расположенную в первом подъезде на пятом этаже, на лестничной площадке слева в углу. Титов встретил его на площадке и они вместе зашли в квартиру. Находясь в квартире, он услышал пьяный мужской голос. На его вопрос, кто там, Титов ответил, что хозяин квартиры. В прихожей Титов указал ему на <данные изъяты> полиэтиленовых пакета, в которых находились какие-то предметы. В одном из пакетов он видел алюминиевую кастрюлю, в другом была картонная коробка с утюгом-отпаривателем. Мужчина закричал, чтобы они забирали все, что им нужно, лишь бы уходили. Он (Танасенко) понял, что Титов похитил вещи, которые были сложены в пакет. Титов предложил ему забирать в квартире все, что ему нужно. Он прошел по коридору, но в комнаты не заходил. Видел, что в квартире был беспорядок, были открыты шкафы и из них вещи выброшены на пол. В это время хозяин квартиры вышел из кухни, при этом был без трусов, в одной майке. Лично он (Танасенко) похитил из прихожей резиновую дубинку и электрический провод чёрного цвета в виде удлинителя, с одной стороны монолитная вилка, а с другой неизолированные провода. На полу в прихожей он обнаружил пакет с надувными шарами белого цвета. Там же в пакете лежал телефон мобильной связи марки «<данные изъяты>» сломанный, без передней кнопочной панели, без задней панели и аккумуляторной батареи. Он решил забрать этот пакет с содержимым себе и положил в него похищенное им имущество. Больше он ничего из его квартиры не брал. При нем Титов из кладовой комнаты в коридоре похитил и сложил в пакет проблесковый маячок синего цвета, используемый сотрудниками полиции. Он не знает, кто похитил телефоны, никаких телефонов в квартире ФИО19 он не видел. При нем Титов ударов ФИО19 не наносил. Титов ему объяснил, что хозяин квартиры в ходе распития признался, что любит малолетних девочек и мальчиков, после чего разделся и предложил Титову вступить с ним в интимную связь. За эти слова Титов побил его. Никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, Титов при нем также никаких угроз либо требований не высказывал, насилия к потерпевшему при нем не применял. Из квартиры он помог Титову вынести пакеты с вещами, после чего они пошли к нему (Танасенко) домой. По дороге Титов ему показал одну пластиковую карту «ФИО2», сказал, что это карта хозяина квартиры, но денег на ней нет. В ту ночь Титов остался ночевать у него, вещи оставил в складском помещении. При этом он видел, как Титов достал из кармана телефон «<данные изъяты>» на три сим-карты, при этом пояснял что этот телефон он похитил в квартире потерпевшего. Он видел, как Титов вытаскивал из этого телефона сим-карты «<данные изъяты> Других телефонов у Титова не видел. Утром Титов ушел на работу. Он (Танасенко) оставил себе проблесковый мачок и отпариватель, которые Титов похитил из квартиры потерпевшего. Позднее все похищенное им имущество, а также указанные предметы он добровольно выдал следователю. Настаивает на том, что лично он из квартиры похитил лишь резиновую палку, удлинитель, разбитый телефон «<данные изъяты>» и пакет с воздушными шарами, иного имущества он не похищал. Ножом потерпевшему не угрожал. Подтверждает, что действительно резиновой палкой наносил один удар потерпевшему по голове из-за неприязни к нему. Требований имущественного характера в адрес потерпевшего не высказывал.

Помимо частично признательных показаний подсудимых, вина Титова С.В. и Танасенко А.Ю., каждого, в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в ночь с <данные изъяты> года он распивал спиртное в квартире по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты> совместно с малознакомым ему парнем, как узнал позднее – Титовым С.В.. В ходе распития спиртного он на какое-то время отключился, по какой причине – не знает, что происходило в это время – не помнит. Когда он пришел в себя утром около <данные изъяты>, он уже лёжал на полу в кухне, его руки были связаны за спиной его же галстуком. Титов стоял над ним и наносил ему не менее <данные изъяты> по телу. Во время избиения, Титов ничего у него не требовал, только оскорблял нецензурными словами. По какой причине Титов бил его, не знает, предшествующих этому событий не помнит. Он стал звать помощь, на что Титов принёс из зала одеяло и набросил его на него, после чего через одеяло стал прикрывать ему рот рукой, чтобы он не кричал, требовал замолчать. Он успокоился, остался лежать накрытый одеялом. Что в это время делал Титов, он не видел, но слышал, что тот звонит кому-то по телефону и спрашивает, скоро ли этот человек будет. Затем он услышал, что Титов ходит по его квартире, открывает дверцы шкафов. В это время ему (потерпевшему) удалось развязать руки, он попытался встать. Находившийся в это время на кухне Титов, увидев, что он развязал руки, разозлился и, удерживая в правой руке кухонный нож с зелёной пластмассовой рукояткой, направив клинок в его сторону, демонстрируя нож, потребовал от него, чтобы он лег, при этом потребовал сказать, где он хранит нож и оружие. Клинок ножа был на расстоянии вытянутой руки, направлен в область его груди. Демонстрацию ножа он воспринял как реальную угрозу, опасность за свою жизнь. После этого Титов положил нож и вышел в подъезд, оттуда вернулся в квартиру с еще одним парнем, который был одет в темные солнцезащитные очки (как опознал позднее – Танасенко А.Ю.). В прихожей Танасенко сразу же взял с полки у зеркала кожаные перчатки потерпевшего, которые надел на свои руки. С разрешения подсудимых он прошел в зал и сел на диван. Титов и Танасенко также зашли в зал, после чего Танасенко подошёл к мебельной стенке и руками в его перчатках стал открывать все дверцы шкафов, выбрасывая из шкафов всё содержимое на пол, при этом требовал от него (потерпевшего) деньги и оружие. При нем Танасенко достал из верхней антресоли паровой утюг «<данные изъяты>» белого цвета, сложил его в пакет. Из ниши стенки Танасенко похитил стеклянную бутылку из-под коньяка <данные изъяты> круглой формы, в которой была налита водка название «<данные изъяты> Титов в это время зашёл в спальную комнату и закрыл за собой дверь. Он не видел, что тот там делал, но слышал, что Титов также обыскивал шкафы. В ходе этого подсудимые поочередно высказывали в его адрес требования о передаче им денег и оружия. Затем Титов пошёл на кухню, а Танасенко прошёл в спальную комнату. Он (потерпевший) решил воспользоваться этим и выйти из квартиры, чтобы позвать помощь. Однако, когда он вышел в коридор, там уже стоял Танасенко, держа в руках нож, которым ранее ему угрожал Титов. Увидев, что он пытается сбежать, Танасенко направил в его сторону клинок ножа и приказал ему сесть на место, при этом крикнул Титову, что его (потерпевшего) надо успокоить. Титов вышел из кухни, нанёс ему один удар рукой в грудь, отчего тот попятился назад и сел на диван. Угрозу Танасенко он воспринимал как реально опасную для своих жизни и здоровья. Из зала он видел, как Танасенко в прихожей открыл дверцы встроенного шкафа, откуда похитил набор отвёрток, проблесковый маячок синего цвета для оперативных машин, и резиновую палку «<данные изъяты> Обнаружив палку, Танасенко подошел к нему и нанес этой палкой один удар ему по голове, сказав, что тот обманул чего, что в квартире нет оружия. Также он видел, как Танасенко, находясь в прихожей, из правого кармана его куртки похитил банковскую карту «<данные изъяты>». Одновременно с этим Титов вынес из кухни четыре алюминиевые кастрюли: которые сложил в полиэтиленовые пакеты. Также он видел, что в эти же пакеты Титов складывал две его рубашки: одна чёрного цвета с длинным рукавом, вторая – с длинным рукавом, чёрного цвета с мелкими цветами белого и светло-коричневых цветов. Кроме этого, он видел в руках Титова два его телефона марки «<данные изъяты>» белого цвета, которые после ухода подсудимых пропали. Также из квартиры, помимо указанных телефонов также пропали сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета с фонариком и телефон <данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета. Кто из подсудимых похитил эти два телефона, он не видел, но оба телефона были в исправном состоянии. Кроме этого, из встроенного шкафа в прихожей кто-то из парней похитил прозрачный полиэтиленовый мешочек, в котором находилось <данные изъяты> надувных шаров белого цвета с рекламной надписью, а также электрический шнур чёрного цвета со штепсельной монолитной вилкой с одного конца. После этого подсудимые ушли из квартиры вместе с похищенным имуществом, а он вызвал на место сотрудников полиции. При обращении за мед.помощью он узнал, что Титов причинил ему <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что является сожительницей Титова С.В., с Танасенко А.Ю. знакома. Ранее Титов работал в <адрес>, занимался ремонтом квартир. ДД.ММ.ГГГГ Титов пришел домой около <данные изъяты> часов, у него при себе был сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Титов рассказал ей, что 29 декабря или ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в гостях у какого-то мужчины, распивал с ним спиртное. В ходе распития спиртного мужчина рассказал Титову С.В., что вступал в половой контакт с несовершеннолетней, после чего предложил самому Титову вступить с ним в половую связь. Из-за такого поведения потерпевшего Титов избил его, после чего забрал сотовые телефоны, один из которых привез домой, а второй отдал своему знакомому по имени Евгений. Пояснял, что еще один телефон он отдал Танасенко А.Ю.. Упоминал, что помимо телефонов, он похитил из квартиры потерпевшего кастрюли, которые оставил у Танасенко.

Свидетель <данные изъяты> Е.Н. в судебном заседании пояснил, что он занимается работами по отделке квартир. В <данные изъяты> совместно с ним на объекте в <адрес> работал Титов С.В.. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему звонили с незнакомого номера, но на звонок он не отвечал. Утром Титов пришел на объект прихрамывая на одну ногу. На его вопрос, что произошло, Титов пояснил ему, что избил какого-то мужчину – бывшего сотрудника милиции. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после работы вечером встретился со своим знакомым на улице, который пригласил Титова к себе в гости. В ходе распития спиртного в ночное время между Титовым и его знакомым произошёл какой-то конфликт, из-за которого Титов избил знакомого, то есть пинал его ногами. Подробности он не знает, но со слов Титова понял, что его знакомый рассказывал ему о своих интимных связях с малолетней девочкой, якобы из-за этого Титов избил его. После этого Титов похитил из квартиры потерпевшего два сотовых телефона, один из которых марки «<данные изъяты>» оставил себе, а ему (<данные изъяты> предложил в подарок сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Он согласился, взял данный телефон, однако в последующем не смог его использовать, т.к. тот был заблокирован, и выбросил его.

Согласно протокола о принятии устного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности двух парней, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в квартире по адресу <адрес> в <адрес>, избили его и похитили принадлежащее ему имущество. ( том 1 л.д.15-16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-32) следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в квартире в беспорядке разбросаны вещи. При осмотре кухни на полу лежит одеяло, там же обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью зеленого цвета, на полу в зале возле дивана – мужской галстук. В ходе осмотра изъяты <данные изъяты> папиллярных линий рук человека, из пепельницы, на столе в кухне изъяты окурки от сигарет неустановленной марки в количестве <данные изъяты> штук.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-105), ФИО3 из предъявленных ему лиц опознал Титова С.В., как парня, представившегося ему под именем <данные изъяты>, который совместно с ним распивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, после чего связав ему руки галстуком, избил его и похитил принадлежащее ему имущество.

Согласно протоколам очной ставки между потерпевшим ФИО3 и Титовым С.В. (том 1 л.д.106-110, том 2 л.д.90-98) ФИО3 настоял на своих показаниях, изложенных в приговоре выше. Титов С.В. подтвердил эти показания частично. Настаивает на том, что не высказывал в адрес потерпевшего угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не угрожал ему ножом. Подтвердил факт нанесения Танасенко удара резиновой палкой по голове потерпевшего. Дал показания, в целом аналогичные его показаниям в судебном заседании, изложенным выше.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Танасенко А.Ю. (том 2 л.д. 68-73), потерпевший ФИО3 дал показания, аналогичные его показаниям, изложенным в приговоре выше. Танасенко А.Ю. возражал против данных показаний. Не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку Титова пришел в квартиру потерпевшего. Прри этом в коридоре уже стояли несколько пакетов с имуществом, в том числе пакеты с кастрюлями, на котором лежала мужская рубашка с длинным рукавом. Эти вещи сложил для хищения Титов. В остальном дал показания, идентичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в приговоре выше.

Из протокола проверки показаний потерпевшего ФИО3 на месте (том 2 л.д. 99-104) следует, что потерпевший последовательно показал на месте обстоятельства совершенных в отношении него преступлений, при этом дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании.

Согласно протоколу предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-8) ФИО3 опознал Танасенко А.Ю., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совместно с Титовым С.В. совершил в отношении него разбойное нападение и похитил принадлежащее ему имущество.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162) ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (том 1 л.д.240-242) на четырех <данные изъяты> №№7,10,11,13) неустановленной марки, изъятых с места происшествия и представленных на экспертизу, имеются <данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы (том 1 л.д.144-147) <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска в жилище по адресу: <адрес>4 (том 1 л.д.181-188), Титов С.В. добровольно выдал: сотовый телефон «<данные изъяты>» на три сим карты, имей: <данные изъяты>. Сим-карты в телефоне отсутствуют. Как пояснил Титов, что указанный телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО19 из его квартиры по адресу: <адрес>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-81) следует, что у Танасенко А.Ю. изъяты утюг-отпариватель «<данные изъяты>», проблесковый маячок, палка резиновая «<данные изъяты> электрический шнур, полиэтиленовый мешочек с надувными шарами белого цвета.

Согласно протоколу обыска в жилище по адресу: <адрес><данные изъяты>том 1 л.д. 211-218), Танасенко А.Ю. добровольно выдал: из верхнего ящика комода в спальне сотовый телефон «<данные изъяты>. Выданный телефон имеет повреждения, отсутствует аккумуляторная батарея, крышка, панель управления. Как пояснил Танасенко А.Ю., данный телефон Титов похитил у ФИО3.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247-251 том 1) следует, что осматривался мужской галстук, кухонный нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>; утюг-отпариватель в упаковочной коробке, проблесковый маячок, резиновая палка «<данные изъяты>», электрический шнур, полиэтиленовый мешочек с надувными шарами, изъятые в ходе выемки у Танасенко А.Ю; телефон мобильной связи марки «<данные изъяты> изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище подозреваемого Титова С.В.; телефон мобильной связи марки <данные изъяты>», изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище свидетеля Тансенко А.Ю.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (том 2 л.д.19-21) обвиняемый Титов С.В. опознал мужской галстук, изъятый осмотре места происшествия, как галстук, с помощью которого он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время связал руки потерпевшего. При этом Титов пояснил, что связал ФИО19, потому что хотел что-нибудь похитить из его квартиры, чтобы потерпевший не смог ему помешать, не смог оказать сопротивление.

Согласно протокола предъявления предмета для опознания (том 2 л.д.80-82), потерпевший ФИО3 опознал палку резиновую, изъятую в ходе выемки у Танасенко А.Ю., как принадлежащую ему и похищенную Танасенко ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (том 2 л.д.74-76), потерпевший ФИО3 опознал телефон мобильной связи марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска в жилище подозреваемого Титова С.В., как принадлежащий ему и похищенный Титовым ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (том 2 л.д.77-79) потерпевший ФИО3 опознал телефон мобильной связи марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска в жилище Танасенко А.Ю., как принадлежащий ему и похищенный ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах. При этом потерпевший пояснил, что на момент хищения указанный телефон был исправен.

Вещественными доказательствами по делу являются: мужской галстук, кухонный нож, утюг-отпариватель «<данные изъяты>», проблесковый маячок, палка резиновая «<данные изъяты> электрический шнур, полиэтиленовый мешочек с надувными шарами, телефон мобильной связи марки «<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов (том 2 л.д.33-57) следует, что в присутствии понятых произведен осмотр в помещении кабинета № Отдела МВД ФИО2 по г.<данные изъяты> – информации о соединениях номеров <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, предоставленном <данные изъяты>» по решению <данные изъяты> городского суда. В ходе осмотра установлено, что с сим-карты <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО3, с использованием <данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 в период времени с <данные изъяты> минут (время местное) имеются телефонные соединения с номером <данные изъяты>, зарегистрированным на имя Танасенко А.Ю.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не вызывающими сомнений, и в своей в совокупности подтверждают обвинение подсудимых Титова С.В. Танасенко А.Ю. в инкриминируемом им преступном деянии, поэтому могут быть положены в основу обвинения.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные в судебном заседании, относительно событий совершения инкриминируемого подсудимыми преступления, суд находит достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимых указанными лицами судом не установлено, доказательств этому суду не представлено.

Суд квалифицирует действия Титова С.В. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку Титов С.В. из личных неприязненных отношений, возникших в процессе общения с потерпевшим, умышленно, в целях причинения вреда здоровью ФИО3, нанес последнему не менее одного удара рукой по лицу, а также не менее <данные изъяты>, в результате чего причинил ФИО3 телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

Доводы подсудимого Титова С.В. о том, что фактически им было нанесено потерпевшему <данные изъяты> суд находит не состоятельными, расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку эти показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, локализацией телесных повреждений на теле ФИО3 и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Умышленный характер совершенного преступления, помимо признательных показаний самого Титова С.В., объективно подтверждается и числом нанесенных ударов, а равно заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, причинение обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при падении на пол с высоты собственного роста исключается.

В ходе судебных прений государственным обвинителем изменено обвинение подсудимого Титова С.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, из обвинения исключив такой квалифицирующий признак, как причинение телесных повреждений, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Суд согласен с изменением обвинения в этой части, поскольку в данном случае из обвинения исключается указание на квалифицирующий признак, не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, т.к. квалификация причиненных ФИО3 телесных повреждений как вред здоровью средней тяжести произведена на основании иного квалифицирующего признака – длительного расстройства здоровья.

Изменение обвинения подсудимого в этой части соответствует требованиям ст. 246 УПК РФ.

Действия Титова С.В. и Танасенко А.Ю., каждого, по факту хищения имущества ФИО14 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку при совершении открытого хищения имущества потерпевшего каждый из подсудимых поочередно требовали у него деньги и оружие, при этом как Титов, так и Танасенко на разных этапах совершения преступления, в целях предотвращения попыток ФИО3 скрыться с места преступления либо позвать помощь, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, направляли в сторону его груди клинок кухонного ножа, тем самым угрожая ему применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом высказывали требования передачи имущества.

Действия Титова С.В. и Танасенко А.Ю., каждого, обосновано квалифицированы органами предварительного следствия как совершенные в соучастии группой лиц, поскольку при совершении преступления они оба, при отсутствии на то предварительного сговора, действовали совместно и согласованно между собой. При этом каждый из подсудимых при совершении преступления осознавали, что своими действиями они способствуют друг другу в достижении общей для них преступной цели – хищения имущества ФИО3. При совершении преступления каждый из подсудимых совершил действия, содержащие в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку каждый их них, при совершении хищения, высказали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для его жизни или здоровья.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых, как разбой, суд исходил из следующего.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, разбоем признается такое хищение чужого имущества, при котором нападавшее лицо применяет по отношении к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, либо под угрозой применения такого насилия.

Одновременно с этим как разбой также квалифицируются и действия виновных лиц, которые, совершив хищение чужого имущества иным способом (путем кражи, грабежа и пр.) в целях противоправного удержания у себя похищенного имущества высказало в адрес лица, препятствовавшего совершению преступления угрозы применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, либо применило к нему такое насилие.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в момент совершения хищения телефонов и поиска в квартире иного ценного имущества Титов С.В., а на более позднем этапе совершения преступления и Танасенко А.Ю., осознавали, что их действия являются открытыми для находившегося в квартире ФИО3. Таким образом, действия подсудимых изначально содержали в себе признаки грабежа. Однако после того как потерпевший сумел развязать руки и попытался позвать на помощь, то есть оказать сопротивление в совершении данного преступления, подсудимый Титов С.В. умышленно, с целью незаконного удержания похищенного имущества, направил в сторону груди ФИО3 клинок ножа и потребовал от него лечь на пол и прекратить попытки вызвать помощь. Аналогичная ситуация сложилась в ходе совершения преступления и в случае, когда Танасенко А.Ю. обнаружил попытку потерпевшего покинуть квартиру в целях вызвать помощь, когда подсудимый Танасенко под угрозой ножа, также направленного в сторону потерпевшего, потребовал от него вернуться в зал и сесть на диван.

Обоснованно расценив данные действия подсудимых как угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, реально опасаясь их осуществления, ФИО3 прекратил оказывать дальнейшее сопротивление подсудимым.

Суд расценивает действия Титова С.В. и Танасенко А.Ю., каждого, выразившиеся в направлении клинка ножа в сторону потерпевшего, а равно требований прекратить дальнейшее сопротивление, как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд исходит из того, что угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья не обязательно должна быть высказана исключительно в словах <данные изъяты>», «<данные изъяты> т.п.. По смыслу уголовного закона это понятие (угроза применения насилия) включает в себя несколько факторов, в том числе и характер действий виновного лица.

По смыслу уголовного закона, угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья – это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д.. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить вред здоровью.

Как следует из установленных судом обстоятельств, непосредственно перед началом совершения преступления, ФИО15 был избит после чего связан подсудимым Титовым С.В.. Попытку позвать на помощь подсудимый Титов С.В. пресек, набросив на потерпевшего одеяло и насильно закрыв ему рот руками. В момент, когда потерпевший освободился от связывающего его руки галстука и попытался встать, Титов С.В. в агрессивной и ультимативной форме потребовал от него лечь обратно на пол и закрыть рот, при этом Титов находился в непосредственной близости от ФИО19 и направил в его сторону клинок ножа.

Позднее, после появления в на месте преступления подсудимого Танасенко А.Ю., оба подсудимых, ведя себя агрессивно и нагло, стали обыскивать квартиру потерпевшего. Осознавая численное и физическое превосходство подсудимых, потерпевший попытался скрыться с места происшествия, однако при попытке этого был обнаружен в прихожей подсудимым Танасенко. Последний, находясь в непосредственной близости от ФИО19, направил клинок ножа в область груди потерпевшего, то есть в жизненно важную область тела человека, и в ультимативной форме потребовал от него вернуться в зал и прекратить попытки сопротивления. При этом Танасенко сказал Титову, что с потерпевшим надо «разобраться». После этих слов Титов подошел к потерпевшему и ударом руки в грудь вынудил потерпевшего выполнить данное требование.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сложившейся на месте происшествия обстановки, а также действий и поведения каждого из подсудимых на месте происшествия, суд полагает, что высказанные в адрес ФИО3 угрозы являлись реальными, и у него имелись все основания опасаться исполнения каждым из подсудимых высказанных угроз.

При таких обстоятельствах действия Титова С.В. и Танасенко А.Ю., каждого, изначально начавшиеся как грабеж, с момент высказывания в адрес ФИО3 угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья в целях преодоления сопротивления потерпевшего, фактически переросли в разбойное нападение.

Показания подсудимых о том, что они не угрожали потерпевшему ножом и не высказывали ему угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья суд считает недостоверными, данными в целях защиты от предъявленного обвинения. Данные доводы подсудимых опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего на протяжении всего разбирательства по делу, объективно подтвержденными фактической обстановкой на месте преступления, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, по описанию схожий с тем, который со слов потерпевшего использовали подсудимые.

Доводы Титова о том, что он не хотел похищать имущество у ФИО19, а его действия по изъятию имущества потерпевшего были вызваны только желанием отомстить потерпевшему за возникший конфликт, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу обстоятельств, фактическими обстоятельствами совершения преступления. Так, из показаний Титова на очной ставке с потерпевшим, следует, что он связал руки ФИО3 в целях преодоления его сопротивления, чтобы в дальнейшем беспрепятственно похитить имущество потерпевшего. Аналогичные показания были даны им и при опознании изъятого с места происшествия галстука. Помимо этого, при совершении преступления подсудимые каждый поочередно требовали от потерпевшего передачи им денег либо оружия. При этом из показаний Танасенко А.Ю. прямо следует, что зайдя в квартиру он сразу понял что Титов совершает хищение, поскольку часть похищенного имущества уже была сложена в пакеты и стояла в коридоре. О наличии у Титова С.В. и Танасенко А.Ю. корыстного мотива также свидетельствуют и фактические действия подсудимых после совершения преступления, которые распорядились всем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Возражения Титова С.В. о том, что им не похищались мужские рубахи потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями Танасенко А.Ю., пояснявшего на предварительном следствии, что он видел данные рубахи в пакете, в который Титов С.В. складывал похищенные им кастрюли.

Показания Танасенко А.Ю. о том, что он не похищал утюг-отпариватель, бутылку водки, банковскую карту «ФИО2», набор отверток и проблесковый маячок суд находит недостоверными, поскольку они прямо опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО3, пояснявшего, что он видел, как данные предметы похищались именно данным лицом. Помимо этого часть указанного имущества в последующем была изъята именно у Танасенко А.Ю.. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что показания ФИО16 о том, что именно из похищенного имущества было изъято Танасенко, были даны потерпевшим непосредственно после совершения преступления, еще до того, как органам предварительного расследования стали известны сведения о лицах, совершивших данное преступление, а также о том, у кого из них хранится похищенное имущество.

Одновременно с этим суд считает необходимым изменить обвинение Титова С.В. и Танасенко А.Ю. в части совместного хищения ими группой лиц сотовых телефонов «Эксплей» и «Самсунг», поскольку в данной части обвинение не нашло своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Так, из показаний потерпевшего и подсудимого Титова С.В. следует, что последний противоправно завладел указанными телефонами еще до появления в квартире подсудимого Танасенко А.Ю.. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и детализацией телефонных переговоров, согласно содержанию которой Титов С.В. звонил Танасенко А.Ю. и приглашал его в квартиру потерпевшего именно с телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, из чего следует однозначный вывод о том, что тот момент Титов С.В. уже незаконно завладел данным телефоном.

Учитывая то, что противоправные действия по хищению указанных телефонов были совершены Титовым С.В. еще до того, как Танасенко А.Ю. прибыл в квартиру потерпевшего, последний не может нести уголовной ответственности за действия, совершенные без его ведома и помощи Титовым С.В..

В связи с этим из обвинения Танасенко А.Ю. следует исключить указание на совместное хищение в группе с Титовым С.В. сотовых телефонов «<данные изъяты>». Обвинение Титова С.В. также подлежит изменению в указанной части с указанием на единоличное совершение им данных преступных действий.

Изменение обвинения в указанной части соответствует требованиям ст. 246 УПК РФ, поскольку смягчает обвинение Танасенко А.Ю., при этом тяжесть предъявленного обвинения Титову С.В. не увеличивается.

При решении вопроса о назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает <данные изъяты>

Титов С.В. по <данные изъяты>

Танасенко А.Ю. на <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Титова С.В. обстоятельств по каждому совершенному им преступлению суд считает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Титова С.В. по каждому эпизоду суд считает <данные изъяты>

Не смотря на то, что каждое из преступлений совершено Титовым С.В. в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Танасенко А.Ю. обстоятельствами суд считает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Танасенко А.Ю. суд считает <данные изъяты>

Принимая во внимание <данные изъяты>

Назначение подсудимым иного наказания будет являться для них чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, установленных судом обстоятельств.

Титову С.В. и Танасенко А.Ю., каждому, наказание в виде лишения свободы за каждое преступление следует назначить в пределах срока, установленного для лишения свободы санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, а Титову С.В,, также и с учетом санкции, установленной ч. 1 ст. 112 УК РФ. Определяя размер назначенного наказания Титову С.В. суд также считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное назначение наказания следует производить по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказаний каждому из подсудимых.

Поскольку каждое из преступлений совершено Титовым С.В. при наличии опасного рецидива, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение ему условного осуждения не возможно.

Между тем, учитывая, что данное преступление совершено Танасенко А.Ю. <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

По делу заявлены гражданские иски.

Потерпевшим ФИО3 по делу заявлен гражданский иск, просит взыскать солидарно с Титова С.В. и Танасенко А.Ю. причиненный ему в результате преступления ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей. Помимо этого просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда, причиненного преступлением: с Титова С.В. <данные изъяты>, а с Танасенко А.Ю. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО3 частично.

Так, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда потерпевшему ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, который складывается из стоимости похищенного имущества, место нахождения которого не было установлено сотрудниками полиции, а потому не возвращенного потерпевшему (водки <данные изъяты> набора отверток, <данные изъяты> кастрюль, двух мужских рубашек, телефон «<данные изъяты>»), а также стоимости телефон «<данные изъяты>», изъятого у Танасенко А.Ю., однако не пригодного для дальнейшей эксплуатации в связи с его сильным повреждением (уничтожением имущества).

Между тем исковые требования в части взыскания с подсудимых стоимости похищенного сотового телефона «<данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данное имущество было изъято органами предварительного расследования и может быть возвращено потерпевшему в натуре. Повреждения данного телефона в ходе совершения преступления и после него не произошло, в результате чего телефон сохранился в том же состоянии, что и до хищения.

Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба именно действиями подсудимых.

Подсудимый Титов С.В. признает иск лишь в части стоимости имущества, похищенного лично им. Подсудимый Танасенко А.Ю. возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку он не причастен к похищению предметов, стоимость которых просит взыскать потерпевший, а равно пояснят, что на момент хищения телефон <данные изъяты>» уже был в неисправном состоянии, то есть уничтожения имущества потерпевшего им допущено не было.

Между тем судом установлено, что перечисленное в исковом заявлении имущество действительно было похищено в результате совместных действий подсудимых, о чем более подробно указано в приговоре выше. В связи с этим Титов С.В. и Танасенко А.Ю. несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Доводы Танасенко А.Ю. о том, телефон «<данные изъяты>» на момент его хищения уже был неисправен, опровергаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами. Так, согласно детализации телефонных переговоров потерпевшего, телефон <данные изъяты>» использовался им для телефонных переговоров в течение <данные изъяты> года и непосредственно до его хищения. Это прямо свидетельствует о том, что до совершения настоящего преступления, указанный телефон находился в исправном состоянии.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с Титова С.В. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного ему в результате насильственных действий со стороны подсудимого (причинение средней тяжести вреда здоровью) и последующими переживаниями потерпевшего от высказанных в его адрес угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО3 к Танасенко А.Ю. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд также находит обоснованными, поскольку при совершении преступления Танасенко А.Ю. высказывались в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которые потерпевший воспринимал реально, а равно применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья – удар резиновой палкой по голове.

При этом размеры компенсации морального вреда, заявленные в иске к каждому из подсудимых, суд находит справедливым, в полной мере отвечающим характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Прокурор <адрес> обратился с исковыми требованиями о взыскании процессуальных издержек по вознаграждению адвоката в доход государства: с Титова С.В. <данные изъяты> рублей, с Танасенко А.Ю. <данные изъяты> рублей.

Заявление прокурора <адрес>ёзовского о взыскании с подсудимых Титова С.В. и Танасенко А.Ю. процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Титова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ и, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, назначить наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде <данные изъяты>

- во ч.1 ст.162 УК РФ в виде <данные изъяты>

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Титову С.В. наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Титова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия Титовым С.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Титову С.В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Танасенко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Танасенко А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного Танасенко А.Ю. обязанности: <данные изъяты>

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Танасенко А.Ю. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> возвратить ФИО3

Взыскать с Титова <данные изъяты> и Танасенко <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Взыскать с Титова <данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Танасенко <данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Титова <данные изъяты> в доход Российской Федерации понесенные по делу процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката ФИО8 за защиту подсудимого на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Танасенко <данные изъяты> в доход Российской Федерации понесенные по делу процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката ФИО9 за защиту подсудимого на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным Титовым С.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе также ходатайствовать об участии защитников, в том числе защитников по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.