Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7378/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-7378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Беляевой,

при секретаре Р.В. Петросян,

с участием представителя истца А.В. Бурмака,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой М. В. к ПАО Банк ВТБ, ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова М.В. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ООО «СК ВТБ Страхование», указав в обоснование, что 07 июня 2017 года между ней и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0056-0237715 на сумму 264423 рублей, под 15 % годовых на срок 48 месяцев, на потребительские цели. Фактически заемщику было предоставлено 220000 рублей, сумма в размере 44423 рублей была списана со счета заемщика в счет оплаты за участие в программе страхования. На момент заключения кредитного договора (индивидуальных условий) ответчик предоставил на подписание истцу заявление об участии в программе коллективного страхования. В индивидуальных условиях п.11 «Цели использования кредита заемщиком» - потребительский кредит/оплата страховой премии,в п.15 Индивидуальных условий в графе «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо».То есть п.11 и п.15, указывают на то, что согласие заемщика на подключение к программе коллективного страхования не требуется, и заемщика подключают к данной программе автоматически. Между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) не было достигнуто соглашения о предоставлении дополнительной услуги кредитором: участие в программе коллективного страхования, в порядке и на условиях определенных императивными нормами материального права.Правовых оснований для взимания платы за участие в программе коллективного страхования с заемщика кредитор не имел и удержание комиссии в свою пользу произвел не правомерно. Условия участия в Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ПАО «Банк ВТБ 24», заявление об участии в Программе коллективного страхования не предусматривают возможность отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. В заявлении на подключение к Программе коллективного страхования п.2 указано, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на приобретение иных услуг банка, однако согласно п.11 Индивидуальных условий, заемщик уже должен оплатить страховую сумму. В данном случае, как таковую услугу страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя по договору со страховой организацией. Потребитель в данном случае является лишь застрахованным лицом (абз.2 п.1 ст.934 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).Согласно заявлению об участии в Программе коллективного страхования (п.1) заявитель уведомлен, что плата за участие в программе страхования состоит из вознаграждения банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; оплата за участие в Программе страхования за весь срок страхования 44423 рубля; выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страховых случаев являются застрахованный, а в случае его смерти наследники застрахованного, но размер страховой премии, при наступлении страхового случая, определяет банк, так как он является страхователем, то есть он выступает агентом от страховой компании. Со стороны банка имеются нарушение статей 8, 10 Закона РФ № 2300-1, ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.15 ч.9 ст.5, ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно непредставление потребителю в наглядной и доступной форме информации о размере страхового взноса в рублях в пользу третьего лица - страховщика, а также фактический размер вознаграждения, уплачиваемый заемщиком за подключение к программе страхования в рублях. Подключение к Программе страхования произведено на весь период кредитования, что противоречит и нарушает Постановление Правительства от 30 апреля 2009 года № 386 «Нельзя обязывать заемщика заключать договор страхования на весь срок кредитования, если последний превышает 1 год. Заемщикам необходимо предоставить возможность страховать риски в любой страховой организации, отвечающей установленные требованиям. Банк вводит в заблуждение потребителя, так как услугой присоединения заемщика к правилам страхования банк покрывает свои расходы по обязательному страхованию вкладов. Такое страхование выгодно лишь банку, а в отношении потребителя оно материально не выгодно. Действия ответчика по взиманию с истца комиссий за присоединение к Программе страхования применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Заемщику не был предоставлен выбор: оплата страховой премии наличными денежными средствами или путем получения кредита на цели уплаты страхования, а также не было предложено заключить договор страхования в какой-либо другой страховой компании, отличной от «ВТБ Страхование». Не было предложено варианта личного страхования, умышленно, по которому можно вернуть страховую премию в течение 5 дней (период охлаждения) согласно указания Центробанка РФ, эта информация не была доведена до потребителя, При заключении кредитного договора, банк, выступая как страховой агент, включает в сумму кредита «комиссию за подключение к программе страхования» - единоразовый платеж, бремя оплаты которой, возложено на заемщика - физического лица. Уплаченная заемщиком комиссия незаконна, так как фактически банк не совершает действия, за которые он эту комиссию устанавливает, то есть он их совершает, но обязанность по их совершению возникает не из возмездного договора, а из агентского. Поскольку действия, за которые установлена комиссия, банк совершил бы в любом случае, то комиссия уплачена за стандартные действия. Банк, взимая дополнительную плату с заемщика, помимо агентского вознаграждения со страховщика, фактически занимается страховой деятельностью, что запрещено ст.5 и 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Также ответчиком нарушается Федеральный закон от 26 июля 2006 года№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» так как в типовых бланках, предоставляемых на подпись заемщику уже указана страховая компания СК ВТБ Страхование, которое является юридическим лицом учрежденным Банком ВТБ 24 (что подтверждает выписка из налоговой инспекции). Страховая компания ВТБ «Страхование» не имеет лицензии на страхование жизни и не осуществляет такое страхование, однако же заемщик застрахован п.1 заявления - смерть в результате несчастного случая и болезни.О навязанности услуги по страхованию также свидетельствует тот факт, что кредитный договор и заявление на страхование оформлены в один и тот же день, в этот же день произведено перечисление суммы страховой премии с принадлежащего истцу счета на счет банка и получены денежные средства по кредитному договору. Доказательствами того, что заключение договора страхования, носило навязанный характер, и как следствие этого, кредит на оплату страховой премии по договору страхования считается навязанной дополнительной платной услугой, являются следующие обстоятельства: кредит на оплату страховой премии по договору страхования включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивается сумма, подлежащая выплате заемщиком в пользу банка.В данном случае банком было нарушено право заемщика в силу того, что фактически заключение заемщиком договора страхования ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющаясистематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Заемщик, как потребитель банковской услуги по кредитованию, был вынужден соглашаться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита на оплату страховой премии по договору страхования.Устанавливая в кредитном договоре, в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренные ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.Банком не представлены доказательства того, что заемщик был заинтересован в приобретении страховой услуги, например, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки по кредиту, и также мог отдать предпочтение другому варианту кредитования самостоятельно.Банком не представлены доказательства того, что заемщик мог выбрать условия страхования (страховую компанию, размер страховой премии, срок действия договора страхования, а также иные условия страхования). 09 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление об отключении истца досрочно от программы коллективного страхования и возврате страховой премии в период охлаждения 5 дней на основании указаний Центрального Банка РФ. Ответом от 22 июня 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) отказал в заявленных требованиях. 30 августа 2017 года в адрес ответчика была подана претензия подписанная истцом, претензия была оставлена без исполнения ответчиком. Уточнив заявленные требования истец просит суд: взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Федоровой М.В. неосновательное обогащение в размере 44423 рублей, неустойку (пеню) в размере 44423 рублей, убытки по процентам по кредитному договору за неправомерного удержанную сумму комиссии в размере 5975 рублей 51 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы незаконно удержанной и не возвращенной в добровольном порядке страховой премии.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебное заседание не явились истец, представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу Управления Роспотребнадзора по Амурской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя, На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Позиция ответчика Банк ВТБ (ПАО) относительно заявленных требований изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому с заявленными исковыми требованиями банк не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Какой-либо договор страхования между банком и истцом не заключался. Между банком и истцом был заключен кредитный договор № 625/0056-0237715 от 07 июня 2017 года, в соответствии с которым, банк предоставил истцу заемные денежные средства в размере264423 рублей, а истец обязался их вернуть в соответствии с условиями кредитного договора.07 июня 2017 года истцом было оформлено поручение на перечисление денежных средств в пользу СК ВТБ Страхование в сумме 44423 рублей с назначением: оплата страховой премии. Данное распоряжение было исполнено на основании заявления истца о подключении к программе страхования.В указанном документе истец выразил свое добровольное согласие на подключение к Программе страхования существующей в банке на основании договора между банком и СК ВТБ Страхование в целях дополнительного обеспечения и выполнения обязательств истца по кредитному договору от 07 июня 2017 года, в случае наступления страхового события.При обращении в банк с данной анкетой истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.Таким образом, в случае принятия заемщиком решения о страховании, он подписывает заявление, проставляя свое согласие на заключение договора страхования (что и было фактически сделано заемщиком), либо отказаться от участия в программе страхования.Таким образом, волеизъявление истца по указанному вопросу не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита, что и подтверждено в полном объеме заявлением от 07 июня 2017 года. Учитывая вышеизложенное, факт навязывания услуги страхования со стороны Банк ВТБ 24 (ПАО) в данной ситуации отсутствует, а нормы ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно применить к данным правоотношениям. Истцом не было представлено доказательств подтверждающих факт навязывания банком услуг по заключению договора страхования жизни и здоровья.Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п.4.1 Обзора указывает, что банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика. Такие условия соглашения должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, положения о возложении обязанностей страхования жизни заемщика, не были включены в условия заключенного кредитного договора. Истцом не учтена также позиция действующей судебной практики, регламентирующей аналогичные спорные правоотношения. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Верховным судом Российской Федерации 22 мая 2013 года, в частности в п.4.4 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправесамостоятельно страховать риски заемщиков.Из указанной правовой позиции исходила судебная коллегия, оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования.В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанном истцом также содержатся варианты выбора между присоединением и отказом в присоединении к программе страхования, который наглядно отражен в его форме. Ответчиком представлены доказательства наличия правоотношений со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», выражающееся в установлении порядка оплаты страховых премий за каждое застрахованное лицо. Доказан факт добровольного согласия застрахованного лица на подключение кПрограмме страхования.Истцом не доказан данный размер причиненных со стороны ответчика убытков в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ. Истцом не доказано в порядке ст.56 ГПК РФ, изложенное в иске обстоятельство отсутствия у потребителя возможности заключения кредитного договора, без оформления услуги страхования. Данный довод напрямую опровергается подписанным самим же заемщиком заявлением от 07 июня 2017 года, содержащим уведомление потребителя о том, что данная услуга предоставляется исключительно по собственному желанию. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области следует, что согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В ст.958 ГК РФ указано, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В случае если возмездная услуга (страхование), по мнению потребителя, является навязанной дополнительно к основной сделке, то есть, не охваченной свободной волей и интересом (согласием) потребителя на ее совершение, то в соответствии с п.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от оплаты такой услуги, а если она оплачена - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Если судом будут установлены иные обстоятельства заключения между сторонами договора кредитования и страхования, то появятся правовые основания для удовлетворения исковых требований, в этом случае Управление поддержит исковые требования истца. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Если вина причинителя вреда будет установлена судом, то истец будет иметь право на компенсацию морального вреда и Управление Роспотребнадзора по Амурской области поддержит позицию истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения требований истца, просят взыскать с ответчика штрафные санкции.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу - Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на 01 января 2018 года. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06 июня 2017 года Федорова М.В. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита, в котором просила банк предоставить ей потребительский кредит в сумме 264423 рубля на срок 48 месяцев. В указанном заявлении Федорова М.В. выразила свое согласие подключиться к Программе коллективного страхования Финансовый резерв Профи (ВТБ Страхование), подписав заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования, просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Согласие истца на подключение к Программе страхования содержится в указанном заявлении путем проставления соответствующей отметки напротив варианта «да», в то время как в указанном заявлении содержится и альтернативный вариант «нет».

Из представленных доказательств усматривается, что 07 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Федоровой М.В. заключен кредитный договор № 625/0056-0237715, согласно которому банк предоставил кредит в размере 264423 рублей под 15 % годовых сроком на 48 месяцев с 07 июня 2017 года по 07 июня 2021 года, количество платежей - 48, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 7359 рублей 09 копеек.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету, согласно которой 07 июня 2017 года на счет истца зачислена сумма кредита в размере 264423 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 44423 рублей, истец указывает, что фактически заемщику было предоставлено 220000 рублей, сумма в размере 44423 рублей была списана со счета заемщика в счет оплаты за участие в Программе страхования. Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о предоставлении дополнительной услуги кредитором: участие в Программе коллективного страхования, правовых оснований для взимания платы за участие в Программе коллективного страхования с заемщика кредитор не имел и удержание комиссии в свою пользу произвел не правомерно. Кроме того, условия участия в Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ПАО «Банк ВТБ 24», заявление об участии в Программе коллективного страхования не предусматривают возможность отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Со стороны банка потребителю в наглядной и доступной форме не предоставлена информация о размере страхового взноса в рублях в пользу третьего лица - страховщика, а также фактический размер вознаграждения, уплачиваемый заемщиком за подключение к Программе страхования в рублях. Подключение к Программе страхования произведено на весь период кредитования, что является недопустимым. Действия ответчика по взиманию с истца комиссий за присоединение к Программе страхования применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Заемщику не был предоставлен выбор: оплата страховой премии наличными денежными средствами или путем получения кредита на цели уплаты страхования, а также не было предложено заключить договор страхования в какой-либо другой страховой компании, отличной от «ВТБ Страхование». Уплаченная заемщиком комиссия незаконна, так как фактически банк не совершает действия, за которые он эту комиссию устанавливает, то есть он их совершает, но обязанность по их совершению возникает не из возмездного договора, а из агентского. В типовых бланках, предоставляемых на подпись заемщику, уже указана страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование», которая является юридическим лицом, учрежденным Банк ВТБ 24 (ПАО). Кроме того, страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» не имеет лицензии на страхование жизни и не осуществляет такое страхование. Таким образом услуга по страхованию была навязана истцу ответчиком при заключении кредитного договора.

Статья 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора № 625/0056-0237715 от 07 июня 2017 года усматривается, что он заключен банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.21 Индивидуальных условий договора, подписанных истцом, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (с учетом п.3.1.3 Правил кредитования).

Как следует из п.23 Индивидуальных условий договора, заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Цели использования заемщиком потребительского кредита указаны в п.11 Индивидуальных условий договора: на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора, 07 июня 2017 года Федорова М.В. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи». В указанном заявлении Федорова М.В. собственноручной подписью подтвердила, что она уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Просила включить ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» «Финансовый резерв». Срок страхования с 08 июня 2017 года по 07 июня 2021 года, страховая сумма 264423 рубля. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 44423 рубля, которая состоит из вознаграждения банка - 8884 рубля 60 копеек и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 35538 рублей 40 копеек. Страховыми рисками по Программе «Финансовый резерв Профи» являются смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. В указанном заявлении Федорова М.В. подтвердила, что с Условиями страхования ознакомлена и согласна, уведомлена, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте банка.

Из представленной выписки по лицевому счету № *** следует, что в день заключения кредитного договора, Банк ВТБ 24 (ПАО), после принятия заявления Федоровой М.В. на включение в число участников Программы коллективного страхования, 07 июня 2017 года осуществил удержание платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 44423 рублей.

Таким образом, судом установлено, что, обратившись 06 июня 2017 года в банк с заявлением на получение кредита, Федорова М.В. выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв» ООО СК «ВТБ Страхование», просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Судом учитывается, что в указанном заявлении на получение кредита также имелась графа об отказе от подключения к Программе коллективного страхования, между тем, истец согласился на подключение к указанной Программе. В заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», составленного в виде отдельного заявления, истец собственноручной подписью подтвердила, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 2, 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. ст. 929, 934 ГК РФ, существенными условиями указанных договоров являются условия о размере страховой премии, страховых случаях, выгодоприобретателе и о страховой сумме.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть заемщика, его длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.п. «в» п.3 Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью.

Из кредитного договора № 625/0056-0237715 от 07 июня 2017 года не усматривается, что в кредитный договор ответчиком были внесены условия, указывающие на обязательность страхования жизни и здоровья, либо условия обуславливающие выдачу кредита обязательным заключением договора страхования.

Волеизъявление истца в отношении заключения договора страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», определено и прямо выражено ею в анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 06 июня 2017 года, заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» от 07 июня 2017 года.

В данном документе Федорова М.В. подтвердила, что заключение договора страхования производится ею на основании добровольного волеизъявления, и не является условием предоставления кредита.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик обусловил получение Федоровой М.В. кредита, необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, программы страхования, размера страховой суммы и способа оплаты за услугу страхования.

С учетом выраженного намерения Федоровой М.В. на заключение договора страхования, истцу оказана указанная услуга и с ее счета удержана плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 44423 рублей. Согласие истца на оплату страховой премии в размере 44423 рублей выражено в ее письменном заявлении.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» от 07 июня 2017 года, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, при этом истец добровольно выразила согласие на страхование, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования в рамках заключенного с банком договора кредитования с внесением соответствующей страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» в согласованном истцом и страховщиком размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе, Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Размер платы за включение в число участников Программы страхования согласован в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 07 июня 2017 года в рублевом выражении, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при получении кредита в ВТБ 24 (ПАО) истец добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также договором страхования, была ознакомлена с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, согласилась с размером платы за включение в число участников Программы, о чем свидетельствуют поставленные подписи Федоровой М.В. в анкете-заявлении на кредит, заявлении на включение в число участников Программы страхования.

Таким образом, страхование в данном случае являлось добровольным, и было произведено по желанию заемщика.

Доказательств тому, что решение о выдаче кредита ставится в зависимость от желания заемщика воспользоваться страхованием, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было, напротив, судом установлено, что истец была ознакомлена со всеми условиями, как заключения кредитного договора, так и страхования, изъявила желание воспользоваться страхованием, от страхования не отказалась письменно либо устно.

Таким образом, страхование жизни и здоровья гражданина-заемщика кредита при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Разрешая возникший спор с учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страховая зашита на случай смерти и установления инвалидности застрахованному лицу, потери работы.

Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания страхования при выдаче кредита не имелось, истец добровольно заключила договор страхования, условия страхования не противоречат действующему законодательству.

Доводы истца о том, что взимание банком платы за оказание услуги по присоединению заемщика к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст.779 ГК РФ, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Оказывая истцу услугу по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования, банк взял на себя обязательства произвести фактические и юридические действия, необходимые для распространения на Федорову М.В. страхования, организацию документооборота со страховщиком, связанного с подписанием заявления на страхование и передачей его страховщику.

В свою очередь клиент обязался уплатить банку вознаграждение за вышеперечисленные действия при оказании банком услуги по включению истца в список застрахованных лиц. Размер платы за оказанную банком услугу согласован сторонами при заключении договора, кроме того сторонами согласован порядок оплаты такой услуги путем списания денежных средств со счета истца, согласно его поручению.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК Российской Федерации.

Одновременно необходимо отметить, что из содержания заявления Федоровой М.В. на присоединение к Программе страхования от 07 июня 2017 года следует, что услуга по добровольному страхованию не была навязана истцу, а выбрана им добровольно. Указанное обстоятельство подтверждается самим текстом заявления, что свидетельствует о намерении заключить договор страхования на предложенных условиях.

О том, что Федорова М.В. была ознакомлена со всеми условиями заключения договора страхования, в том числе об оплате услуг банка за включение ее в список застрахованных лиц, свидетельствует собственноручная подпись истца в указанном заявлении.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, не имеется. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, услуга по присоединению к программе страхования ответчиком исполнена, тогда как в силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, взимание банком платы за оказание услуги по присоединению заемщика к договору коллективного страхования, учитывая, что указанное условие было согласовано сторонами, что подтверждается содержанием заявления на страхование, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Вопреки доводам истца о том, что банк, взимая дополнительную плату с заемщика, помимо агентского вознаграждения со страховщика, фактически занимается страховой деятельностью, что запрещено ст. ст. 5 и 29 Закона «О банках и банковской деятельности», банк в данном случае не занимается страховой деятельностью, банком истцу оказаны возмездные услуги по подключению последнего к программе страхования. В данных правоотношениях банк не является страховщиком.

Доводы истца на отсутствие у ООО СК «ВТБ Страхование» лицензии на страхование жизни основаны на неправильном толковании ст.934ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как следует из лицензии, на осуществления страхования СД № 3398 от 17 сентября 2015 года, выданной ООО СК «ВТБ Страхование» Центральным Банком Российской Федерации, имеющейся в общем доступе на сайте указанной страховой компании, у страховой компании имеется лицензия по виду деятельности «добровольное личное страхование, за исключением добровольного страхования жизни», которое осуществляется в рамках таких видов деятельности, как страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование.

Ссылка истца на то, что у Банка ВТБ 24 (ПАО) не имеется лицензии на страхование жизни, соответственно с истца как заемщика, банком была удержана сумма по изначально незаконным основаниям, является несостоятельной ввиду того, что доказательств осуществления банком страховой деятельности материалами дела не представлено. Услуги по страхованию в рассматриваемом деле оказываются страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», банком полномочия страховой компании по заключению договора не осуществлялись. Содействие заключению договора страхования страховой деятельностью не является.

Доводы истца о том, что подключение к программе страхования произведено на весь период кредитования, что противоречит и нарушает Постановление Правительства от 30 апреля 2009 года № 386, которое предусматривает, что нельзя обязывать заемщика заключать договор страхования на весь срок кредитования, если последний превышает 1 год, не принимаются судом ввиду того, что навязывания заключения договора страхования при заключении кредитного договора не установлено.

Судом не усматривается в действиях ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) нарушений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ввиду того что страховая компания ООО «ВТБ Страхование» является юридическим лицом учрежденным Банком ВТБ (ПАО), поскольку судом установлено, что Федорова М.В. не была лишена возможности не заключать договор страхования с указанной страховой компанией и не ограничивалась банком в выборе иной страховой организации по ее усмотрению, что также подтверждается содержанием заявления на страхование, подписанным Федоровой М.В.

Как следует из иска, доводов представителя истца, после заключения договора страхования, 09 июня 2017 года истцом в ВТБ 24 (ПАО) подано заявление о досрочном отказе от договора страхования.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

По общему правилу, изложенному в п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, при этом установлено, что общее правило применяется в случае, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания заявления на включение в число участников Программы страхования следует, что истец включен в число участников Программы в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 ПАО и ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п.6.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися приложением к договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года № 1235, заключенного между страховщиком и Банк ВТБ 24 (ПАО) договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в том числе в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом представленными Условиями не предусмотрено возврата страховой премии страховщиком при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Между тем, Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д..

В п.1 Указаний Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Согласно п.10 Указаний Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Таким образом, для разрешения настоящего спора существенным является дата отказа истца от участия в Программе коллективного страхования.

Из заявления Федоровой М.В. от 08 июня 2017 года в ВТБ 24 (ПАО), полученного банком 09 июня 2017 года, усматривается, что истец отказывается от Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, просила исключить ее из числа участников Программы страхования, произвести перерасчет графика погашения кредита и уплаты процентов без страховой суммы.

В ответе от 22 июня 2017 года на обращение Федоровой М.В., Банк ВТБ 24 (ПАО) указал, что в соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем является банк, застрахованным лицом - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с банком. При этом договор страхования заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами - договора страхования (страховщик и банк) для всех застрахованных (в том числе и для Федоровой М.В.) с приложением списка застрахованных. При условии полного досрочного погашения кредитного договора Программа страхования продолжает свое действие в течение всего срока и на условиях, указанных в Условиях страхования. В этом случае выгодоприобретателем в полном объеме по всем страховым случаям будет застрахованный/его наследники. Указание Центрального Банка РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 года устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц. В связи с тем, что страхователем по договору страхования является банк, Указание не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования. Банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к Программе страхования «Финансовый резерв Профи» в сумме предоставленного кредита в соответствии с условиями договора, заключенного с Федоровой М.В. и не имеет оснований для удовлетворения требований в части возврата страховой премии по договору страхования.

31 августа 2017 года Федоровой М.В. в ВТБ 24 (ПАО) подана повторная претензия, в котором она указала, что с отказом и доводами банка она не согласна, требует в десятидневный срок вернуть сумму платы за страхование в размере 44423 рублей, сумму процентов за страхование, оплаченных ею в течение трех месяцев.

07 сентября 2017 года банком в адрес истца направлен ответ на обращение, в котором указано, что позиция банка по вопросу возврата страховой премии была изложена в письменном ответе на предыдущее сообщение, оснований для пересмотра решения у банка нет. Указание Центрального Банка РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 года устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц. В связи с тем, что страхователем по договору страхования является банк, Указание не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования.

Аналогичные доводы содержатся и в ответах ООО СК «ВТБ Страхование» от 28 сентября 2017 года, 17 января 2018 года на заявления Федоровой М.В., в своих ответах ООО СК «ВТБ Страхование» также указывает, что у общества не имеется правовых снований для удовлетворения требований Федоровой М.В. по возврату страховой премии, уплаченной банком. Для отключения от программы страхования, необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между Фёдоровой М.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался. Страхования премия уплачивается обществу (страховщику) банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхователя.

Между тем, указанные доводы ответчиков о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – банк, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст.934ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» от 01 февраля 2017 года № 1235, разработаны Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», являющиеся приложением к договору коллективного страхования.

Условиями участия предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования; «страховщиком» является ООО СК «ВТБ Страхование», а «страхователем» - Банк.

Как указано в заявлении на страхование, подписанным Федоровой М.В. 07 июня 2017 года, платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий участия).

Выплата страхового возмещения производится перечислением суммы денежных средств в рублях на счет выгодоприобретателя (п.10.7 Условий). Согласно заявления на страхование выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники.

Как следует из заявления на страхование, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного за весь срок страхования составляет 44423 рубля, в том числе вознаграждение банка 8884,60 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 35538,40 рублей.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.

Таким образом, судом установлено, что с заявлением об отказе от участия в Программе страхования Федорова М.В. обратилась к страхователю Банк ВТБ 24 (ПАО) 09 июня 2017 года, то есть на второй день после заключения договора страхования в отношении нее.

Учитывая, что истец отказался от договора страхования в течение 5-и дневного срока со дня заключения договора, учитывая также, что истцом была уплачена плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 44423 рублей, отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, истец праве потребовать возврата указанной премии, согласно Указаниям Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Между тем, страховая премия по истечении 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления истца об исключении из числа участников Программы страхования выплачена истцу не была.

Основанием для решения вопроса о возврате страховой премии является заявление застрахованного о его исключении из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), поданное банку, в связи с чем, договор страхования в отношении Федоровой М.В. является прекращенным в связи с ее отказом от участия в Программе страхования, выраженном в заявлении от 09 июня 2017 года.

Условия заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО) договора коллективного страхования не могут ущемлять права истца на получение страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Поскольку заявление об отказе от договора страхования с требованием возврата страховой премии подано истцом в переделах пятидневного срока с момента заключения договора страхования, у истца возникло право на возврат страховой премии.

При этом судом учитывается, что обязанность по возврату страховой премии лежит на страховщике ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку именно страховщик, в силу Указаний Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» обязан предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае обращения за таковой в установленный срок, в связи с чем, страховая премия в размере 44423 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в удовлетворении требований к ВТБ 24 (ПАО) в данной части следует отказать.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28).

Согласно п.1 ст.31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 01 сентября 2017 года Федорова М.В. направила ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» претензию об отключении от программы страхования, распоряжение об устранении нарушений, противоречащих Закону о защите прав потребителей, произведении перерасчета платежей по услуге страхования. Между тем, требования Федоровой М.В. не были удовлетворены.

В связи с изложенным, установив, что ответчиком были нарушены права истца, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения потребителя из расчета: 44423 х 232 дня х 3 % (пени) = 309184,08 рублей.

Поскольку в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 44423 рублей.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п.1 ст.29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ООО ВТБ «Страхование» нарушены права истца как потребителя при оказании услуги по страхованию, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, ввиду неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом: (44423 х 14,90 % / 360) х 325 дней = 5975,51 рублей. Указанный расчет суд полагает выполненным верно, ответчиком расчет истца не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде неправомерно начисленных процентов в сумме 5975 рублей 51 копейки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение его прав, отказ в удовлетворении его требований ответчиком в добровольном порядке, потерю времени, неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате нарушения ее прав, сумму морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение пяти дней с момента его заключения, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает возможным, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 47410 рублей 75 копеек (44423 + 44423 + 5975,51) / 2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 августа 2017 года, заключенным истцом с Бурмаком А.В., распиской от 20 августа 2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Поскольку при подаче настоящего иска, истец на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины был освобожден, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 3344 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Федоровой М. В. денежные средства в размере 44423 рублей, неустойку в размере 44423 рублей, убытки в размере 5975 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 47410 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, итого 151232 (сто пятьдесят одна тысяча двести тридцать два) рубля 26 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3344 (трех тысяч трехсот сорока четырех) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева