Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2020 от 13.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Смирного С.А. на решение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.03.2020 по гражданскому делу №2-554/2020 по иску Смирного С.А. к ООО «ДНС Ритйл» о защите прав потребителей, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи часов Samsung Galaxy Watch 42 mm (SM-R810) (серийный номер R5AK80FQD7J), стоимостью 21 999 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре выявились следующие недостатки: часы не работают. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Сервисный Центр» было составлено экспертное заключение № из которого следует, что в часах Samsung Galaxy Watch 42 mm (SM-R810) (серийный номер R5AK80FQD7J) имеется дефект производственного характера. Причиной выявленного дефекта является выход из строя основной платы часов. Выявленный дефект является неустранимым, полная стоимость устранения неисправности составляет 13 285 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 21 999 рублей, разницу в стоимости товара 494 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей, представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых истец просит суд требования в части взыскания стоимости товара в размере 21 999 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 рублей - считать исполненными, просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, исковые требования о взыскании разницы в стоимости товара в размере 494 рублей - не поддерживает.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований Смирного С.А. отказано.

Представитель истца Мурашкевич В.П., действующая по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Мурашкевич В.П., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Щелоков И.И.. действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которого просит решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи часов Samsung Galaxy Watch 42 mm (SM-R810) (серийный номер R5AK80FQD7J), стоимостью 21 999 рублей. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока часы Samsung Galaxy Watch 42 mm (SM-R810) (серийный номер R5AK80FQD7J) вышли из строя, а именно: перестали работать. Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, часы Samsung Galaxy Watch 42 mm (SM- R810) (серийный номер R5AK80FQD7J) относятся к технически сложному товару.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было вручено ответчику и ДД.ММ.ГГГГ подано в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец Смирный С.А. приглашен на проверку качества, факт наличия в товаре производственного дефекта подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства за товар в размере 21 999 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 рублей. Таким образом, мировым судьей верно установлено, что требования истца в указанной части были удовлетворены до обращения в суд

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона "О защите прав потребителей" презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Мировым судьей установлено, что ответчик в добровольном порядке компенсировал истцу моральный вред, причиненный вследствие продажи некачественного товара, в сумме 300 рублей. Мировой судья обосновано посчитал компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, в данном случае, достаточной и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 и 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

В связи с изложенным, мировой судья верно пришел к выводу, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности часов, к ответчику истец обратился после проведения независимого экспертного заключения, при этом ответчик после получения требований предложил истцу провести проверку качества товара. Производство исследования в данном случае не является необходимым условием для обращения к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также для обращения в суд за защитой нарушенного права. Обязанности потребителя произвести за свой счет экспертное исследование товара закон не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения досудебного независимого экспертного исследования у истца отсутствовали, следовательно, его требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей мировым судьей обосновано не удовлетворены.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей мировым судьей обосновано не взысканы, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.03.2020 по гражданскому делу №2-554/2020 по иску Смирного С.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смирного С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 18.06.2020.

Председательствующий А.В. Сураева