Решение по делу № 2-2491/2015 ~ М-2543/2015 от 02.09.2015

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года              г. Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.

при секретаре Янбекове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитной договору №-Р-283269680 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. –просроченный основной долг, по тем основаниям, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк, истец ) ФИО1(далее по тексту - заемщик, ответчик) был открыт банковский счет и ссудный счет в рублях с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 19 %годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с Договором для отражения операций ФИО1 получил кредитную карту VISA Classic №

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж- рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия за отчетный период.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом -19% годовых; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение суммы обязательного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38 %.

Истец указывает, что ответчиком в нарушение условий договора обязанности не исполняются, платежи в счет погашения задолженности по карте не производились.

В связи с этим, истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Держателя карты перед банком по кредитной карте составляет размере – <данные изъяты>

Истец со ссылкой на ст.309, 310,314,330, 807,809, 810,811,819 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную задолженность, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3484,00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению ответчик получил копию иска и судебную повестку лично, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщил о причине неявки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, ответчику был открыт банковский счет и ссудный счет в рублях с лимитом кредита <данные изъяты>, с процентной ставкой 19 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с договором Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж- рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия за отчетный период.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом -19% годовых; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение суммы обязательного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38 %.

Факт открытия держателю банковский счет с лимитом кредита на сумму № рублей по кредитной карте подтверждается выпиской из лицевого счета карты № период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по кредитной карте вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора Держателем карты не выполнялись. Поэтому в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на основании ст.811,819 ГК РФ, с него подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий договора Банк имеет право, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, своевременного исполнения своих обязательств ответчиком по уплате денежных средств и процентов по ним по кредитной карте, в ходе судебного заседания не нашло подтверждения. Досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворен.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Держателя карты перед банком по кредитной карте составляет размере №

Указанные в расчете истца размеры основного долга и просроченных процентов сомнений у суда не вызывает.

Начисленный истцом размер неустойки № суд полагает подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1. рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку ответчик лишен возможности заявить ходатайство и представить доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойка подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчик ФИО1 выполнял с нарушением сроков возврата.

Согласно п.8.2 выше указанного кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку ответчик лишен возможности заявить ходатайство и представить доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойка подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Дата образования срочной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дата образования просроченной задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с сентября 2014 года у истца возникло право по принятию мер по досрочному взысканию всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ.

Однако истец данным своим правом воспользовался только в 2015 году, то есть по истечении 10 месяцев, направив ответчику требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок до 22.07.2015г. и, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском (входящий №).

    На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора (истца по делу) по принятию мер по досрочному взысканию всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ кредитной карте VISA Classic №, в размере <данные изъяты> 44 коп, в том числе: <данные изъяты> основной долг.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера взысканных с ответчика сумм подлежит уменьшению сумма возврата госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска и составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить частично

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Байрамгулова Н.Н.

Копия верна. Судья: Байрамгулова Н.Н.