Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-505/2019 от 27.02.2019

№ 1-505/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Благовещенск 20 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Батуро К.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Гуселетовой Л.Н.,

обвиняемого Смирнова А.В.,

защитника – адвоката Меновщиковой Т.А., представившей удостоверение № 544 и ордер № 33 от 1 апреля 2019 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению:

Смирнова Андрея Владимировича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

10 марта 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (46 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

24 мая 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 22.12.2016 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 25.07.2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Купинского районного суда Амурской области от 13.07.2017 года с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. органами предварительного следствия обвиняются в 14 фактах краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Кроме того, Смирнов А.В. органами предварительного следствия обвиняется в 3 фактах мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч.2 ст.229 УПК РФ, предварительное слушание проводится при наличии, в том числе основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

В судебном заседании помощник прокурора, а также сторона защиты не возражала против возвращения уголовного дела в отношении обвиняемого Смирнова А.В. прокурору г. Благовещенска, в связи с наличием существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные положения закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами предварительного следствия Смирнов А.В. обвиняется, в том числе в хищении 27 декабря 2017 года имущества, принадлежащего ООО «Ostin», а именно: джемпера женского «FemaleJumper», глубоко синего цвета, арт. LK6R31 67 S, размер М 44, стоимостью 1399 рублей; джемпера женского «FemaleJumper», глубоко синего цвета, арт. LK6R52 61 ХS, размер XS 42, стоимостью 1199 рублей; джемпера женского «FemaleJumper», светло розового цвета, арт. LK6R52 Х1XS, размер XS 42, стоимостью 1199 рублей; джемпера женского «FemaleJumper», синего цвета, арт. LK6R54 99 S, размер S, стоимостью 1599, а всего имущества на общую сумму 4956 рублей.

В силу ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела фактический ущерб, причиненный ООО «Ostin»по данному фактусоставляет 5396 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, дополняя фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны в обвинительном заключении.

При таких данных, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд, в силу положений ст. 252 УПК РФ, не вправе изменить обвинение, предъявленное Смирнову А.В., установить иные, чем приведены в обвинительном заключении, обстоятельства в части стоимости имущества, в хищении которого обвиняется Смирнов А.В.

Установленные в судебном заседании нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, не могут быть устранены судом самостоятельно, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении Смирнова А.В. по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору г. Благовещенска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Смирнова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2019 года, в связи с объявлением в розыск обвиняемого Смирнова А.В., избранная ему мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена (с момента его задержания) на заключение под стражу.

При принятии решения о мере пресечения в отношении обвиняемого Смирнова А.В., суд, учитывая данные, характеризующие его личность (в том числе данные, указанные им в ходе судебного заседании), обвинение в совершение ряда преступлений небольшой тяжести, а также мнение сторон по данному вопрросу, приходит к выводу об отмене избранной в отношении обвиняемого Смирнова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с оставлением ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо оснований для содержания обвиняемого Смирнова А.В. под стражей, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 229, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области уголовное дело в отношении Смирнова Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурору г. Благовещенска Амурской области необходимо обеспечить устранение допущенных недостатков.

Меру пресечения в отношении Смирнова А.В. - содержание под стражей отменить.

Обвиняемого Смирнова А.В. освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Оставить ранее избранную в отношении обвиняемого Смирнова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.В. Казакова