Решение по делу № 2-2323/2013 ~ М-2234/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-2323/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники 09.09.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре А.В. Морозовой,

с участием представителя истца Ершова Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Сытник К.И. к ООО Росгосстрах о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчикам, просит взыскать

с ООО РГС ..... рублей страховое возмещение, ..... рублей – компенсацию морального вреда, ..... рублей – пени, ..... рублей – расходы по оценке, штраф,

В обоснование заявленных требований истец в иске и в судебном заседании указал следующее.

...... произошло ДТП, участниками которого явились: Сытник (а/м Ниссан г.н. ....., он же собственник), Шанан (а/м Ваз г.н. ....., он же собственник), Ищенко (а/м Дэо г.н. ....., собственник Лэйс).

Виновным в ДТП является Ищенко, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО ..... по инициативе истца, составил ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов, ущерб в виде утраты товарной стоимости составил ..... рублей.

Гражданская ответственность Ищенко застрахована в ООО РГС, которое выплатило истцу страховое возмещение ..... рублей. Автомобиль не продан, не восстановлен.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик (ООО РГС) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, согласно почтовому уведомлению. Возражение и страховое дело не представил.

Учитывая право истца на своевременную судебную защиту, суд находит возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Третье лицо Шанин в судебном заседании участие не принимал, о дате его проведения извещен.

Третье лицо ОАО Альфастрахование в судебном заседании участие не принимало, о дате его проведения извещено.

Третьи лица Ищенко, Лэйс в судебном заседании участие не принимали, о дате его проведения извещались.

Суд, исследовав материалы дела, объяснения лиц, участвовавших в деле, пришел к следующему.

...... произошло ДТП, участниками которого явились: Сытник (а/м Ниссан г.н. ....., он же собственник), Шанан (а/м Ваз г.н. ....., он же собственник), Ищенко (а/м Дэо г.н. ....., собственник Лэйс) – л.д. 7.

Виновным в ДТП является Ищенко, о чем имеется отметка в справке о ДТП– л.д. 7 (оборот).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (справка о ДТП от ......), зафиксированные повреждения автомобилей участники ДТП не оспаривают, о чем имеются в материале ДТП соответствующие подписи (л.д.7).

По данному страховому случаю ООО РГС в пользу истца перечислило страховое возмещение ..... рублей (л.д. 10). Иных заявленных требований к ООО РГС в рамках страхового случая судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэо г.н. ....., застрахована в ООО РГС, что следует из действий ООО РГС по выплате страхового возмещения.

ООО ..... по инициативе истца провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан, размер которого составил ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов, ущерб в виде утраты товарной стоимости составил ..... рублей (л.д. 17-51, 52-83).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Ищенко в ДТП, нарушения им п. 10.1. ПДД РФ подтверждается постановлением ГИБДД (л.д.7).

При установлении вины Ищенко в совершении ДТП, на основании ст. 1064 ГК РФ с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию имущественный вред.

Суд находит Ищенко законным владельцем автомобиля Дэо г.н. ..... на момент ДТП, поскольку в рамках страхового дела, дела об административном правонарушении, законность управления им транспортным средством не оспаривается.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Дэо г.н. ....., застрахована в ООО РГС (что следует из выплаты страхового возмещения), размер ответственности определяется с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон), размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Частью 7. ст. 12 закона установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой на основании п. 3,4 ст. 12 закона возложена на страховщика.

На основании ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников установлены требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС».

Ответчик ООО РГС в соответствии

с положениями ч. 4,7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

в установлено законом порядке не провело независимую экспертизу в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с определением суда (л.д. 1), в качестве доказательства ООО РГС не представило экспертное заключение.

Учитывая,

что ответчик ООО РГС не представило оценку ущерба согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отвечающую требованиям правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

не представлено в судебное заседание доказательств иного размера ущерба, доказательств незаконности, необоснованности экспертного заключения ООО .....,

на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для сторон заранее установленной силы,

суд находит достаточным и обоснованным в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признать представленный в качестве доказательства причиненного ущерба, отчет ООО ..... поскольку

в данном заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена на основании сложившихся рыночных цен в сфере услуг по ремонту АМТС в Пермском крае, к заключению приложены все необходимые документы оценщика, перечень повреждений автомобиля истца определен на основании акта осмотра (л.д. 40); ответчик не принял участие в осмотре транспортного средства истца, согласно полученной телеграмме (л.д. 43)

законом не установлены для потерпевшего определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов. В этой связи, истец самостоятельно на основании оценки, проведенной ООО ..... по своей инициативе, определил размер ущерба, подлежащего возмещению, представил данную оценку в качестве доказательства в суд; указанная оценка соответствует вышеприведенным положениям законодательства РФ.

Суд принял во внимание перечень повреждений автомобиля истца (л.д. 7), модель транспортного средства Ниссан, год выпуска ......

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом, подлежит возмещению страховой компанией в рамках выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, данный пункт в порядке нормоконтроля был проверен Верховным Судом РФ. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости.

Величина утраты товарной стоимости установлена на основании отчета ООО ВЦЭиО, не опровергнутого другими доказательствами.

Сторонами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, относительно представленного истцом экспертного заключения.

В ДТП ...... повреждено имущество нескольких потерпевших. В этой связи, в целях определения размера ущерба, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании названной правовой нормы, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ..... тысяч рублей. При этом, выплата на каждого потерпевшего не может превышать ..... рублей.

Согласно оценке ООО ....., сумма страхового возмещения с учетом износа узлов, частей, агрегатов составляет ..... рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости составил ..... рублей, итого, страховое возмещение составляет ..... (..... + .....) рублей.

Учитывая положения ст. 12, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

с ответчика ООО РГС в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения ..... рублей – ..... рублей (выплаченное страховое возмещение) = ..... рублей.

Указанная сумма не превышает сумму страхового возмещения, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца:

..... (лимит ответственности на одного потерпевшего при наличии нескольких потерпевших) – ..... (выплаченная сумма страхового возмещения истцу) = ..... рублей.

Суду не представлено доказательств выплаты страхового возмещения другим потерпевшим в рамках страхового случая.

Суд находит обоснованным в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения ...... (л.д. 8,9). Вместе с заявлением ответчику представлено экспертное заключение о размере убытков.

В рамках рассматриваемого дела выплата страхового возмещения не в полном объеме признана необоснованной и незаконной, в пользу истца взыскано страховое возмещение в части недоплаченной суммы.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичная позиция содержится в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 309, 330 ГК РФ, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Неустойка подлежит исчислению с ...... (по истечении 30 дней со дня обращения + 3 дня доставка почты). На день вынесения решения суда (......) просрочка составляет ..... дней. Истец просит исчислять ее с суммы ..... рублей (абз. 2 ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Размер неустойки составляет ..... рублей * (..... : .....) * ..... дней (согласно исковым требованиям) : ..... = ..... рублей. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленной суммы требований ..... рублей в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Ответчик не просил, суд, исходя из суммы и срока просрочки исполнения обязательства, не нашел оснований для признания явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Заявленные требования о взыскании с ответчика ООО РГС компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком ООО РГС прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень и характер причиненного вреда, нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ..... рублей.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 8,9), чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований (..... рублей, ..... рублей, ..... рублей) в размере ..... рублей * .....% = ..... рублей.

Сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет ..... рублей, неимущественного характера ..... рублей.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ О защите прав потребителей истец освобожден от оплаты госпошлины при обращении с иском в суд к ООО РГС.

Госпошлина по данному делу, исходя из удовлетворенных требований, составляет ..... – ..... *.....% + ..... = ..... рублей; ..... рублей за требование неимущественного характера. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермского края в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Судебные расходы на оценку повреждений ..... рублей (л.д. 13-15) обусловлены защитой истцом нарушенного права, являются обоснованными в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца, учитывая объем удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК, учитывая сложность дела, объем правовой помощи, требования разумности и справедливости, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме ..... рублей (приобщенная копия договора).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сытник К.И.:

- ..... рублей – страховое возмещение,

- ..... рублей - пени,

- ..... рублей - компенсацию морального вреда,

- ..... рублей - штраф,

- ..... рублей - расходы на оценку;

- ..... рублей - расходы на оплату услуг представителя,

остальную часть исковых требований о взыскании с ООО Росгосстрах компенсации морального вреда ..... рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермского края госпошлину ..... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (мотивированное решение составлено ......).

Судья Березниковского городского суда

Пермского края /подпись/ О.В. Владыкина

Копия верна