Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2023 от 03.08.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 октября 2023 года                                     г. Тольятти

    Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Новак А.Ю.

    при секретаре Журавлевой Д.Д.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца О.А.Р. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску О.А.Р. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

    «Исковые требования О.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу О.А.Р.: стоимость некачественного товара - смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI: № в размере 77890 рублей.

    Решение суда в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу О.А.Р. стоимости некачественного товара - смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI: № в размере 77890 рублей - считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

    Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу О.А.Р.: компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, а всего взыскать 10000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Обязать О.А.Р. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить АО «Русская Телефонная Компания» спорный товар – Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI: № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

    В случае неисполнения О.А.Р. обязанности по возврату товара в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, взыскать с О.А.Р. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 778 рублей 90 копеек, по день фактического исполнения в этой части решения суда.

    Обязать О.А.Р. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить АО «Русская Телефонная Компания» актуальные банковские реквизиты путем направления по адресу: <адрес>.»

    установил:

    Истец О.А.Р. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «РТК» товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI: № стоимостью 77890 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, выплате убытков и морального вреда указав о готовности передать спорный товар для проведения проверки качества. По результатам рассмотрения претензии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено предоставить товар для проведения проверки качества с указанием на то, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, без сведений об адресе, месте проведения проверки качества, даты и времени. Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд.

    Истец просил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара - смартфон Applei Phone11 Pro 64 Гб IMEI: № стоимостью 77890 p. 00 коп., заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 77890,00 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара; неустойку в размере 7010,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы за юридические услуги в размере 15000,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

О.А.Р., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение мирового судьи отменить в части взыскания астрента, ссылаясь на несоразмерный и завышенный размер взысканной с потребителя судебной неустойки.

    В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель истца    не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

    В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, извещен.

    В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда мирового судьи подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с ч.5 ст.19. Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Смартфон относится к Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 является технически сложным товаром.

    В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

    Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.А.Р. приобрел у ответчика АО «РТК» по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI: № стоимостью 77890 руб. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

    В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (через офис продаж) с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия поступила в адрес АО «РТК», о чем свидетельствует отметка уполномоченного лица ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направила ответ в адрес истца, указав «...просим Вас предоставить Товар Продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин Продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей Товара, либо направишь товар для проведения проверки качества Продавцу по юридическому адресу (<адрес>). После передачи Товара Продавцу, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, нами будет принято решение в отношении возврата денежных средств.»

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было получено АО «РТК». В приложенных к исковому заявлению материалах, истцом приобщены реквизиты, для удовлетворения требований по качеству товара.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету почтовых отправлений ответ на претензию истцом был получен. Товар на проверку качества предоставлен не был.

    Представителем ответчика наличие в сотового телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежным поручением № на реквизиты, приобщенные к исковому заявлению требования истца в части возврата стоимости некачественного товара удовлетворено.

    Оставшиеся требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Товар до настоящего времени находится у истца.

    Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, позицию ответчика, который фактически признал факт продажи некачественного товара и наличие в спорном товара производственного дефекта, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, дефект имел место быть и требования истца по качеству товара законны и обоснованы, взыскав с ответчика в пользу истца сумму уплаченную за спорный товар в размере 77890 рублей.

    Из представленного в суд платежного поручения следует, что ответчиком произведено перечисление денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара на расчетный счет истца, при указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по возврату стоимости товара, в части возврата стоимости товара исковые требования считать исполненными.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2500 рублей с применением ст. 333 ГК РФ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

    Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что факт продажи товара ненадлежащего качества установлен, чем нарушены права и законные интересы О.А.Р. как потребителя, на основании чего суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

    С выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2500 рублей; штраф в размере 2500 рублей соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба доводов о несогласие с решением суда в указанной части не содержит.

    Решение мирового судьи в вышеизложенной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    При разрешении спора мировой судья пришел к выводу о взыскании с О.А.Р. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в случае неисполнения О.А.Р. обязанности по возврату товара в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 778 рублей 90 копеек, по день фактического исполнения в этой части решения суда.

    Истец в апелляционной жалобе указывает на не согласие о взыскании с него неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 778 рублей 90 копеек, по день фактического исполнения, ссылаясь на несоразмерный и завышенный размер взысканной с потребителя судебной неустойки.

    Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

    Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    Мировым судьей на истца возложена обязанность возвратить ответчику спорный некачественный товар, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с потребителя судебной неустойки, вместе с тем, вывод мирового судьи о взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 778 рублей 90 копеек суд апелляционной инстанции находит не обоснованным.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

    Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

    Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно взыскал в пользу ответчика неустойку в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, вместе с тем, считает необходимым изменить решение в этой части.

    Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения гражданского дела истцом также были заявлены требования о возмещении размера неустойки, судом по заявлению ответчика размер неустойки был снижен и взыскана сумма неустойки 2500,00 рублей, тогда при возникновении просрочки у истца только за один день взыскана сумма 778,90 рублей, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, принципы справедливости, исполнимости и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца в случае неисполнения решения суда в части возврата спорного товара в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, судебной неустойки в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости товара, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к изменению постановленного судебного акта в указанной части с изложением резолютивной части решения суда в иной формулировке.

    Изменение решения в указанной части не влечет изменение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

    определил:

    Апелляционную жалобу О.А.Р. - удовлетворить частично.

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску О.А.Р. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, изменить в части удовлетворения требований о взыскании с О.А.Р. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» неустойки в случае неисполнения О.А.Р. обязанности по возврату товара в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, приняв в указанной части новое решение:

    В случае неисполнения О.А.Р. обязанности по возврату товара в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, взыскать с О.А.Р. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере 100 рублей в день по день фактического исполнения в этой части решения суда.

             Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через мирового судью судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

        Председательствующий                                       А.Ю. Новак

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                 10 октября 2023 года.

        Председательствующий                                       А.Ю. Новак