Решение по делу № 2-200/2018 (2-5472/2017;) ~ 04746/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      08 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Борозна А.С.,

представителя ответчика Марченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева А.Н. обратилась в суд с названным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 23 июля 2017 года в 23.25ч. по адресу: г.Оренбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, участниками дорожно-транспортного происшествия стали Сомова К.Г. управляющая автомобилем Шевроле-Ланос, госномер №, и Золотарева Н.В., управляющая транспортным средством Киа-Рио, госномер №. Имуществу истца были причинены механические повреждения, которые подтверждаются справкой дорожно-транспортного происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сомовой К.Г. Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника Сомовой К.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Золотаревой Н.В. также в ПАО СК «Росгосстрах». 24.07.2017г. истец обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 28.07.2017г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 73 350 руб. 14.08.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил 29 682,94 руб. В соответствии с отчетом № №, материальный ущерб составляет 206 854 руб. 84 коп. В соответствии с отчетом № № величина утраты товарной стоимости составляет 24 682 руб. 94 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 128 504 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., за составление копий отчетов № № в общем размере 4 000 руб., за услуги нотариуса в размере 1 200 руб., за услуги по копированию документов и распечатку документов в размере 1 140 руб., за услуги представителя в размере 12 000 руб., за услуги по дефектовке в размере 1 300 руб., неустойку в размере 2 374,64 руб. за период 13.08.2017г. по 20.08.2017г. от суммы 29 682 руб., неустойку в размере 37 266 руб. 40 коп. с 13.08.2017г. по 10.09.2017г. по день подачи иска в суд, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 084 руб., за услуги независимого оценщика в размере 15 000 руб., за составление копий отчетов в общем размере 4 000 руб., за услуги нотариуса в размере 1 200 руб., за услуги по копированию документов и распечатку документов в размере 1 140 руб., за услуги представителя в размере 12 000 руб., за услуги по дефектовке в размере 1 300 руб., неустойку в размере 8 061,36 руб. за период 13.08.2017г. по 20.08.2017г., неустойку в размере 15 977 руб. 64 коп. с 13.08.2017г. по 10.09.2017г. по день подачи иска в суд, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Истец Золотарева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Борозна А.С. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Марченко О.А. в судебном заседании просила учесть результаты экспертизы, применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а судебные расходы взыскать в разумных пределах.

Третьи лица Золотарева Н.В., Сомова К.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 23 июля 2017 года в 23.25ч. по адресу: г.Оренбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, участниками дорожно-транспортного происшествия стали Сомова К.Г. управляющая автомобилем Шевроле-Ланос, госномер №, и Золотарева Н.В., управляющая транспортным средством Киа-Рио, госномер № (справка ГИБДД от 23.07.2017 года).

Данное дорожно-транспортное происшествие согласно материалам административного дела произошло по вине Сомовой К.Г., нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Сомовой К.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Золотаревой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате данного дорожно-транспортно происшествия пострадал автомобиль Киа-Рио, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вину в ДТП Сомова К.Г. не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Сомовой К.Г. и между ее противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

24.07.2017г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По акту о страховом случае №, ПАО СК «Росгосстрах» 28.07.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 73 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № № по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, госномер №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 206 854,84 руб., по отчету № № величина утраты товарной стоимости составляет 24 682,94 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом была оплачена сумма 5 000 руб.

14.08.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив отчеты № №

Выплата по претензии была произведена в размере 29 682,94 руб., включая размер УТС и стоимость расходов на ее оценку, однако данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, 11 сентября 2017 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11.

Согласно судебному заключению эксперта ФИО11. № № от 15 января 2018 года, повреждения бампера переднего, капота, крыла переднего правого, блок-фары правой, накладки крыла переднего правого, усилителя колесной арки передней правой, брызговики колесной арки передней правой, диска переднего правого колеса, двери передней правой, зеркала наружного правого, подкрылка переднего правого, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, диска колеса заднего правого, стойки амортизаторной передней правой, поворотного кулака переднего правого, заявленному механизму их образования вследствие ДТП от 23.07.2017г. при обстоятельствах указанных в административном материале соответствуют. Повреждения на автомобиле Киа-Рио, госномер № указанные в акте осмотра ФИО13 а именно: рамки радиатора, защиты ДВС, защиты ДВС передней нижней, радиатора испарителя, заявленному механизму их образования вследствие ДТП от 23.07.2017г. при обстоятельствах указанных в административном материале, не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений полученных в ДТП от 07.06.2017г. (в соответствии с Единой методикой) с учетом износа ТС составляет 149 484 руб., без учета износа – 170 054 руб.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО11 имеет достаточный стаж экспертной работы по специальности. Заключение непротиворечиво, подробно, согласуется с иными документами дела, в том числе административным материалом, а также фотографиями. Водители при отсутствии разногласий имеют право составить схему ДТП самостоятельно, применяя п.2.6.1 ПДД РФ. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось, и с учетом объяснений участников ДТП, схемы, содержащей привязку к стационарным объектам вблизи проезжей части, составленной водителями, согласными с описанными обстоятельствами ДТП, экспертного заключения о соответствии большинства повреждений указанным обстоятельствам, суд находит факт ДТП доказанным.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 23 июля 2017 года, повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 149 484 рублей.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 76 084 рублей (149 484 – 73 400). Величина утраты товарной стоимости и услуги независимой оценки в размере 5 000 руб. были выплачены истцу в досудебном порядке, в связи с чем представитель истца в измененных исковых требованиях не просил о взыскании данных сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 38 042 рублей (76 084 / 2).

Истец также просит о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца по выплате страхового возмещения, заявление о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит о взыскании неустойки в сумме 8 061,36 руб. за период с 13.08.2017г. по 20.08.2017г., в сумме 15 977,64 руб. за период с 21.08.2017г. по 10.09.2017г.

Представителем истца приложен следующий расчет неустойки: 100 766,94 х 1 % х 8 дней = 8 061,36 руб.; 76 084 х 1 % х 21 день = 15 977,64 руб.; а всего в размере 8 061,36 + 15 977,64 руб. = 24 039 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, считает расчет в целом верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также размер штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что неоспариваемая сумма восстановительного ремонта и УТС в полном объеме были выплачены истцу в досудебном порядке, заявление истцом незначительного периода неустойки (только до подачи в суд иска) заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 24 039 руб. до 12 000 руб., штрафа с 38 042 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 12 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Золотарева А.Н. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, и на составление копий отчетов № 152, 152/1 в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на оплату услуг оценщика по восстановительному ремонту, однако считая данные расходы завышенными, суд удовлетворяет данное требование в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

Во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку данная доверенность не является специальной (не исключает представление интересов по иным делам), и отсутствует приложенный документ об оплате соответствующих расходов.

Во взыскании расходов по копированию и распечатыванию документов в размере 1 140 руб. суд отказывает, поскольку в платежных документах не указан плательщик. Лицом, отпустившим услугу, значится ИП Борозна А.С., а кому оказана соответствующая услуга и за чей счет оплачена – не ясно. Тем самым истцом не доказано несение соответствующих расходов. По оплате услуг по дефектовке в размере 1 300 руб. суд отказывает во взыскании по аналогичному основанию – в дело представлены лишь счета на оплату соответствующих услуг, и нет никаких доказательств, подтверждающих фактическую оплату.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 12 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2 842,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Золотаревой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотаревой А.Н. страховое возмещение в размере 76084 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, на составление копий отчетов 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2842 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2018 года.