Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2019 (2-5186/2018;) ~ М-5014/2018 от 04.12.2018

Дело №2-448/19

строка 140г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца Вайдер А.А.,

представителя истца по ордеру адвоката Горячевой И.А.,

представителя ответчика по доверенности Коваль Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайдер Анны Алексеевны к Коваль Татьяне Васильевне об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности содержать собак в соответствии с установленными правилами,

установил:

Первоначально Вайдер А.А. обратилась в суд к Коваль Т.В. с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности содержать собак в соответствии с установленными правилами, ссылаясь на то, что она является собственником 2/5 доли индивидуального жилого дома общей площадью 112,7 кв.м, расположенного по <адрес> на основании договора дарения. Ответчица является собственником 3/10 доли. В пользовании истца находятся помещения: пристройка литер а1 площадью 4,4 кв.м, кухня лит. А4 площадью 14,9 кв.м, жилые комнаты лит. А3 площадями 15,4 кв.м и 16,3 кв.м. В пользовании ответчика находятся помещения: пристройка литер а площадью 2,3 кв.м, санузел литер А2 площадью 2,0 кв.м, кухня литер А1 площадью 8,8 кв.м, жилая комната литер А1 площадью 10,5 кв.м, жилые комнаты литер А площадями 18,1 кв.м и 17,6 кв.м. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №*, общей площадью 912 кв.м. Земельный участок огорожен и имеет один вход (калитка); ключ от калитки находится у ответчика. Истец не имеет возможности пользоваться жилым домом, поскольку ответчик препятствует в проходке к принадлежащей истцу части дома, не пропуская и не передавая ключ от входной калитки. При этом на территории двора беспрепятственно перемещаются две собаки, создающие опасность для остальных собственников дома. Истец обращалась с заявлением в ОП №6, однако после проведения проверки было рекомендовано обратиться в суд (л.д.3-8).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены МИ ФНС России №1 по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила: 1) определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование истцу следующие помещения (часть <адрес>): пристройка лит. а1 площадью 4,4 кв.м, кухню лит. А4 площадью 14,9 кв.м, жилые комнаты литер А3 площадями 15,4 и 16,3 кв.м; в пользование ответчика просила выделить помещения (часть <адрес>): пристройка литер а площадью 2,3 кв.м, санузел литер А2 площадью 2,0 кв.м, кухня литер А1 площадью 8,8 кв.м, жилая комната литер А площадью 17,6 кв.м;

2) обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании частью № индивидуального жилого <адрес> (помещениями: пристройка лит. а1 площадью 4,4 кв.м, кухню лит. А4 площадью 14,9 кв.м, жилые комнаты литер А3 площадями 15,4 и 16,3 кв.м);

3) обязать ответчика выдать истцу ключи от общей входной двери (калитки) к индивидуальному жилому дому № по <адрес> и предоставить истцу свободный доступ в домовладение через общую входную дверь (калитку);

4) обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 912 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>;

5) обязать ответчика содержать на территории земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 912 кв.м, по адресу: <адрес> своих собак в соответствии с п. п. 1.7, 2.1, 2.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (л.д.152-154).

В последующем, истец Вайдер А.А. уточнила исковые требования, просила: 1) определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование истцу следующие помещения (часть <адрес>): пристройка лит. а1 площадью 4,4 кв.м, кухню лит. А4 площадью 14,9 кв.м, жилые комнаты литер А3 площадями 15,4 и 16,3 кв.м; в пользование ответчика просила выделить помещения (часть <адрес>): жилую комнату литер А площадью 18,1 кв.м, жилую комнату литер А1 площадью 10,5 кв.м, санузел литер А1 площадью 2,5 кв.м, кухню литер А1 площадью 6,6 кв.м;

2) обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании частью № индивидуального жилого <адрес> г. <адрес> площадью 119,4 кв.м (помещениями: пристройка лит. а1 площадью 4,4 кв.м, кухню лит. А4 площадью 14,9 кв.м, жилые комнаты литер А3 площадями 15,4 и 16,3 кв.м);

3) обязать ответчика выдать истцу ключи от общей входной двери (калитки) к индивидуальному жилому дому № по <адрес> и предоставить истцу свободный доступ в домовладение через общую входную дверь (калитку);

4) обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 912 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>;

5) обязать ответчика содержать на территории земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 912 кв.м, по адресу: <адрес> своих собак в соответствии с п. п. 1.7, 2.1, 2.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (л.д.202).

В судебном заседании истец Вайдер А.А. и её представитель по ордеру Горячева И.А. поддержали исковые требования с учетом последних уточнений; пояснили изложенное, просили их удовлетворить.

Ответчик Коваль Т.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Коваль Т.В. по доверенности Коваль Ю.Ю. исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, поскольку никто не чинит истцу препятствий в пользовании её жилыми помещениями, напротив сама истец не исполняет обязанности собственника, не следит за принадлежащей ей частью жилого дома, которая разрушается; стремлений для производства каких-либо строительных работ не имела. Ответчик самостоятельно убирает дворовую территорию, облагораживает её. Как истец, так и другие лица, являющиеся собственниками помещений истца до неё (ФИО3, ФИО1) ничего не предпринимали для сохранности помещений, не имели ключа от общей входной двери (калитки), который является собственностью ответчика. Собаки содержатся в соответствии с правилами; полагает, что каких-либо доказательств своих требований истцом не представлено; представлены письменные возражения (л.д.135-139,155-158, 203-205).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управа Центрального района городского округа город Воронеж, МИ ФНС России №1 по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж о месте и времени рассмотрения дела извещены, и представители в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования состоит в том, чтобы исходя из доли в праве выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующее здание и сооружение, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истец на основании договора дарения от 09.09.2010 года, заключенного между ФИО1 и Вайдер А.А., является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, кадастровый №; указанный дом располагается на земельном участке площадью 456 кв.м, что подтверждается договором дарения (л.д.11), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12), выпиской из ЕГРН (л.лд.13).

Ответчик Коваль Т.В. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно свидетельству № о праве на наследство по закону от 11.04.2003, право собственности на выморочное имущество - 3/10 доли указанного жилого дома принадлежит Российской Федерации, после смерти ФИО2 (л.д.45)

Указанный жилой дом находится на земельной участке с кадастровым номером №, площадью 912 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН, согласно которой граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства; сведения о земельном участке внесены как ранее учтенные (л.д.22).

Между тем, ни материалы дела, ни материалы инвентарного дела, ни стороны не представили в суд доказательства, за счет чего увеличилась площадь земельного участка. Вопрос о порядке пользования земельным участком в настоящем иске не ставится.

Из материалов инвентарного дела на индивидуальный жилой <адрес>, следует, что данный дом имеет общую площадь 119,4 кв.м и состоит из 3 помещений: № – жилая комната литер А площадью 17,6 кв.м, кухня литер А1 площадью 8,8 кв.м, санузел литер А2 площадью 2,0 кв.м, пристройка литер а площадью 2,3 кв.м (ранее занимал ФИО2); № – жилая комната литер А площадью 18,1 кв.м, жилая комната литер А1 площадью 10,5 кв.м, санузел площадью 2,5 кв.м, кухня площадью 6,6 кв.м (Коваль Т.В.); № – жилая комната литер А3 площадью 16,3 кв.м, жилая комната площадью 15,4 кв.м, кухня литер А4 площадью 14,9 кв.м, пристройка литер а1 площадью 4,4 кв.м (ранее занимала ФИО3 (л.д.185-201).

Несмотря на пояснения стороны ответчика о том, что Коваль Т.В. добросовестно пользуется часть жилого дома (помещением №), ранее принадлежащем ФИО2, суд считает, что данное помещение остается в пользовании Российской Федерации, поскольку право собственности в порядке приобретательной давности на данное помещение за Коваль Т.В. не признано; доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что к Вайдер А.А. перешла часть жилого дома, которая ранее находилась в собственности ФИО3, а впоследствии ФИО1, то требования истца об определении порядка пользования суд считает подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в ОП №6 УМВД России с заявлением, согласно которому Коваль Т.В., являющаяся сособственником жилого <адрес> не открывает дверь и не пропускает Вайдер А.А. через общую калитку в дом; ключ истцом был утерян.

Постановлением УУП ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 23.12.2015 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.25).

Стороной ответчика в подтверждение того, что истец никогда не имела ключ от входной калитки, представлено постановление УУ ОМ №6 УВД г. Воронежа от 10.09.2010 по обращению Коваль Т.В. для установления собственника <адрес> указанного домовладения. Из данного постановления следует, что у Коваль Т.В. имелись неприязненные отношения с прежними владельцами <адрес> (ФИО3, ФИО1); Коваль Т.В. отказывалась давать ФИО1 ключ от входной калитки (л.д.140).

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика пояснял, что ключ от квартиры является собственностью ответчика, и нет оснований его передаче истцу; предлагал истцу сообщать, когда она будет намерена прийти, и её буду впускать.

Между тем, суд считает данный довод стороны ответчика не состоятельным, поскольку истец является сособственником жилого дома. Кроме того, как указывает сторона ответчика, принадлежащая истцу часть дома, нуждается в ремонте.

Из материалов дела усматриваются неприязненные отношения между ответчиком и бывшими владельцами спорного помещения, что ответчик отказывается передать истцу ключ от входной двери (калитки) в домовладение, которого Вайдер А.А. не имеет. Учитывая изложенное, довод истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании принадлежащей ей частью. Жилого дома, а также земельного участок, нашел свое подтверждение.

Кроме того, поскольку стороной ответчика указывалось, что помещение истца требует срочного ремонта, то пройти на участок и производить какие-либо работы без ключа от общей входной двери (калитки), а соответственно нести обязанности собственника, невозможно.

Учитывая изложенное, требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащей истцу части жилого дома (помещение №), а также земельным участком, на котором данный дом расположен, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности содержать на территории земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 912 кв.м, по адресу: <адрес> своих собак в соответствии с п. п. 1.7, 2.1, 2.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР.

В соответствии с п. 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, (далее – Правила), владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п.2.1).

Не допускать загрязнения собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.п. Загрязнения указанных мест немедленно устраняются владельцами животных (п.2.2).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, у Коваль Т.В. имеется собаки на участке; имеется на двери калитки предупреждающая табличка, копия которой приобщена в материалы дела. Из пояснений представителя ответчика следует, что собаки во дворе находятся не только на привязи.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что она никуда не обращалась для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее содержание собак; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущены нарушения правил содержания собак, что собаки выгуливаются ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему, либо выделенном в пользовании, а также, что собаки каким-либо образом нарушают права истца.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вайдер Анны Алексеевны удовлетворить частично.

Определить порядок пользования индивидуальным жилым домом № по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 119,4 кв.м следующим образом:

- выделить в пользование истцу Вайдер Анне Алексеевне помещение №, состоящее из: пристройка лит. а1 площадью 4,4 кв.м, кухня лит А4 площадью 14,9 кв.м, жилая комната лит. А3 площадью 15,4 кв.м, жилая комната лит. А3 площадью 16,3 кв.м;

- выделить в пользование Коваль Татьяны Васильевны помещение №, состоящее из: жилая комната лит. А площадью 18,1 кв.м, жилая комната лит.А1 площадью 10,5 кв.м, санузел лит. А1 площадью 2,5 кв.м, кухня лит. А1 площадью 6,6 кв.м;

- за Российской Федерацией оставить помещение №, состоящее из: лит. А жилая комната площадью 17,6 кв.м, лит. А1 кухня площадью 8,8 кв.м, лит. А2 санузел площадью 2,0 кв.м, пристройка лит. а площадью 2,3 кв.м.

Обязать Коваль Татьяну Васильевну не чинить препятствий Вайдер Анне Алексеевне в пользовании помещением № индивидуального жилого дома общей площадью 119,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Коваль Татьяну Васильевну предоставить Вайдер Анне Алексеевне свободный доступ в домовладение по адресу: <адрес> через общую входную дверь (калитку) и выдать ключ от общей входной двери (калитки).

Обязать Коваль Татьяну Васильевну не чинить препятствий Вайдер Анне Алексеевне в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.

Решение в окончательной форме принято 29.04.2019.